Решение по делу № 2-1075/2019 от 25.04.2019

2

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 26 августа 2019г.

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Гаджиева Д.А., при секретарях судебного заседания Насруллаеве Н.К., Джафаровой Р.М., Бахышевой Л.А., с участием истицы Шубиной Е.А., ее представителя адвоката Абдулкеримовой А.А., ответчика Шубина Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубиной Елены Александровны к Шубину Роману Николаевичу, о признании долговых обязательств общим долгом супругов и разделе совестно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Шубина Елена Александровна обратилась в суд с иском Шубину Роману Николаевичу, в котором с учетом уточнённых исковых требований просит:

- признать долговые обязательства, возникшие по кредитному договору с ПАО Почта Банк от 21.09.2015 года, общим долгом супругов;

- признать долговые обязательства, возникшие по кредитному договору с АО ""ОТП Банк"" от 30 июня 2016 года, общим долгом супругов;

- взыскать с ответчика сумму в размере 1/2 доли от фактически выплаченной задолженности по кредитному договору с ПАО ""Почта Банк"" от 21 сентября 2015 года в размере 71753 руб. 50 коп.

- взыскать с ответчика сумму в размере 1/2 доли от фактически выплаченной задолженности по кредитному договору с АО ""ОТП Банк"" от 30 июня 2016 года в размере 114050 руб.

- взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию в размере 1/2 рыночной стоимости машины (автомобиля ""Форд Фокус""), что составляет 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании Шубина Е.А. заявленные требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком был зарегистрирован брак.

В период совместной жизни ими были получены потребительские кредиты, которые были потрачены на семейные нужды, а именно, кредиты ее вынудил оформить ответчик на улучшение условий жизни.

В частности на кредитные деньги ими был приобретен автомобиль ""Форд Фокус"" за гос.номером <номер изъят>, данный автомобиль был приобретен новым, с автосалона в 2015 году. Остальные средства были потрачены на текущие расходы. Взносы по кредиту ответчик оплачивал с общего семейного бюджета.

<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес изъят> была составлена запись акта о расторжении брака <номер изъят>, о чем имеется свидетельство о расторжении брака.

В мае тоже года они помирились, ответчик продолжал платить по кредитам из общей кассы. В июле тоже года они приехали в Дагестан в командировку и тут же окончательно расстались.

В августе и сентябре 2016 года ей начали звонить из банка с требованиями уплаты ежемесячных взносов по кредиту, поступали угрозы, ей ничего не оставалось кроме как платить по кредиту, так как они были оформлены на нее.

21 сентября 2015 года был оформлен кредитный договор <номер изъят> в ПАО ""Почта Банк"". В соответствии с данным договором ею была получена сумма в размере 253725 рублей. П.п.4 п.2 данного договора предусмотрена процентная ставка по кредиту в размере 37,90 % годовых.

Несмотря на то, что кредит был взят на общие нужды, после расторжения брака ответчик не заплатил ни одного взноса. Договориться о порядке оплате кредита также не представляется возможным. Начиная с февраля 2017 года, она сама начала погашать кредиты, что подтверждается прилагаемыми к иску квитанциями об оплате.

Согласно представленным квитанциям общая сумма, выплаченная ею за период с 18 февраля 2017 года по 18 июня 2018 года, составляет 143507 рублей, без учета комиссии, которую ей приходилось оплачивать за перевод.

Другой кредит в ""ОТП Банке"" был взят незадолго до их окончательного разлада 30 июня 2016 года, общая сумма задолженности по нему составляла 380600 рублей, что следует из прилагаемых к иску сведений.

Из приложенных к иску квитанций следует, что всего кредит в ""ОТП Банке"" был оплачен на сумму 228100 рублей.

Названным автомобилем ответчик владеет и пользуется по настоящее время. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ними не достигнуто. Полагает, что долговые обязательства по кредиту также подлежат разделу, поскольку их получение имело целевое назначение на семейные нужды. Кредит был взят по их обоюдному согласию, а средства, полученные в кредит, потрачены на общие нужды. На основании вышеизложенного просит удовлетворить заявленные ею исковые требования.

Представитель истицы адвокат Абдулкеримова А.А. поддержала доводы изложенные Шубиной Е.А., просит удовлетворить требования.

В судебном заседании ответчик Шубин Р.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать полностью, в том числе по причине пропуска истицей срока исковой давности. В судебном заседании ответчик пояснил, что действительно состоял в браке с истицей. Согласие истице на получение каких-либо кредитов он не давал. Доводы истицы, что полученные ею по указанным выше кредитам денежные средства были потрачены на нужды семьи, в том числе на покупку автомобиля не соответствуют действительности. Так, он действительно приобретал автомобиль марки ""Форд Фокус"", но данный автомобиль, который он уже успел продать еще в 2016 году, он приобретал по автокредиту еще в 2013 году.

На момент получения истицей кредита у ""ОТП Банка"" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ она и вовсе не являлась его супругой, так как на дату ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был, расторгнут. Фактические брачные отношения между ними были прекращены еще до подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления в Загс о расторжении брака. Никакого отношения к кредиту он не имеет, получен-

ные истицей кредитные средства были также потрачены ею на личные нужды, а не на нужды семьи.

Полагает, что истицей пропущен срок исковой давности, о нарушении своего права истице стало известно с момента обращения в органы ЗАГС с заявлением о расторжении брака. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истицы не имеется, она имела возможность обратиться в суд в течение установленного срока, с чем просит в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - ПАО ""Почта Банк"", извещённое о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направило, письменных возражений по существу иска не представило. В ответе на запрос суда ПАО ""Почта Банк"" указывает, что кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ являлся самостоятельной сделкой, для заключения которого согласия третьего лица не требовалось. Банк возражает против любого изменения первоначального кредитного обязательства, в том числе против раздела долга по 1/2 доле (установление долевого, а не солидарного обязательства). Это приведет к нарушению прав Банка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования -""ОТП Банк"", извещённое о времени и месте рассмотрения дела суд своего представителя не направило, письменных возражений по существу иска также не представило.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом стороны в период с 26 ноября 2011 года по 25 апреля 2016 года состояли в зарегистрированном браке. В период брака ответчик приобрел автомобиль ""Форд Фокус"" с нижеуказанными реквизитами, титульным собственником, которого он является по настоящее время. Данный автомобиль, согласно сведениям предоставленным Отделом МВД России по г.Дербент, является 2011 года выпуска, имеет VIN (номер): <номер изъят>; государственный регистрационный знак <номер изъят>; цвет белый; документ подтверждающий право собственности ответчика на данный автомобиль датирован 27.09.2013 года, стоимость 450000 руб. На автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Дата начала ограничений - 26.12.2017г. инициатор судебные органы (судья ФИО8).

Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и

любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч.1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга…(ч.2).

Согласно ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч.1). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (ч.2).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч.3).

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (ч.4).

Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов (ч.5).

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность (ч.6).

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (ч.7).

Принимая во внимание положение ч.7 ст.38 СК РФ, суд считает необходимым отметить следующее.

Так, статьей 200 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Как усматривается из материалов дела, с иском к ответчику, о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, при государственной регистрации расторжения заключенного между ней и ответчиком брака ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N15 следует, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ) (п. 19).

Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному отделом ЗАГС администрации <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между сторонами расторгнут на основании совместного заявления супругов (т.е. сторон) от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, о нарушении своих имущественных прав истица узнала, должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ и ранее, то есть с даты фактического прекращения между ней и ответчиком брачных (семейных) отношений.

Доказательств обратного, а именно того, что о нарушенном праве истица узнала после ДД.ММ.ГГГГ, и что обращение в суд осуществлено в пределах срока исковой давности, истицей не представлено.

При этом по смыслу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания этого факта возлагается на истицу.

Исходя из изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истицей срока исковой давности в части требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, а именно о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации в размере 1/2 рыночной стоимости указанного выше автомобиля ""Форд Фокус"", составляющей 350000 рублей. При этом, как отмечено судом о нарушении своего права истица узнала не ДД.ММ.ГГГГ, а ранее - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об

исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин повлекших пропуск названного срока в исковом заявлении истицы не содержится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы в части взыскания с ответчика в ее пользу денежной компенсации в размере 1/2 рыночной стоимости автомобиля ""Форд Фокус"", составляющей 350000 рублей, в связи с истечением срока исковой давности.

В остальной части исковых требований суд считает необходимым отметить следующее.

Как установлено судом, истицей в период совместного брака с ответчиком, а именно ДД.ММ.ГГГГ, заключен кредитный договор с ПАО ""Почта Банк"" <номер изъят> по которому истицей получены кредитные средства в размере 253725 рублей.

Согласно ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1).

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (ч.2).

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч.3).

Анализируя положения гражданского и семейного законодательства, а также исследуя заключенный истицей с ПАО ""Почта Банк"" в период совместного брака с ответчиком, кредитный договор <номер изъят> от 21.09.2015г., суд учитывает, что право требовать от бывшего супруга раздела долгового обязательства путем возмещения расходов, понесенных на погашение долга, не может возникнуть ранее погашения этого долга (полностью или в части).

Поскольку погашение кредитной задолженности (по договору <номер изъят>) осуществлялось истицей периодическими платежами, и платежи были совершены в период с октября 2016 года по апрель 2017 года, то течение срока исковой давности по заявленным истицей требованиям в указанной части начинается после каждого произведенного ею платежа.

Вместе с тем статьей 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела

доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно правовой позиции приведенной в Определении N5-КГ14-162 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ.

То есть, для возложения (в данном случае на ответчика) солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Ответчик Шубин Р. отрицает тот факт, что кредиты были взяты с его согласия, и то, что были потрачен на нужды семьи.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ, установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Однако доказательств того, что денежные средства, взятые истицей по кредиту были потрачены на нужды семьи, в том числе на покупку автомобиля, истицей не представлено.

Так, доводы истицы, что кредитные денежные средства, полученные в ПАО ""Почта Банк"" (договор <номер изъят>) в размере 253725 рублей были потрачены на покупку в 2015 году в салоне, нового автомобиля ""Форд Фокус"" опровергаются доводами ответчика и исследованными судом письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно которым спорный автомобиль является 2011 года выпуска, и принадлежал ответчику с сентября 2013 года.

Суд также критически относится к показаниям истицы, данные ею после получения судом сведений из ОМВД России по г.Дербент относительно спорного автомобиля, что кредитные средства были потрачены не на покупку автомобиля, а на его ремонт. При этом доказательств таких расходов, как и расходов на некие текущие нужды в размере 253725 рублей в материалы дела истицей не представлено.

Кредит в ""ОТП Банке"" на сумму 380600 рублей был взят истицей уже после расторжения брака с ответчиком, следовательно, на данное обязательство истицы, нормы Семейного кодекса РФ распространяться не могут. Доводы истицы, о том, что данный кредит был взят по просьбе ответчика, в период их примирения после расторжения брака не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шубиной Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шубиной Елены Александровны кШубину Роману Николаевичу о

- признании долговых обязательств, возникших по кредитному договору с ПАО Почта Банк от 21.09.2015 года, общим долгом супругов;

- признании долговых обязательств, возникших по кредитному договору с АО ""ОТП Банк"" от 30 июня 2016 года, общим долгом супругов;

- взыскании суммы в размере 1/2 доли от фактически выплаченной задолженности по кредитному договору с ПАО ""Почта Банк"" от 21 сентября 2015 года в размере 71753 руб. 50 коп.

- взыскании суммы в размере 1/2 доли от фактически выплаченной задолженности по кредитному договору с АО ""ОТП Банк"" от 30 июня 2016 года в размере 114050 руб.

- взыскании денежной компенсации в размере 1/2 рыночной стоимости машины (автомобиля ""Форд Фокус""), что составляет 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей - отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия.

                                 / решение составлено в совещательной комнате /

                      Судья                      Гаджиев Д.А.

2

11

11