Решение по делу № 12-313/2021 от 12.11.2021

Дело № 12-579/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                                                 22 декабря 2021 года

Судья Советского районного суда г.Волгограда Бортовая Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковшова Александра Романовича на постановление мирового судьи судебного участка №107 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области № 5-107-579/2021 от 21 октября 2021 года, которым Ковшов Александр Романович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №107 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области № 5-107-579/2021 от 21 октября 2021, Ковшов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г.Волгограда, Ковшов А.Р. просит об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности, и прекращении производства по делу либо переквалификации его действий на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, а также на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения.

В судебном заседании Ковшов А.В. поддержал доводы по основаниям, изложенным в жалобе, указав, что он не пытался скрыться с места ДТП, а всего лишь ушел сам с места ДТП за документами, необходимыми для оформления ДТП. При этом, его транспортное средство оставалось на месте ДТП. Следовательно, никакого умысла на оставление места ДТП у него не было, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, и выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено 21 октября 2021 года, жалоба сдана на почтовое отделение 06 ноября 2021 года, при этом Указ Президента РФ от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г." 30 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года объявлены выходными днями, таким образом, жалоба подана в установленный законом процессуальный срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КоАП при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Ковшов А.Р. 13 сентября 2021 г. примерно в 13 часа 00 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак А429ВВ34, на 26 км автодороги Волгоград-Н.Рогачик стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак К890КО134, под управлением Ф.И.О.4, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Ковшова А.Р. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Ковшова А.Р. в совершении вмененного ему правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес от дата, составленным уполномоченным должностным лицом и соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, из которого следует, что водитель Ф.И.О.1 дата примерно в 13 часа 00 минут, управляя автомобилем иные данные государственный регистрационный знак А429ВВ34, на 26 км автодороги Волгоград-Н.Рогачик стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак иные данные, под управлением Ф.И.О.4, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения РФ; рапортом инспектора ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Ф.И.О.5 от дата, согласно которому дата получено сообщение о ДТП на автодороге Волгоград-Н.Рогачик, с участием автомобиля иные данные государственный регистрационный знак иные данные и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак иные данные; схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата; справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата; фотографиями с места осмотра транспортного средства иные данные государственный регистрационный знак иные данные от дата; постановлением по делу об административном правонарушении номер от дата, которым Ф.И.О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, из которого следует, что Ф.И.О.1 дата в 13-00 на 26 км автодороги Н.-Рогачик-Волгоград, следуя со стороны адрес, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Поло, следовавшему во встречном направлении, в результате произошло столкновение; объяснениями второго участника ДТП Ф.И.О.4 от 13.09.2021 г. и его показаниями в суде первой инстанции, о том, что 13.09.2021 он стал участником ДТП с автомобилем ВАЗ 21053, водитель которого после столкновения ушел с места ДТП якобы за документами. Он предлагал ему остаться и дождаться сотрудников ГИБДД, предупредив о том, что за оставление места ДТП возможно наступление административной ответственности. Договоренности с Ковшовым А.Р. по поводу отсутствия разногласий в оценке обстоятельств произошедшего у него не было.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, надлежащим образом оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Ковшова А.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Ковшов А.Р., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Действия Ковшова А.Р. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу п. п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ на водителя при дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий (повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан зафиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанный пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, если имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по дорожно-транспортному происшествию либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю Ковшову А.Р. в соответствии с требованиями п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Невыполнение водителем Ковшовым А.Р. обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился, - оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы Ковшова А.Р. об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку намерений оставлять место ДТП у него не было, проверены судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели – инспектор ИАЗ ГИБДД Ф.И.О.6 и инспектор ДПС Ф.И.О.7,

Так, из показаний инспектора ДПС Ф.И.О.8, следует, что дата поступила информация о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на автодороге Волгоград-Н.Рогачик, в связи с чем они выехали на место ДТП для оформления необходимых документов. Прибыв на место ДТП, они увидели, что участниками происшествия являются два автомобиля: иные данные и Фольксваген Поло. Воитель автомобиля Фольксваген Поло пояснил им, что со стороны полей выехал автомобиль ВАЗ, не уступил ему дорогу и совершил столкновение. Также пояснил, что за рулем автомобиля находился мужчина, рядом на пассажирском сидении с ним была женщина. От обоих он почувствовал запах алкоголя и вызвал сотрудников ДПС. После чего водитель и пассажир автомобиля ВАЗ ушли в неизвестном направлении. Они оформили все документы по ДТП, примерно 3-40 минут, и уехали на другой вызов с пострадавшими. После оформления второго ДПТ, это заняло часа 3-4, они с напарником ехали обратно, проезжая мимо ДТП, с участием автомобиля ВАЗ, увидели, что транспортное средство также стоит на обочине, рядом с ним никого не было. Он даже заходил в лесополосу, но там тоже никого не было. Материал по факту ДТП они передали инспектору ИАЗ ГИБДД Ф.И.О.6

Инспектор ИАЗ ГИБДД Ф.И.О.6 суду показал, что все слова заявителя указывают на умысел, который он реализовал, он пытался скрыться и скрыть сопутствующее нарушение. Помимо того, что он осуществлял движение за рулем автомобиля не имея при себе необходимых документов, он также пытался скрыть свое состояние опьянения, поэтому и оставил место ДТП.

Указанные обстоятельства в совокупности с исследованными судом доказательствами полностью подтверждают выводы суда первой инстанции о совершении Ковшовым А.Р. 13.09.2021 г. дорожно-транспортного происшествия, а также его вину в сокрытии с места ДТП.

С целью проверки доводов Ковшова А.Р. судом была допрошена свидетель Ф.И.О.9, которая суду показала, что 13.09.2021 г. Ковшов А.Р. помогал ей перевозить вещи на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак А429ВВ34, она ехала вместе с ним и в момент ДТП находилась на пассажирском сидении. После столкновения они сидели в машине часа 2-3 ждали сотрудников ДТП, но никто так и не приехал. После чего, второй участник ДТП попросил у Ковшова А.Р. документы, необходимые для оформления ДТП, но их с собой у Ковшова А.Р. не оказалось. Тогда они с Ковшовым А.Р. решили сходить домой за документами, не было их на месте ДТП примерно часа 3-4. Когда вернулись, сотрудников ДПС и второго участника ДТП на месте ДТП уже не было.

Вместе с тем, суд не принимает показания свидетеля Ф.И.О.9, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и расценивает их как желание помочь своему знакомому Ковшову А.Р. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы Ковшова А.Р. о необходимости переквалификации его действий на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заслуживает внимания в силу следующего.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2010 года N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.О. на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и положением п. 2.5 Правил дорожного движения РФ", ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с ДТП, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 Правил дорожного движения РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Частью 1 данной статьи предусмотрена менее строгая ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения РФ обязанностей в связи с ДТП, в том числе за нарушение п. п. 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие-либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников милиции.

Тем самым, КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, указанное правонарушение - при отсутствии вредных последствий оставления места ДТП, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано малозначительным и не повлечь административного наказания.

Оставление же места ДТП лицом, действовавшим в состоянии крайней необходимости, в силу ст. 2.7 КоАП РФ административным правонарушением не является.

В данном случае из обстоятельств дела следует, что между участниками ДТП присутствовали разногласия на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений, поскольку при отсутствии разногласий участники ДТП могли не вызывать сотрудников полиции, однако вызов был сделан, что подтверждает наличие разногласий.

Кроме того, на водителей возложена обязанность после остановки транспортного средства на месте дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения совершить действия, предусмотренные пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения.

В представленных материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии между участниками дорожно-транспортного происшествия разногласий в оценке обстоятельств произошедшего, а также о предпринятых ими действиях, направленных на оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, и разрешающем покинуть место дорожно-транспортного происшествия.

Ковшов А.Р., оставив место дорожно-транспортного происшествия, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из причин, указанных Ковшовым А.Р. в обоснование оставления места совершения ДТП, оснований полагать о наличии крайней необходимости не имеется. Также не представлено доказательств отсутствия вредных последствий оставления места ДТП, не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, и разногласий между участниками ДТП по размеру материального ущерба, при которых возможно освобождение лица от административной ответственности.

Доводы жалобы о нарушении установленного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении необоснованны.

Составление протокола об административном правонарушении с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, не может повлечь отмену оспариваемых актов. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 и ст. 28.5 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Иные доводы жалобы Ковшова А.Р. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Ковшову А.Р. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в т.ч. правил подведомственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №107 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области № 5-107-579/2021 от 21 октября 2021 года, которым Ковшов Александр Романович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год – оставить без изменения, а поданную Ковшовым Александром Романовичем жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья:                         иные данные                                                        Е.В. Бортовая

иные данные