Решение по делу № 2-125/2023 (2-1692/2022;) от 05.07.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 мая 2023 года            город Севастополь

    Балаклавский районный суд города Севастополя в составе

    председательствующего судьи     Просолова В.В.

    при секретаре     Штурба В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хляповой Е. Н. к местной администрации Орлиновского муниципального округа города Севастополя об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску местной администрации Орлиновского муниципального округа города Севастополя к Хляповой Е. Н., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным распоряжения, признании недействительным договора аренды, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

установил:

Хляпова Е. Н. обратилась в суд с иском к местной Администрации Орлиновского муниципального округа города Севастополя (далее в том числе Администрация), в котором просит устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 91:01:036002:447 путем возложения на ответчика обязанности произвести полный демонтаж асфальто-бетонного покрытия и бетонных бордюров.

В обоснование заявленных исковых требований Хляпова Е.Н. указала, что является владельцем земельного участка с кадастровым номером 91:01:036002:447, общей площадью 1455 кв.м., расположенного по адресу: город Севастополь, <адрес>, на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. На земельном участке Администрацией незаконно установлено асфальтобетонное покрытие и бетонные бордюры, ориентировочной площадью 200 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой предоставить разрешительную документацию по строительству дороги на указанном земельном участке. Из полученного ответа Администрации стало известно о том, что строительство дороги Администрация утвердила без установления границ земельных участков – способом визуальной определенности наличия препятствий. Требование истца о предоставлении документов, подтверждающих проведение всех необходимых этапов согласования разрешительной документации при строительстве дороги, было игнорировано. Таким образом, полагает, что действия ответчика привели к невозможности использования истцом земельного участка по назначению. Указанные нарушения прав истца послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление местной Администрацией Орлиновского муниципального округа города Севастополя к Хляповой Е. Н., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее, в том числе – ДИЗО, Департамент) о признании незаконным распоряжения, признании недействительным договора аренды, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в котором истец по встречному иску просит признать незаконным Распоряжение ДИЗО города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 91:01:036002:447, недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом по имущественным отношениям города Севастополя и Фоминой З. Д., недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Андриевской Е.А., нотариусом города Севастополя, зарегистрированное в реестре №-н/92-2021-1-82, признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Департаментом по имущественным отношениям города Севастополя и Фоминой З. Д., исключить из Единого государственного реестра недвижимости все имеющиеся сведения о земельном участке с кадастровым номером 91:01:036002:447, сняв его с кадастрового учета.

В обоснование заявленных исковых требований представитель Администрации указал, что Хляпова Е.Н. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 91:01:036002:447, общей площадью 1455 кв.м., расположенного по адресу: город Севастополь, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № о замене стороны по договору. На земельном участке имеется асфальтобетонное покрытие и установлены бетонные бордюры, ориентировочной площадью 200 кв.м. Указанное покрытие является частью дороги, ведущей к земельным участкам, находящимся ниже <адрес>, а также являющейся частью дороги из села Орлиное в <адрес>. Данная дорога общего пользования ранее была грунтовой, существовала задолго до формирования земельного участка и передачи его во владение арендатору. При вынесении оспариваемого распоряжения Департаментом данные обстоятельства не были учтены, что привело к образованию земельного участка, препятствующего доступу к земельным участкам, что является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Спорный земельный участок сформирован в нарушение действующего законодательства на основании распоряжения, которое подлежит признанию недействительным, истец полагает, что необходимо исключение сведений о земельном участке из ЕГРН для восстановления положения, существовавшего до нарушения права истца. Полагая, что действиями ответчиков нарушены права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, истец местная Администрации Орлиновского муниципального округа города Севастополя обратился обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Хляповой Е.Н. – Еременко В.В. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика местной Администрации Орлиновского муниципального округа города Севастополя - Нургалиев А.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований Хляповой Е.Н., встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

        В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

        Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 91:01:036002:447, общей площадью 1455 кв.м. на кадастровом плане территории.

Ранее земельный участок с кадастровым номером 91:01:036002:447, общей площадью 1455 кв.м., расположенный по адресу: город Севастополь, <адрес>, принадлежал на праве аренды умершей Фоминой З.Д., которая являлась матерью истца.

В дальнейшем на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок был передан в аренду истцу Хляповой Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Хляповой Е.Н. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой предоставить документы, послужившие основанием установления на земельном участке асфальтобетонного покрытия и бетонных бордюров.

Согласно ответу Администрации истцом как арендатором земельного участка никакие меры по благоустройству земельного участка предприняты не были, в связи с чем определить границы участка не представлялось возможным.

Согласно заключению кадастрового инженера Леоновой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке с кадастровым номером 91:91:036002:447 имеется дорога общего пользования, а также две дороги, ведущие к земельным участкам с кадастровыми номерами 91:01:000000:420 и 91:01:032001:166. Сформированный земельный участок с кадастровым номером 91:91:036002:447 имеет сложный рельеф, что затрудняет его использование по целевому назначению, а также может привести к нерациональному использованию данного земельного участка и ухудшению качества земли, при этом создать угрозу жизни и здоровью неограниченному кругу лиц при строительстве индивидуального жилого дома. Использование земельных участков с кадастровыми номерами 91:01:000000:420 и 91:01:032001:166 возможно. Однако для этого необходимо наложение сервитута для прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером 91:91:036002:447. Дорога и заезды существовали до формирования и утверждения схемы расположения на земельный участок с кадастровым номером 91:91:036002:447.

Для разрешения вопросов о наличии дороги общего пользования и иных дорог на земельном участке с кадастровым номером 91:91:036002:447, возможно ли доступ к соседним земельным участкам без использования спорного земельного участка, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр судебных экспертиз «ЕНС».

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером 91:91:036002:447 имеется дорога общего пользования, а также две дороги, ведущие к земельным участкам с кадастровыми номерами 91:01:000000:420 и 91:01:032001:166.

Исходя из открытой информации, эксперт пришел к выводу, что дороги существовали до постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 91:01:036002:447. Земельный участок с кадастровым номером 91:01:036002:447 характеризуется сложным рельефом.

Использование соседних земельных участков с кадастровыми номерами 91:01:000000:420 и 91:01:032001:166 возможно. <адрес> к данным земельным участкам невозможен без использования земельного участка с кадастровым номером 91:01:036002:447, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес> к данным земельным участкам без использования земельного участка с кадастровым номером 91:01:036002:447, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, также затруднен из-за сложности рельефа данной местности.

В силу п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано в связи с отсутствием сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч.4 ст.39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается заключением судебной экспертизы, на земельном участке с кадастровым номером 91:91:036002:447 имеется дорога общего пользования, а также две дороги, ведущие к земельным участкам с кадастровыми номерами 91:01:000000:420 и 91:01:032001:166, которые существовали до постановки на кадастровый учет земельного участка.

С учетом вышеизложенных обстоятельств доводы представителя ответчика местной Администрации Орлиновского муниципального округа о том, что образование спорного земельного участка привело к ограничению единственного возможного проезда, ведущего к земельным участкам, находящимся ниже <адрес> в <адрес>, являющегося дорогой из в <адрес>, суд находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу пункта 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 91:01:000000:420, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, принадлежит на праве собственности Ядровой И.В.; земельный участок с кадастровым номером 91:01:032001:166, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, земельный участок 2-Ж/З, принадлежит на праве собственности Гущину С.В.

Судом установлено, что проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами 91:01:000000:420 и 91:01:032001:166 невозможен без использования земельного участка с кадастровым номером 91:01:036002:447, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес> к данным земельным участкам без использования земельного участка с кадастровым номером 91:01:036002:447, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, так же затруднен из-за сложности рельефа данной местности.

В силу исторически сложившейся застройки вышеуказанных участков иные варианты подъезда к земельному участку невозможны.

Между тем, при вынесении оспариваемого распоряжения Департаментом данные обстоятельства учтены не были, что привело к образованию земельного участка, препятствующего доступу к смежным земельным участкам, что в силу вышеизложенных норм права должно было послужить основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

При указанных обстоятельствах исковые требования местной администрации Орлиновского муниципального округа города Севастополя о признании незаконными распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, и результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 91:01:036002:447 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 той же статьи).

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

Поскольку предметом оспариваемых договора аренды и договора цессии являлись права на земельный участок, образованный в нарушение требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о недействительности данных сделок, в связи с чем исковые требования о признании недействительным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Фоминой З. Д.; свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Андриевской Е.А., нотариусом города Севастополя, зарегистрированное в реестре №-н/92-2021-1-82; а также дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом по имущественным отношениям города Севастополя и Фоминой З. Д., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку спорный земельный участок в нарушение действующего законодательства на основании распоряжения, признанного судом недействительным, суд приходит к выводу, что требования истца об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, не противоречат разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 52 постановления Пленума, а их удовлетворение приведет к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права истца.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Факт заинтересованности лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, подлежит доказыванию.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Хляповой Е.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт противоправного образования спорного земельного участка, а следовательно и незаконность последующего перехода права пользования на данный участок к Хляповой Е.Н.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Хляповой Е. Н. к местной администрации Орлиновского муниципального округа города Севастополя об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования местной администрации Орлиновского муниципального округа города Севастополя удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 91:01:036002:447.

Признать недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Фоминой З. Д..

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Андриевской Е.А., нотариусом города Севастополя, зарегистрированное в реестре №-н/92-2021-1-82.

Признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Фоминой З. Д..

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости все имеющиеся сведения о земельном участке с кадастровым номером 91:01:036002:447, сняв его с кадастрового учета.

    Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя                        В.В.Просолов

Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела № в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя                        В.В.Просолов

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.