Решение по делу № 2-1530/2022 от 18.03.2022

Дело № 2-1530/2022

УИД 18RS0001-02-2022-000537-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года                            г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1530/22 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике к Гриценко А. В. о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее – истец, УФССП России по УР) обратилось в суд с иском к Гриценко А.В. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа в размере 35354 рубля 16 коп., в обоснование требований указав, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 22.10.2020 по делу № 2-2274/2020 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средства казны Российской Федерации в пользу Лаптевой Т. И. взыскана сумма убытков в размере 35354 рубля 16 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N° 2-2274/2020 установлены следующие значимые обстоятельства по делу:

26 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Гриценко А.В. возбуждено исполнительное производство № 86444/19/18020-ИП на основании судебного приказа №2-1018/2019 от 09.04.2019 года, выданного судебным участком №3 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики в отношении Лаптевой Т. И., о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, госпошлины, в пользу ООО «УК Жилфонд». При регистрации исполнительного документа в программном комплексе АИС ФССП России» неверно указан размер задолженности, в связи с чем в постановлении о побуждении исполнительного производства допущена ошибка, сумма взыскания установлена в размере 34947,17 рублей, вместо 817,1 рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. Списанные со счета должника, открытого в ПАО «Быстробанк», денежные средства в размере 34947,17 рублей в полном объеме перечислены взыскателю по исполнительному производству № 86444/19/18020-ИП - ООО «УК «Жилфонд».

02.12.2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Юцик Ю.А. в адрес ООО «УК «Жилфонд» направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств на реквизиты Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике для осуществления их возврата Лаптиной Т. И..

09.12.2019 года от конкурсного управляющего ООО «УК «Жилфонд» Дабосина П.С. поступил ответ на требование о возврате денежных средств. Конкурсный управляющий указал на то, что в отношении ООО «УК «Жилфонд» решением Арбитражного суда Удмуртской Республики введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. В соответствии со ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», денежные средства будут перечислены по мере их поступления конкурсную массу организации.

На сегодняшний день, излишне взысканные денежные средств на депозитный счет Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республики взыскателем по исполнительному производств ООО «УК «Жилфонд», не возвращены. На основании изложенного мировой судья пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Гриценко А.В. исполнительный документ в нарушении требований законодательства об исполнительном производстве исполнен ненадлежащим образом, денежные средства в размере 34130,16 рублей взысканы излишне, чем Лаптевой Т.И. причинен ущерб в указанном размере.

В соответствие с решением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 22.10.2020 по делу № 2-2274/2020 Лаптевой Т.И. перечислены денежные средства в размере 35354,16 рублей платежным поручением № 389447 от 31.03.2021 года в качестве компенсации ущерба.

Таким образом, государственный орган, возместивший истцу ущерб, причиненный виновными действиями должностных лиц государственного органа (судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Гриценко А.В.), выразившихся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, имеет право обратного возмещения (регресса) к должностному лиц с размере выплаченного возмещения 35354 рублей 16 коп.

В судебном заседании представители истца Шабанова Д.С., Петровский Н.А., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали.

    Ответчик Гриценко А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований истца отказать либо снизить размер ущерба в связи с тяжелым материальным положением.

Третье лицо ООО «УК «Жилфонд» в лице конкурсного управляющего Беседина С.И., в судебное заседание не явилось, представило отзыв на исковое заявление, согласно которого истец в исковом заявлении указывает, что требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств направлено в адрес ООО «УК Жилфонд» 02.12.2019 г., - конкурсному управляющему ООО «УК Жилфонд» - Дабосину П.С.

Между тем, конкурсный управляющий ООО «УК «Жилфонд» Беседин С.А. не располагает сведениями о поступлении такого требования в адрес ООО «УК «Жилфонд», в т.ч. по причине не передачи бывшим конкурсным управляющим ООО «УК Жилфонд» Кошелевым Д.Г., вновь назначенному конкурсному управляющему Беседину С.А. документов и имущества должника, а также иных сведений и документов, составленных или полученных Кошелевым Д.Г. в процессе его деятельности как конкурсного управляющего, в т.ч. касающихся реестра текущих платежей, что подтверждается Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 05.09.2022 по делу № А71-9066/2017.

Кроме того, УФССП России по Удмуртской области, как лицо, требующее возмещения убытков, обязано представить доказательства принятия им всех возможных мер к предотвращению данных убытков.

Между тем, УФССП России по Удмуртской Республике в суд, с требованиями к ООО «УК «Жилфонд» о возмещении неосновательного обогащения не обращался, таким образом, никаких мер по возврату денежных средств не предпринимал.

Указанное обстоятельством, может свидетельствовать о том, что им не предприняты все необходимые меры для возмещения понесенных убытков, вследствие чего, истец не имеет права их требовать с ответчика.

Более того, в случае взыскания с ООО «УК «Жилфонд» неосновательного обогащения и взыскания с ответчика убытков в рамках настоящего дела, может привести к неосновательному обогащению самого истца, что явно не соответствует задачам судопроизводства.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гриценко А.В. проходила федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ижевска с 07 мая 2019 года на основании Приказа руководителя ФССП России по УР - главного судебного пристава УР №486-к от 06.05.2019 года, со сроком испытания 6 месяцев, с заключением служебного контракта на неопределенный срок.

На основании приказа УФССП России по Удмуртской Республике от 16 октября 2019 года №1006-к Гриценко А.В. уволена с 18.10.2019 года с государственной гражданской службы по инициативе государственного гражданского служащего.

07 мая 2019 руководителем УФССП по УР утвержден должностной регламент судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП по Удмуртской Республике, в соответствии с которым судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 3.1.7), обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативно правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение (п. 3.5.1), исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (п. 3.5.2), соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п. 3.5.3), принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 3.5.12). Судебный пристав-исполнитель несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнении) должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, задачами и функциями структурного подразделения Управления и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (п. 5.1), судебный пристав-исполнитель несет ответственность в соответствии с Федеральным законом и другими федеральными законами (п. 5.2): за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством РФ (п. 5.2.2). Судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности (п. 5.3).

С должностным регламентом Гриценко А.В. ознакомлена.

Судом установлено, что 26.08.2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Гриценко А.В. на основании судебного приказа №2-1018/2019 выданного судебным участком №3 Ленинского района г.Ижевска от 09.04.2019 года вынесено постановление о возбуждении в отношении должника Лаптевой Т.И. исполнительного производства №86444/19/18020-ИП. Предмет исполнения: о взыскании с Лаптевой Т.И. в пользу ООО «УК «Жилфонд» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, госпошлины в размере 34947 руб. 17 коп.

12 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Гриценко А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке, на сумму 34947 руб. 47 коп.

Постановлением о распределении денежных средств от 17.09.2019 года денежные средства распределены по исполнительному производству №86444/19/18020-ИП и перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО «УК «Жилфонд» в размере 34947 руб. 17 коп.

27.09.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Гриценко А.В. исполнительное производство №86444/19/18020-ИП окончено в связи выполнением требования исполнительного документа взыскателя.

02 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска в адрес конкурсного управляющего ООО «УК Жилфонд» направлено требование №18020/19/888143 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 34130,16 рублей (34947,17 руб. - 817,01 руб. = 34130,16 руб.). Данное требование оставлено без удовлетворения. Денежные средства не возвращены.

Лаптева Т.И. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя. В качестве основания требований указала, что 09 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с нее в пользу ООО «Управляющая компания «Жилфонд» суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, оказанные по адресу: <адрес> размере 817 руб. 01 коп., из них: сумма основного долга 593 руб. 17 коп., пени 223 руб. 84 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Ижевска от 22 октября 2020 года по делу №2-2274/20, установлено что судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Гриценко А.В. исполнительный документ в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве надлежащим образом не исполнен - денежные средства в сумме 34130 рублей 16 коп., взысканы излишне, вопреки требованиям судебного приказа, в связи, с чем исковые требования Лаптевой Т.И. о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава удовлетворены в полном объеме. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Лаптевой Т.И. взыскан ущерб размере 34130 рублей 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1224 рубля 00 коп.

Кроме того, Гриценко А.В. привлечена в качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в гражданском деле №2-2274/20 по иску Лаптевой Т.И. к РФ в лице ФССП России, что также подтверждено содержанием судебного решения.

ФССП России, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать в порядке регресса с Гриценко А.В. материальный ущерб в размере 35354 руб. 16 коп., причиненный работником при исполнении им служебных обязанностей.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в редакции от 01.05.2019 г., (ныне - это Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», действующей в редакции до 01.01.2020), аналогичные положения установлены ст. 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.05.2003 № 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», аналогичную редакцию имеет Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ)

Таким образом, из приведенных выше положений законодательства следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу, возмещение вреда производится в порядке, установленном гражданским законодательством, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право регресса к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Исходя из приведенных истцом в обосновании иска обстоятельств, суд устанавливает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника. В соответствии с абзацем седьмым статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 Трудового кодекса РФ.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

По смыслу приведенных выше положений закона, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении данной категории дел следует выявлять обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником. К такого рода обстоятельствам, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Неправомерность действий ответчика в данном случае подтверждается вынесенным решением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Ижевска от 22 октября 2020 года.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Во исполнение решения мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Ижевска от 22 октября 2020 года по делу №2-2274/20, платежным поручением №389447 от 31.03.2021 года УФССП России денежные средства в размере 35354 руб. 16 коп. перечислены на расчетный счет Лаптевой Т.И.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Право регрессного иска у ФССП РФ возникло с момента возмещения причиненных Лаптевой Т.И. ущерба – 31.03.2021 года. Годичный срок истекает 31.03.2021 года. Истец с данным иском обратился в суд 18.03.2021 года.

Таким образом, срок обращения с иском, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен.

Решение мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Ижевска от 22 октября 2020 года по делу №2-2274/20 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации ущерба исполнено, в связи с чем у УФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Гриценко А.В., причинившему ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке к судебному разбирательству на ответчика было возложено бремя доказывания, предложено представить доказательства, опровергающие исковые требования.

Каких-либо ходатайств от ответчика об истребовании доказательств дополнительно к представленным, не заявлялось, доводов в обоснование своей позиции, кроме вышеизложенного, не приводилось, иных, кроме исследованных судом доказательств, подтверждающих изложенное сторонами, на рассмотрение суда не предоставлялось, вследствие чего суд опирается на имеющиеся в его распоряжении материалы дела.

Учитывая приведенные положения гражданского и трудового законодательства, позицию Верховного Суда Российской Федерации, на основании анализа и оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, возник в результате действий ответчика Гриценко А.В., признанного незаконным решением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Ижевска, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Порядок определения среднемесячного заработка работника содержится в статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2003 г. № 213).

Согласно ч. 1, 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В силу п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2006 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника, независимо от режима его работы, производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Исходя из приведенных норм права, средний заработок работника рассчитывается исходя из фактически начисленной работнику заработной платы. Фактически начисленная заработная плата представляет собой общую сумму начислений, производимых работнику, исходя из его должностного оклада, доплат и надбавок. При этом размер среднего заработка работника рассчитывается вне зависимости от дальнейшего исчисления и удержания подоходного налога на эту фактически начисленную сумму.

Согласно справке №112 от 20.09.2022 года, предоставленной, истцом, ответчику в период с мая 2019 года по октябрь 2019 года начислена заработная плата в сумме 195017 рублей 80 коп. Средний заработок ответчика за период с мая 2019 года по октябрь 2019 года составлял 32502 рубля 97 коп.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма ущерба, причиненного работодателю, в размере 34130 руб. 16 коп.

Возмещенные истцом расходы по уплате государственной пошлины на сумму 1224 руб. 00 коп., которые в исковом заявлении обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в ст. 1081 ГК РФ и нормах трудового законодательства. Возмещенные судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №4 Первомайского района г.Ижевска, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика Гриценко А.В. На работника не может быть возложена обязанность по возмещению указанных судебных расходов, образовавшихся в результате отказа работодателя добровольно удовлетворить имущественный вред до обращения Лаптевой Т.И. в суд и в результате отстаивания своей позиции в рамках гражданского судопроизводства. Основания для взыскания с ответчика в пользу истца данной суммы отсутствуют.

Вместе с тем суд усматривает основания для уменьшения суммы ущерба на основании статьи 250 ТК РФ.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Учитывая, что Гриценко А.В. в настоящее время работает специалистом в Администрации Ленинского района г.Ижевска, оплата ее труда фиксирована, средняя заработная плата за 8 месяцев 2022 года составляет 28296 рублей, иного дохода она не имеет, её супруг имеет хроническое заболевание, в связи с чем длительное время находится на больничном, на ее иждивении находится малолетний ребенок 01.06.2013 года рождения, ответчик ежемесячно вносит плату по кредитному обязательству в сумме 11 766,05 рублей, иного недвижимого имущества, кроме квартиры, находящейся в залоге у банка, не имеет, а также учитывая степень вины ответчика в причинении ущерба, суд считает возможным уменьшить сумму, взыскиваемую в порядке регресса, до 25000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, абз. 10 п. 2 ст. 61.1 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины

Исходя из положений ст. ст. 98, 103 ГПК, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом размера удовлетворенных требований 25000 руб., с ответчика Гриценко А.В. в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 950 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике к Гриценко А. В. о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа – удовлетворить частично.

Взыскать с Гриценко А. В. (<данные изъяты>) в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (ИНН 1835062680) в порядке регресса сумму ущерба в размере 25000 рублей 00 коп.

Взыскать с Гриценко А. В. (<данные изъяты>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 950 руб. 00 коп

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2022 года.

Судья                                               Пестряков Р.А.