Решение по делу № 2-4072/2018 от 02.02.2018

дело № 2-4072/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.04.2018 года                                      г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бубновой Ю.А.,

    при секретаре      Пашкове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Модус-Краснодар» к Жарикову Н.Н., Колесникову Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Модус- Краснодар» обратилось в суд с иском к Жарикову Н.Н., Колесникову Д.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, просит взыскать с ответчика Жарикова Н.Н. сумму в размере 31270,20 руб., с Колесникова Д.Р. сумму в размере 26270,20 руб., сославшись на то, что Жариков Н.Н. был принят в ООО «Модус-Краснодар» на должность технического координатора отдела продаж дилерского центра «Хёндэ», затем был переведен на должность кладовщика на склад дилерского центра «Хёндэ», в настоящее время уволен по собственному желанию. Колесников Д.Р. был принят на должность кладовщика на склад дилерского центра «Хёндэ», ООО «Модус-Краснодар», затем переведен на должность заведующего складом запасных частей и аксессуаров склада дилерского лентра «Хёндэ», на сегодняшний день так же уволен по собственному желанию. На основании приказа, в дилерском центре «Хёндэ» ООО Модус-Краснодар» «Склад основной. ОЗЧ. Дзержинского» организован коллектив с полной материальной ответственностью, в состав которого были включены, в том числе и ответчики, с которыми был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По итогам проведенной инвентаризации, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на складе, на общую сумму 478316,33 руб., которая образовалась в период трудовой деятельности ответчиков. Часть причиненного ущерба была сотрудниками коллектива возмещена, в виду заключенного с ними соглашения, однако ответчиками, до настоящего времени, погашена лишь часть сумм, которые они обязаны возместить, обязательства по полному погашению причиненного ущерба не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Грошева Ю.А. поддержала доводы изложенные в иске, заявленные требования уточнила. Так, с учетом доплаченной Колесниковым Д.Р. на дату судебного заседания суммы, в размере 3000 руб., просила взыскать с него недостающие денежные средства в размере 23270,20 руб., с Жарикова Н.Н. просила взыскать сумму в размере 31270,20 руб., так же просила взыскать с ответчиков оплаченную при обращении с иском в суд госпошлину в размере 1926,21 руб.

Ответчики Жариков Н.Н., Колесников Д.Р. по вопросу удовлетворения заявленных требований полагались на усмотрение суда. Заявленные ко взысканию суммы не оспаривали, доказательств опровергающих доводы истца не представили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в виду следующего.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Жариков Н.Н. был принят на должность технического координатора отдела продаж дилерского центра «Хёндэ», по трудовому договору с ООО «Модус-Краснодар» от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность кладовщика на склад дилерского центра Хёндэ», а ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию.

Колесников Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ, был принят на должность кладовщика на склад дилерского центра «Хёндэ», по трудовому договору с ООО «Модус-Краснодар» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заведующего складом запасных частей и аксессуаров склада дилерского лентра «Хёндэ», а ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. в дилерском центре «Хёндэ» ООО Модус-Краснодар» «Склад основной. ОЗЧ. Дзержинского» организован коллектив (бригада) с полной материальной ответственностью, в состав которого были включены сотрудники: ФИО2, ФИО3, ФИО4, а так же ответчики по настоящему делу - Колесников Д.Р., Жариков Н.Н..

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Модус-Краснодар» и членами коллектива (бригады) «Склада основного. ОЗЧ. Дзержинского» ДЦ «Хёндэ» ООО «Модус-Краснодар», был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с заключенным договором, а именно его пунктом 7, на коллектив возложены обязанности: а) бережно относиться к вверенному Коллективу (бригаде) имуществу и принимать лггг: ло предотвращению ущерба; б) в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; в) своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества.

Согласно п. 12 договора, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как следует из материалов дела, по итогам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на «Складе основной. ОЗЧ. Дзержинского» ООО «Модус-Краснодар» на общую сумму в размере 478 316, 33 руб., что подтверждается сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были подписаны всеми лицами производившими инвентаризацию, в том числе коллективом (бригадой) материально- ответственных лиц.

Из представленных суду документов усматривается, что период образования ущерба является период с 26 августа 2017 года по 11 сентября 2017 года, предыдущая инвентаризация проводилась с период с 23.08.2017 года по 25.08.2017 года.

В виду выявленной недостачи, было проведено служебное расследование с целью определения действительного размера материального ущерба, причиненного ООО «Модус-Краснодар» и причин, вызвавших ущерб. По результатам расследования, вина сотрудников ООО «Модус-Краснодар», в том числе и ответчиков, установлена актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Модус-Краснодар» с коллективом материально ответственных лиц было заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому коллектив возмещает ущерб в размере 265 161,62 руб., а от в зыскания суммы ущерба с коллектива работников в размере 213 154, 71 руб. работодатель частично отказался.

            Пунктами 4, 5 заключенного соглашения определено, что ущерб распределяется между членами коллектива. Так заведующий складом запасных частей и аксессуаров Колесников Д.Р. возмещает сумму в размере 62 540,40 руб., кладовщик Жариков Н.Н. возмещает сумму в размере 62 540,40 руб., суммы вносятся наличными денежными средствами в кассу работодателя.

            Из пояснений представителя истца следует, что обязательства по возмещению ущерба ответчики исполнили не надлежаще, так, задолженность в сумме 23270,20 руб. числится за Колесниковым Д.Р., за Жариковым Н.Н. числится долг в сумме 31270,20 руб.

            Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду платежными документами, кроме того, ответчиками в судебном заседании данный факт не оспаривался.

            В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере возлагается на работника также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере занедостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждены постановлением Минтруда РФ N 85 от 31.12.2002 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, исходя из положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ, законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд делает следующие выводы: договор о материальной ответственности был заключен в соответствии с требованиями закона, недостача товарно-материальных ценностей нашла подтверждение в судебном заседании, её наличие ответчиками не оспаривалось, ни Колесниковым Д.Р. ни Жариковым Н.Н. доказательств отсутствия их вины в образовавшейся недостаче не представлено, сумму причиненного работодателю ущерба ответчики не оспорили.

Таким образом, суд считает, что ответчики обязаны нести ответственность в пределах исковых требований, в связи с чем, взыскивает в пользу истца с Жарикова Н.Н. сумму в размере 31270,20 руб., с Колесникова Д.Р. - 23270,20 руб.

Ст. 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в сумме 1926,21 руб., что подтверждается платежным поручением.

Суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1926,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Модус-Краснодар» к Жарикову Н.Н., Колесникову Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей - удовлетворить.

Взыскать с Жарикова Н.Н. в пользу ООО «Модус-Краснодар» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 31 270,20 рублей, госпошлину - 963,1 руб.

Взыскать с Колесникова Д.Р. в пользу ООО «Модус-Краснодар» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 23 270,20 руб., госпошлину - 963,1 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд города Краснодара.

Судья: