Решение по делу № 2-811/2017 от 15.03.2017

Дело № 2-811/2017

Поступило: 15.03.2017 г.

      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 г.                                                                                                                                         г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием истца Котова С.А., представителя ответчика К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова С. А. к Калите А. Н. о взыскании штрафа по договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Котов С.А. обратился в суд и иском к Калите А.Н. о взыскании штрафа в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 5 829,84 руб.. В обоснование иска указал, что между ним (совладелец 1) и ответчиком (совладелец 2) был заключен договор передачи животного от 21.11. 2016 г., который устроил обе стороны. Последнему было передано в совладение животное (кот породы Британская BRI, по кличке BaluKisPerCarus, пол: кот. Номер метрики КМР-В-3232. Дата рождения 27.07.2016 г., окрас черный серебристый затушеванный пойнт. Пунктом 1 вышеназванного договора предусмотрено, что совладелец 2 на правах совладения берет, а совладелец 1 на правах заводчика и совладельца передает животное. Пунктом 2 договора определены условия совместного владения, а также права и обязанности сторон. Животное было передано 21.11.2016 г., в соответствии с п.2.13 договора, подписанный договор является одновременно актом приема передачи животного. Согласно п.2.4 договора, ответчик должен был предоставлять фотографии (в количестве не менее 3 штук) и видео (продолжительностью не менее 10 секунд) животного 1 раз в месяц (не позднее последнего дня месяца с момента его продажи, в течение 6 месяцев с момента передачи животного, на адрес электронной почты указанный в договоре.. В силу п.2.9 договора совладелец 2 обязуется ставить в известность совладельца 1 о любых изменениях в судьбе животного. Согласно п.2.1 вышеуказанного договора животное является совместной собственностью обеих сторон, до момента кастрации животного. Животное переходит в собственность совладельца 2 только после кастрации. До исполнения указанного условия животное считается находящимся в общем совладении. Стороны также согласовали (п.3.4, 3.6 договора), что факсимильные копии договора, иных документов, связанных с куплей-продажей, переданных по электронной почте, по телефону, в том числе в виде электронных сообщений имеют юридическую силу наравне с оригиналом документов. Было определено, что для указанной цели используются адреса, указанные в договоре. Соответственно электронный адрес и номер телефона ответчика/истца, который указан в разделе «Реквизиты сторон договора» должен рассматриваться как надлежащим образом авторизованный сторонами. Поскольку ответчик обязанностей, по предоставлению фотографий, видео не исполнял, то 31.01.2017 г. на адрес электронной почты, указанный в floroBope(andrev.berdsk@outllook.com) и номер телефона № истцом было направлено сообщение о предоставлении информации о животном: о его состоянии и местонахождении, а так же о наступлении срока для исполнения обязанностей по предоставлению фото-видео животного. Однако ответ или фотографии, видео истец так не получил. 02.02.2017 г. на почтовый адрес регистрации ответчика была направлена претензия с требованием выплатить штраф за нарушение условий договора. Претензия была вручена 27.02.2017 г.. Согласно предоставленного ответа, переданное животное было утеряно ответчиком, а именно «выбежало» из квартиры. А также сообщается о том, что истец ранее уведомлялся в устной форме об утере кота 23.12.2016 г.. Истец считает ответ ответчика на претензию надуманным, поскольку никаких уведомлений, в том числе об утере кота 23.12.2016 г. или в другую дату не поступало. На направленные обращения со стороны ответчика в виде смс-сообщений, сообщений на адрес электронной почты ответчик не стал отвечать. Таким образом ответчик нарушил пункты 2.4. (отказ в предоставлении фотографий, видео), 2.9. (ставить в известность о любых изменениях в судьбе) указанного договора, т.е. своих обязанностей по договору совладения (общей собственности кота) от 21.11.2016 г. не исполнил надлежащим образом. В силу п.3.1. договора в случае нарушения или неисполнения пунктов 2.5., 2.6., 2.8., 2.9., 2.10., 2.11., 2.12,     а также в случае отказа в предоставлении фотографий, видео кота или нарушение сроков предоставления фотографий, видео, либо не исполнение иных условий договора ответчик обязан выплатить штраф в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей. Право собственности на данное животное Калита А.Н. также не приобрел вследствие неисполнения обязательств предусмотренных п.1.2 договора и, соответственно, должен вернуть животное совладельцу 1. Пунктом 3.2.договора предусмотрено, что все споры подлежат рассмотрению в Бердском городском суде Новосибирской области, поэтому истец подает иск в Бердский суд. В связи с необходимостью подачи искового заявления в суд первой инстанции, истцом были понесены следующие судебные издержки: почтовые расходы за направление претензии в размере 129,84 руб.(поскольку претензионный порядок является обязательным для сторон), расходы на оплату услуг юриста, связанные с консультацией по предполагаемому исходу дела и составлению искового заявления в размере 2500 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 3200 рублей, всего 5829,84 рублей. Истец Котов С.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что дополнительно к основаниям, указанным в иске, ответчик нарушил п.2.8 договора.

Ответчик Калита А.Н. не явился. Извещен (л.д.22). Представитель ответчика по письменному ходатайству К.Г. полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению. Пояснила, что информацию о покупке кота нашла в Интернете. Приехав по указанному адресу, они с мужем посмотрели животное. Уже на следующий день купили его за 15 000 руб., а не за 10 000, как указано в договоре. Через несколько дней у ребенка, которому было тогда четыре года, началась аллергия на кошачью шерсть. Врач подтвердил диагноз. После чего они попросили истца забрать котенка, чтобы он реализовал его и вернул им хотя бы половину стоимости. Истец забрал животное. Однако, через несколько дней Котов С.А. сказал, чтобы они забирали его обратно и делали с ним что хотят, в том числе, - продают. Муж забрал котенка. После чего они пытались его продать, но не смогли. Котенок был не контактный, дикий. Выходил только ночью. Прятался и от них в ванной комнате. Только по остаткам пищи она понимала, что тот выходил из своего убежища. В декабре, когда у них были гости котенок, вероятно, выбежал из квартиры. Она обнаружила это не сразу. После чего они размещали объявления о пропаже животного. Полагает, что в силу объективных причин невозможно было исполнить условия договора о предоставлении информации истцу в установленном договором порядке.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, установлено следующее.

21.11.2016 г. между Котовым С.А. и Калитой А.Н. заключен договор передачи животного - кота породы Британская BRI, по кличке BaluKisPerCarus, пол: кот. Номер метрики КМР-В-3232 (л.д.5-7).

Пунктом 1 договора предусмотрено, что Совладелец 2 на правах совладения берет, а Совладелец 1 на правах заводчика и совладельца передает животное. При этом Совладелец 2 производит добровольный взнос в размере 10 000 руб. (п.2.2).

Животное было передано ответчику 21.11.2016 г.. В соответствии с п. 2.13 договора, подписанный договор является одновременно актом приема передачи животного.

По условию пункта 2.4 договора ответчик должен предоставлять фотографии (в количестве не менее 3 штук) и видео (продолжительностью не менее 10 секунд) животного 1 раз в месяц (не позднее последнего дня месяца с момента его продажи, в течение 6 месяцев с момента передачи животного, на адрес электронной почты указанный в договоре. Согласно пункта 2.9 договора Совладелец 2 обязуется ставить в известность Совладельца 1 о любых изменениях в судьбе животного.

Как указано пункте 2.1 вышеуказанного договора животное является совместной собственностью обеих сторон до момента кастрации животного. Животное переходит в собственность Совладельца 2 только после кастрации. До исполнения указанного условия животное считается находящимся в общем совладении (л.д. 5-7).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено. что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны также согласовали (пункты 3.4, 3.6 договора), что факсимильные копии договора, иных документов, связанных с куплей-продажей, переданных по электронной почте, по телефону, в том числе в виде электронных сообщений имеют юридическую силу наравне с оригиналом документов. Было определено, что для указанной цели используются адреса, указанные в договоре. Соответственно электронный адрес и номер телефона ответчика/истца, который указан в разделе «Реквизиты сторон договора», должен рассматриваться как надлежащим образом авторизованный сторонами.

Как утверждает истец, ответчик нарушил условия договора в части предоставления фотографий и видео животного.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение нарушений ответчиком условий договора истцом представлена переписка посредством электронных писем в сети Интернет, на которые ответчиком ответы не были даны (л.д. 8-12).

02.02.2017 г. истцом Котовым С.А. в адрес ответчика направлена претензия о неисполнении условий вышеуказанного договора и требование о выплате штрафа в соответствии с п. 3.1. договора в размере 100 000 руб. в течение 15 календарных дней (л.д. 13).

Из ответа ответчика Калиты А.Н. от 27.02.2017 г. следует, что условия договора им исполнялись надлежаще и 30.11.2016 г. посредством использования мобильного приложения «WhatsApp» на номер истца было отправлено несколько фотографий животного. Далее условия договора не были исполнены в связи с тем, что 23.12.2016 г. животное выбежало из квартиры. До настоящего времени его место нахождения не известно. Ответчиком приняты все меры по розыску животного (размещены объявления с приметами кота и кличкой, наименованием породы и окраса, а также контактная информация), которые к положительным результатам не привели. Жена ответчика К.Г. сообщила истцу Котову С.А. о пропаже животного 23.12.2016 г. лично.

В пункте 2.8. договора в обязанностях покупателя указано, что Совладелец 2 обязуется содержать животное в должном уходе и своевременно обеспечивать ветеринарное обслуживание. Животное не должно содержаться в клетке или иметь свободный выгул на улице. Не должно быть оставлено вне жилого помещения покупателя.

Факт утраты животного, принятого Калитой А.Н. в соответствии с условиями договора, ни самим ответчиком, ни его представителем не оспаривался.

Как пояснила представитель ответчика квартира, в которой они проживают – трехкомнатная. Спальное место животного находилось в коридоре. А сам котенок на протяжении времени проживания у них постоянно прятался в ванной комнате. А пропал в день, когда у них были гости.

Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (2).

Из чего следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Исходя из обстоятельств утраты животного, указанных ответчиком в письме от 27.02.2017 г. (л.д.17), в объяснениях его представителя в настоящем судебном заседании следует вывод, что Калитой А.Н. не предпринято должных мер по сохранности животного и ограничению возможности его доступа во вне квартирное пространство, каковым являлась квартира ответчика, что привело к утере животного. Не являются основанием для освобождения Калиты А.Н. от ответственности ни в силу закона, ни договора обстоятельства, при которых животное было утеряно.

В связи с чем законны и обоснованны требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного условиями договора.

Так частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.12.2000 года №263-О, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доказательств того, что ответчик совершил покупку животного как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не представлено. Представитель ответчика также пояснила, что приобретение животного не было связано с предпринимательской деятельностью. Котенка покупали для ребенка.

При постановке судом на обсуждение вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств истец возражал в её уменьшении. Пояснил, что из-за действий ответчика был лишен возможности проследить за развитием животного, что необходимо в силу его деятельности, т.к. он занимается разведением данной породы. Кроме того, показывает потенциальным покупателям фото и видеоматериал, который ему предоставляют лица, которым он продает котов. Тем самым ему были причинены убытки. Полагает. что они выражены суммой штрафа, который предусмотрен условиями договора. Представитель ответчика при этом полагает, что истец вообще безосновательно заявил данные требования, т.к. животное убежало и объективно ответчик не имел возможности предоставлять его фото и видео.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, действительного размера ущерба, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в размере

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. (л.д.4), Договор об оказании юридических услуг от 01.03.2017 г. (л.д.18) и Акт оказания услуг к договору (л.д.19), согласно которым истец оплатил за составление иска 2 500 руб..

Данные расходы подлежат возмещению с ответчика.

    Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

         р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 700 ░░░., ░░░░░ 30 700 ░░░..

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         (░░░░░░░)          ░░░░░░░░ ░.░.