Решение по делу № 2-594/2024 (2-5265/2023;) от 15.12.2023

УИД 01RS0004-01-2023-009171-09                                                                                      к делу № 2-594/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                                                                             «25» января 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - судьи                                                       Рамазановой И.И.,

при секретаре                                                                                      Куфановой Р.Э.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агенство» к наследственному имуществу Пивень Натальи Николаевны о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                           УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «НБ Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 180 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «НБ Траст» уступило требования ООО «Югория» на основании договора уступки прав требований № УПТ.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, было заведено наследственное дело. Так ФИО1 условия договора не исполнялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. На основании изложенного просят взыскать сумму основного долга в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размер 3 200 рублей.

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, ранее не возражали против рассмотрения дела без участия их представителя.

Третье лицо ООО «Совкомбанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание так же не явилась, уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания, ранее обратилась в адрес суда с возражениями, просила отказать в удовлетворении, полагала, что пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит прекращение производства по делу к процессуальным последствиям заявления в суд тех требований, которые однажды уже были рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства. Причем эта норма, а равно пункт 2 части первой статьи 134 данного Кодекса об отказе в принятии искового заявления, закрепляя совпадение сторон, предмета и оснований спора в качестве критерия тождественности заявленных требований, при наличии которой проявляет себя свойство исключительности вступивших в законную силу судебных актов, наделяют таким свойством только вступившие в законную силу решения суда и определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или в связи с утверждением мирового соглашения сторон, т.е. акты, касающиеся разрешения спора о праве в состязательной форме.

Такое регулирование соотносится с подходом Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно отмечавшего, что пункт 2 части первой статьи 134 и абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключают возможность производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее на основе принципов равноправия и состязательности сторон судебном процессе. Эти нормы направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований, не содержат неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права. Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли причины для прекращения производства по делу, включая вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, - исключительная прерогатива суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит проявлением его дискреционных полномочий. При этом гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и поводы к их отмене или изменению (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 93-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 808-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2812-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 257-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 710-О и др.).

Как видно из поданного ООО «Югория» искового заявления, предметом и основанием настоящего спора являются взыскание образовавшейся задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ФИО1.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела №, исследованного в судебном заседании, усматривается, что взыскание образовавшейся задолженности, в том числе, по основному долгу по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, уже являлось предметом и основанием спора. Имеется вступившее в законную силу решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

           Производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агенство» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение пятнадцати дней.

Председательствующий                     подпись                      Рамазанова И.И.