Решение по делу № 2-290/2023 (2-4896/2022;) от 12.12.2022

Дело № 2-290/2023 Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023

51RS0002-01-2022-006224-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Ниходимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой О.А. к ООО «Страховая Компания «Согласие», Шпикину С.И., ООО «Техснаб» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Данилова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие», Шпикину С.И. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Пекишева И.П., принадлежащего на праве собственности истцу, и трактора *** под управлением Шпикина С.И. Водитель трактора при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный без движения автомобиль истца. Оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию, подтверждающие факт причинения вреда имуществу истца, проводилось без уполномоченных сотрудников полиции, о чем составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Пекишева И.П. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО серии *** №*** в ООО «СК Согласие», гражданская ответственность Шпикина С.И. была застрахована в АО «СК Гайде» по договору ОСАГО.

*** потерпевший обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, приложив все необходимые документы. В заявлении истец просил организовать выполнение ремонтных работ поврежденного автомобиля истца.

*** в адрес истца от страховщика направлено уведомление о невозможности организации осмотра, с требованием предоставления заключения независимой экспертизы с приложением фото и акта осмотра. Уведомление получено истцом ***.

*** в адрес ООО «СК Согласие» направлена претензия, которая получена им ***. В удовлетворении требований, указанных в претензии, страховщик отказал, выдав направление на производство осмотра.

Решениями уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №*** от *** и №*** от *** истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СК Согласие» страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 69000 рублей, с учетом износа - 52300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 13000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 174356,15 рублей, с учетом износа - 110 771,15 рубль.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «СК Согласие» страховое возмещение в размере 69000 рублей, убытки: 300 рублей (нотариальные расходы), 135 рублей (услуги почты); судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 327 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Взыскать с ответчика Шпикина С.И. в пользу истца ущерб в размере 105 356 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 307 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей. Взыскать с ответчиков ООО «СК Согласие», Шпикина С.И. в пользу истца расходы по оплате услуг на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 рублей.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Пекишев И.П.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Техснаб» и ММБУ «УДХ».

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Техснаб».

Определением суда от *** производство по гражданскому делу в части требований Даниловой О.А. к ответчикам ООО «Техснаб» и Шпикину С.И. прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Истец Данилова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Синельников А.В. в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО «СК Согласие» страховое возмещение в размере 69000 рублей, убытки: 300 рублей (нотариальные расходы), 135 рублей (услуги почты); судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 327 рублей; расходы по оплате услуг на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения по иску, указав, что в рассматриваемом случае вред транспортному средству истца причинен эксплуатацией оборудования – щётки, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения не имеется. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения заявленных требований, просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчик Шпикин С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что, завершив работы, выезжал из дворовой территории. Чтобы войти в поворот, ему необходимо было сдать назад. При движении задним ходом он совершил наезд на стоящий автомобиль. Поскольку трактор имеет навесное оборудование – щетку, автомобиль был поврежден данным оборудованием. Оборудование в это время было поднято и не использовалось.

Представитель ответчика ООО «Техснаб» Давлитшин А.И. в судебном заседании возражений по иску не высказал, подтвердил, что Шпикин С.И., управляя трактором, действовал по поручению ООО «Техснаб» на основании путевых листов, был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей. Вину в ДТП, размер ущерба не оспаривал.

Третье лицо Пекишев И.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные пояснения, согласно которым, *** в ***. управляя автомобилем ***, двигался во дворе дома ***, где производил уборку снега трактор. Поскольку трактор стоял без движения, щетка, прикрепленная сзади, не работала, колеса щетки были подняты, он начал его объезжать. В это время трактор начал движение задним ходом и совершил столкновение.

Третье лицо Бойцев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица ММБУ «УДХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №***, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.11 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий Шпикина С.И., управляющего транспортным средством ***, при движении задним ходом был причинен вред принадлежащему Даниловой О.А. транспортному средству ***, под управлением Пекишева И.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения правых дверей, правых крыльев, задних дверей. На транспортном средстве *** повреждена задняя щетка.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Шпикина С.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО, гражданская ответственность Пекишева И.П. - в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО.

Транспортным средством ***, принадлежащего Бойцеву С.Н., Шпикин С.И. управлял на основании путевых листов, выданных ООО «Техснаб».

*** в ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление о страховом случае по договору ОСАГО, а также уведомление о проведении осмотра транспортного средства. В качестве формы страхового возмещения истцом указан ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ООО «СК «Согласие» письмами от *** №*** уведомило Данилову О.А. о невозможности организации осмотра транспортного средства и необходимости предоставления отчета независимого эксперта, акта осмотра и фотографий поврежденного транспортного средства.

Письмами от *** №*** ООО «СК «Согласие» уведомило истца о возможности ознакомления со списком СТОА на официальном сайте ООО «СК «Согласие». Вместе с тем указала, что ни одна из станций, с которыми у ООО «СК «Согласие» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

*** в ООО «СК «Согласие» от Даниловой О.А. поступила претензия с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА.

*** ООО «СК «Согласие» телеграммой, а также письмом от *** №***, уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ***, при невозможности - *** по адресу: ***.

*** и *** по результатам осмотра составлены акты осмотра, согласно которым транспортное средство не предоставлено на осмотр.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №*** от *** в удовлетворении требования Даниловой О.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО отказано.

*** Данилова О.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение без учета износа.

*** ответчик затребовал у истца отчет независимого оценщика, акт осмотра и фотографии поврежденного ТС.

Рассмотрев обращение Даниловой О.А., финансовый уполномоченный решением №*** от *** в удовлетворении требования к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 69000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказал.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку вред принадлежащему истцу транспортному средству был причинен задней щеткой транспортного средства *** при движении задним ходом, то нет оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

По смыслу пп.3.4 и 3.5 ПДД РФ водители, управляющие транспортными средствами при выполнении работ по содержанию дороги, являются участниками дорожного движения.

Водитель трактора Шпикин С.И. в судебном заседании пояснил, что в момент столкновения с автомобилем истца он не выполнял работы, для выезда с дворовой территории двигался задним ходом с поднятым навесным оборудованием - щеткой.

Таким образом, в данном случае вред транспортному средству истца причинен во время движения трактора, и то обстоятельство, что соприкосновение с автомобилем произошло навесным оборудованием трактора, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее признание события страховым случаем.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что вред причинен непосредственно при участии трактора в дорожном движении, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для выплаты ответчиком страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд признает несостоятельным довод ответчика ООО СК «Согласие» о том, что причинение имущественного вреда истцу не связано с участием транспортного средства в дорожном движении.

Закон возлагает обязанность по осмотру поврежденного автомобиля и оценке причиненного ущерба именно на страховщика.

Кроме того, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 69000 рублей, с учетом износа - 52300 рублей.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного ИП ФИО1 №*** от ***, поскольку экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим достаточный стаж работы, обладающим специальными познаниями в области автотехники, оценочной деятельности, включенным в государственный реестр, заключение составлено в соответствии с требованиями Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Выводы эксперта основаны на исследовании обстоятельств ДТП, они последовательны и не противоречат обстоятельствам, выявленным в ходе исследования, ответчиком в данной части не оспорены. Противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и исчерпывающе подробно обоснованы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено в порядке ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, должным образом, в порядке, предписанном Законом об ОСАГО, не организовал и выполнил ремонт поврежденного транспортного средства истца, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения в размере 69000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, связанных с невозможностью получения страхового возмещения, считает возможным взыскать компенсацию в размере 3000 рублей.

Доказательств причинения нравственных либо физических страданий, компенсация которых возможна в большем размере, суду не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, исходя из размера взысканной суммы страхового возмещения, в размере 34500 рублей (69000 : 2).

При этом оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения размера взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке судом не усматривается.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела договору на оказание юридических услуг №*** от *** и расписки в получении денежных средств от *** истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, объема выполненных работ представителем истца при рассмотрении данного дела, категории сложности рассматриваемого спора, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным определить размер понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 30000 рублей.

Поскольку первоначально иск заявлен к двум ответчикам, один из которых добровольно их удовлетворил, в том числе и в части судебных расходов, суд полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию судебных расходо в виде оплаты услуг представителя, установив пропорциональность размеру удовлетворенных судом исковых требований ко второму ответчику, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов с ответчика ООО СК «Согласие» в размере 14235 рублей (30000 руб. х 47,45%).

Разрешая требования в части взыскания расходов за составление экспертного заключения ИП ФИО1 №*** от ***, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ООО СК «Согласие» уклонилось от осмотра транспортного средства и выплаты страхового возмещения, расходы истца на организацию проведения независимой экспертизы признаются судом необходимыми убытками, вызванными поведением ответчика, и подлежат взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу истца.

Также с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу и истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела почтовые расходы в сумме 462 и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1281,15 рубль (2700 х 47,45%).

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу истца составляет 15978,15 рублей (14235 + 462 + 1281,15).

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины в части требований к ООО СК «Согласие», ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Даниловой О.А. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Даниловой О.А. страховое возмещение в размере 69000 рублей, убытки в размере 13000 рублей, судебные расходы в сумме 15978,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 34500 рублей, всего взыскать 135478,15 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 2660 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова