Решение по делу № 33-889/2018 от 02.04.2018

СудьяПластова Т.В. Дело№33-889/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 г. городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гусейновой Назили Низами кызы на решение Ленинского районного суда города Иваново от 7 февраля 2018 г. по исковому заявлению Максимовой Ирины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Гусейновой Назиле Низами кызы о защите прав потребителя путем взыскания суммы, уплаченной по договору инвестирования, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Максимова И.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гусейновой Н.Н.к. (далее – ИП Гусейнова Н.Н.к.) о защите прав потребителя, мотивированным тем, что 27 июля 2015 г. между ними был заключен договор инвестирования (далее – Договор от 27.07.2015), по условиям которого ответчик-застройщик обязалась своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить торгово-офисный комплекс по адресу: <адрес> и передать истцу-инвестору в собственность 20/100долей в праве общей долевой собственности на созданный объект недвижимости. Виске указано, что МаксимоваИ.С. исполнила свои обязанности инвестора, уплатив ИПГусейновойН.Н.к. 29 июля 2015 г. полную стоимость ее участия в строительстве в размере 15000000 руб. Однако, застройщиком нарушен установленный Договором от 27.07.2015 и дополнительным соглашением к нему срок завершения строительства и передачи инвестору объекта инвестирования, который наступил 31 мая 2016 г. Уведомление истца от 6 сентября 2017 г. об отказе от исполнения договора инвестирования и возврате уплаченных по нему денежных средств было получено ответчиком 9 сентября 2017 г., но было оставлено без удовлетворения. В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи13, 15, 23.1 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. №2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Максимова И.С. просила суд взыскать с ИПГусейновойН.Н.к.: сумму, уплаченную по договору инвестирования, в размере 15000000 руб.; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 15000000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% взысканных судом сумм.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 7 февраля 2018 г. иск удовлетворен частично. С ИП Гусейновой Н.Н.к. в пользу Максимовой И.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору инвестирования, в сумме 15000000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. Вудовлетворении остальной части иска отказано.

Представитель ответчика по доверенности Батурина Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ИП Гусейновой Н.Н.к. БатуринаЕ.Г. поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, представители истца по доверенности Бутаков С.М. и Зуенкова Т.В. просили решение суда оставить без изменения по мотивам, приведенным в письменных возражениях на жалобу.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего спора, принятого к производству суда как иск о защите прав потребителя, суд пришел к выводу, что при заключении и исполнении Договора от 27.07.21015 МаксимоваИ.С. действовала в целях извлечения прибыли, поскольку объектом этого инвестиционного договора являлось строительство торгово-офисного здания (комплекса), не предполагающего возможности использования его отдельных помещений гражданами исключительно в личных бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и в этой связи посчитал неприменимым к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей.

В суде второй инстанции ответчиком не оспаривались указанные выводы районного суда, истец также не воспользовалась правом апелляционного обжалования решения суда в той части, в которой судом отказано в удовлетворении ее требований. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и проверки решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании суммы, уплаченной по Договору от 27.07.2015, суд исходил из того, что Гусейнова Н.Н.к. признала в судебном заседании факт личного подписания ею Договора от 27.07.2015, дополнительного соглашения к нему от 26 ноября 2015 г. и расписки о получении денежных средств по нему от МаксимовойИ.С., датированной 29 июля 2015 г. (далее – Расписка от 29.07.2015). Суд,бесспорно установив, что до настоящего времени ответчиком не завершено строительство торгово-офисного здания (комплекса), указанного в Договоре от 27.07.2015, а также приняв по внимание факт получения ответчиком 9 сентября 2016 г. уведомления истца от 6 сентября 2016 г. об отказе от исполнения договора, признал этот договор расторгнутым на основании статьи 450.1 ГК РФ с правом истца на полный возврат уплаченных по нему денежных средств. При этом, суд отклонил как недоказанные доводы стороны ответчика, оспаривавшей факт получения ГусеновойН.Н.к. денежных средств от Максимовой И.С. по Расписке от 29.07.2015.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Батурина Е.Г. связывала необходимость отмены обжалуемого решения с нарушениями судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения по существу спора. По мнению представителя, эти нарушения выразились в необъективной оценке судом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих безденежность Расписки от 29.07.2015 (объяснений ГусейновойН.Н.к.; заключения специалиста ФИО1 по результатам проведенного в отношении ответчика психо-физиологического исследования с использованием полиграфа; нотариально удостоверенной электронной переписки, которая велась с компьютера ответчика в связи со строительством торгово-офисного здания). Представитель ответчика также считал, что суд фактически лишил его доверителя возможности представить дополнительные доказательства безденежности Расписки от 29.07.2015, подписанной Гусейновой Н.Н.к. в более позднее время, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайств: о запросе сведений о доходах истца за период с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г.; о запросе сведений у операторов сотовой связи о месте нахождения 29 июля 2015 г. абонентов Максимовой И.С. и ее супруга, Гусейновой Н.Н.к. и ее супруга; о назначении по делу судебной технической экспертизы документа, а также судебной физико-химической экспертизы по вопросу давности подписи Гусейновой Н.Н.к. в Расписке от 29.07.2015.

Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку они опровергаются материалами дела и представляют собой субъективную оценку имеющихся в деле доказательств лицом, заинтересованным в его исходе. Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

В суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривалось, что ИПГусейноваН.Н.к. лично подписала представленные истцом в подлиннике: Договор инвестирования от 27 июля 2015 г. (т. 2 л.д.195-198), дополнительное соглашение к нему от 26 ноября 2015 г. (т. 2 л.д. 200) и расписку о получении денежных средств по указанному договору в сумме 15000000 руб., датированную 29 июля 2015 г. (т. 2 л.д. 199).

В суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 15-18 января 2018 г. (т.2, л.д. 225-237) ИП Гусейнова Н.Н.к., отрицая факт получения денежных средств от Максимовой И.С. по Расписке от 29.07.2015, давала объяснения о том, что она вообще не помнит даты подписания этих документов, так как в суть дела она вникала, а все дела по строительству торгового центра вел ее супруг ФИО2, вместе с тем 26ноября 2015 г. она подписывала большой пакет документов в присутствии МаксимовойИ.С. и других лиц. Представитель ответчика БатуринаЕ.Г. заявляла о фиктивности Расписки от 29.07.2015.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора сторона ответчика не воспользовалась правом обратиться к суду со встречными исковыми требованиями к истцу о признании незаключенными или недействительными Договора от 27.07.2015, дополнительного соглашения к нему от 26 ноября 2015 г., составленной в подтверждение его исполнения Расписки от 29.07.2015, а также с требованиями о применении последствий недействительности указанной сделки.

При таких обстоятельствах, суд в полном соответствии с требованиями части3 статьи 196 ГПК РФ проверил доводы Гусейновой Н.Н.к. о безденежности Расписки от 29.07.2015, подтверждающей факт передачи денежных средств в сумме 15000000 руб. от истца к ответчику, исключительно в рамках ее возражений на требования МаксимовойИ.С. о возврате исполненного по Договору от 27.07.2015., возложив на ответчика обязанность доказывания указанного обстоятельства.

Судебная коллегия разделяет вывод районного суда о том, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ИП Гусейнова Н.Н.к. не представила бесспорных допустимых доказательств того, что Максимова И.С. не исполнила своей обязанности инвестора по Договору от 27.07.2015 по передаче застройщику в срок до 29 июля 2015 г. цены участия в строительстве в размере 15000000 руб.

Районный суд обоснованно принял во внимание, что ИП Гусейнова Н.Н.к. фактически приступила к исполнению своих обязательств по строительству объекта инвестирования по Договору от 27.07.2015 с привлечением третьих лиц, в том числе своего супруга ФИО3, но не исполнила эти обязательства в установленные этим договором сроки исключительно по причине возникших у нее финансовых трудностей. Вделе также имеется нотариально удостоверенное согласие ФИО4 от 30декабря 2015 г., в том числе на заключение Договора инвестирования от 27 июля 2015г., что опровергает приведенные в суде апелляционной инстанции доводы представителя ответчика о том, что этот договор и Расписка от 29.07.2015 были составлены не ранее весны 2016 г.

При этом, из дела следует, что впериод с июля 2015 г. по настоящее время ответчик не обращалась к истцу с какими-либо претензиями об уплате цены участия в строительстве, установленной Договором от 27.07.2015, а также с требованиями об изменении или расторжении этого договора в связи с неисполнением инвестором его обязанностей перед застройщиком.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в деле доказательств иной даты составления Гусейновой Н.Н.к. Расписки от 29.07.2015, являющейся допустимым и достоверным доказательством передачи денежных средств от инвестора Максимовой И.С. к застройщику ИП Гусейновой Н.Н.к. в сумме 15000000 руб. во исполнение Договора инвестирования от 27.07.2015.

В обжалуемом судебном решении в полном соответствии с требованиями части 4 статьи 198 ГПК РФ приведены доводы, по которым суд отверг представленные ответчиком доказательства – заключение специалиста № 18-01И-475 в отношении Гусейновой Н.Н.к. и нотариально удостоверенную переписку с компьютера ГусейновойН.Н.к. Судебная коллегия полностью согласна с такой оценкой доказательств, выполненной судом с соблюдением статей 55, 59, 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайства стороны ответчика от 15января 2018 г. о запросе у операторов сотовой связи детализации звонков (т. 2 л.д. 83), о запросе сведений о доходах истца (т. 2 л.д. 94), о назначении по делу судебной технической экспертизы документов (т. 2 л.д. 95) разрешены мотивированными определениями районного суда, принятыми в соответствии с требованиями статей 59, 60, 79, 166, 224, 225 ГПК РФ в судебном заседании 15-18 января 2018 г. (т. 2 л.д. 223-224, 236). Отказывая в назначении по делу судебной технической экспертизы документов, суд обоснованно принял во внимание полученные от экспертных учреждений (ФБУПриволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России и ФБУРоссийский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России) об отсутствии объективной возможности установить с точностью до месяца время выполнения спорных документов в проверяемый период с июля по ноябрь 2015 г.

Ходатайство о назначении по делу судебной физико-химической экспертизы давности изготовления реквизитов документов, повторно заявленное представителем ответчика в судебном заседании 1 февраля 2018 г., разрешено мотивированным определением суда первой инстанции (т. 3 л.д. 17-18).

Судебная коллегия в заседании 25 апреля 2018 г. протокольными определениями также отказала в удовлетворении аналогичных ходатайств представителя ответчика, признав правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящем деле оснований для назначения судебной экспертизы документов и отсутствии необходимости запроса сведений о доходах истца, признав возможной проверку доводов апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, с учетом объяснений ответчика, не оспаривавшего факт заключения Договора от 27.07.2015, отсутствия требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, судебная коллегия признала неотносимыми к предмету и основаниям разрешенного судом спора сведения, о запросе которых просила сторона ответчика у операторов мобильной связи.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Ивановской области от 7 февраля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусейновой Назили Низами кызы – без удовлетворения.

Председательствующий Галактионова Р.А.

Судьи Лобанова Л.В.

Щеглова Е.С.