Решение по делу № 2-7696/2016 от 22.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-7696/2016

г. Абакан                                     30 августа 2016 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбачевой Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Галактика 1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Горбачева Н.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Галактика 1» (далее – ООО «МФО «Галактика 1») о защите прав потребителей, в обоснование требований указав на то, что между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № от 26.10.2015 на сумму 4 000 руб., по условиям которого истец должен был получить заем и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. 05.03.2016 в адрес ответчика истцом направлена претензия для расторжения договора с указанием ряда причин. Горбачева Н.Ю. указывает, что в договоре в нарушение подп. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения кредитного договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, а истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с нею договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Полагает, что её права в значительной степени ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает условия, содержащиеся в п. 4 договора, предусматривающие сумму займа 5 000 руб. под 620,5% годовых сроком на 30 дней, кабальными в силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ. Отметила, что размер процентов по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Горбачева Н.Ю. также указывает на то, что с 04.01.2011 вступил в силу Федеральный закон № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которым, после вступления указанного закона в силу юридические лица, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. В этом случае правоотношения между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению. Ссылаясь на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» указала, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Полагала, что вина ответчика в причинении ей морального вреда налицо, поскольку им установлен процент по займу, неустойки, а также порядок погашения задолженности отличный от ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Тот факт, что оплачиваемые ею денежные средства по договору списывались на иные операции, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Полагала, что ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса РФ, обязан возместить причиненный ей моральный вред, который она оценивает в 1 000 руб. На основании изложенного Горбачева Н.Ю. просит признать пункты договора микрозайма № от 26.10.2015 недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа, снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Истец Горбачева Н.Ю., её представитель по доверенности от 28.03.2016 ООО «Эскалат» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте его проведения, что подтверждается вернувшимися почтовыми уведомлениями, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МФО «Галактика 1» в судебное заседание также не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. От генерального директора управляющей компании ООО «УК Деньга» - исполнительного органа ООО «МФО «Галактика 1» Гнатюка Е.В. поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также указание на несогласие с исковыми требованиями Горбачевой Н.Ю. по следующим основаниям. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, перечень которых установлен п. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Истцом не оспаривается, что 26.10.2015 был заключен договор потребительского займа №. Указанный договор содержит сроки возврата займа, суммы, подлежащие возврату, а также размер процентной ставки по договору займа, изменяющейся в зависимости от срока возврата займа. Договор потребительского займа подписан истцом лично, что ею не оспаривается. Подписание истцом договора займа свидетельствует об ознакомлении её с условиями предоставления займа и принятии обязательств. График погашения займа, являющийся неотъемлемой частью договора, содержит сведения о сроках возврата займа, суммах, подлежащих уплате в указанные сроки, с указанием составляющих частей платежа (сумма займа и сумма процентов в рублевом эквиваленте). Договор займа не содержит ограничений по внесению сторонами изменений в его условия, вместе с тем, договор займа подписан заемщиком без замечаний и каких-либо изъятий, истец согласилась с условиями договора. Говоря о кабальности процентной ставки, истец не учитывает, что данная процентная ставка устанавливается в договоре микрозайма, исходя из экономической рациональности данного вида деятельности. Ответчик является коммерческой организацией, в связи с чем размер процентов устанавливается с учетом всех расходов займодавца, а также с учетом рисков. Указанная в договоре ставка является разумной и коммерчески целесообразной при заключении договора микрозайма на такой короткий срок. Процентная ставка, установленная в договоре, не превышала максимальную процентную ставку, установленную ЦБ РФ для данных правоотношений. Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка в размере 0,05% от займа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа, в связи с чем, неустойка не только соразмерна сумме займа, а в несколько раз ниже ее. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств тому, что договор займа является кабальной сделкой, заключенной на крайне невыгодных для истца условиях, а также тому, что ответчик сознательно использовал указанные обстоятельства в своих интересах, понуждая заемщика заключить договор займа. Ответчик внесен в реестр микрофинансовых организаций 23.07.2013. Также истцом не представлено доказательств причинения морального вреда завышенным размером процентной ставки и неустойки. Указывая на противоречащий ст. 319 ГК РФ порядок списания внесенных денежных средств, истец вводит суд в заблуждение, поскольку истцом не осуществлялись платежи в рамках исполнения обязательств, возникших при заключении договора займа. Таким образом, со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца. На основании изложенного, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований Горбачевой Н.Ю. в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями ч. ч. 5, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определение порядка регулирования деятельности микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условий предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций определяются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма (ч. 1 ст. 8 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между гражданами, использующими, приобретающими, заказывающими либо имеющими намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в подп. «д» п. 3 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Следовательно, Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере предоставления потребительского микрозайма населению.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 26.10.2015 между ООО «МФО «Галактика 1» (займодавец) и Горбачевой Н.Ю. (заемщик) заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 4 000 руб. Настоящий договор вступает в силу с момента передачи кредитором денежных средств заемщику и действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов, а также исполнения обязательств по настоящему договору. Первый срок возврата займа 11.11.2015, второй срок возврата займа 13.11.2015. Процентная ставка: 730% годовых (2% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365, 732% годовых (2% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366, 1095% годовых (3% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365, 1098% годовых (3% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366. При нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от займа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа (подпункты 1, 2, 4, 12 п. 2 договора).

Из вышеизложенного следует, что спор возник из правоотношений по договору микрозайма № от 26.10.2015, заключенному между финансовой организацией и заемщиком-гражданином Горбачевой Н.Ю., на которые распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указывает, что в договоре потребительского микрозайма в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Предоставление потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее – договор потребительского кредита (займа)), заемщик определяется как физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем), а кредитор – как предоставляющая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (п. 1 ч. 1 ст. 3).

На основании п. п. 1, 3, 5 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Вопреки утверждению истца, в рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского микрозайма указана полная стоимость кредита в процентах (768,421% годовых). Кроме того, в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора займа, указаны суммы подлежащие возврату: при сроке возврата займа 11.11.2015 подлежит возврату 5 360 руб., из которых: 4 000 руб. – сумма займа, 1 360 руб. – проценты; при сроке возврата займа 13.11.2015 подлежит возврату 5 600 руб., из которых: 4 000 руб. – сумма займа, 1 600 руб. – проценты.

Таким образом, положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении договора потребительского микрозайма ООО МФО «Галактика 1» соблюдены, информация о полной стоимости займа и размерах платежей доведена до сведения заемщика (истца).

Доводы искового заявления о том, что заемщик не могла влиять на содержание договора, безосновательны, поскольку договор займа подписан собственноручно Горбачевой Н.Ю., являющейся дееспособным лицом, способным оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки, что свидетельствует о том, что истец была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе и с процентной ставкой, и выразила свое согласие на его заключение. В договоре займа содержится полный перечень информации, обязательность предоставления которой предусмотрена ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод истца о том, что правоотношения между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению, поскольку юридические лица после вступления в силу Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность, опровергается выпиской из ЕГРЮЛ от 25.07.2016 и свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в Государственный реестр микрофинансовых организаций, из которых следует, что ответчик является микрофинансовой организацией.

Оспаривая условия заключенного договора в части установления процентов за пользование займом (пп. 4 п. 2 договора) и неустойки (пп. 12 п. 2 договора), Горбачева Н.Ю. ссылается на их кабальность.

Пунктом 3 ст. 179 ГК РФ установлено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки, также должно быть не одно тяжелое обстоятельство, а стечение тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не простая невыгодность совершенной сделки, крайне невыгодные условия.

Вместе с тем какие-либо обстоятельства, указывающие на то, что сделка Горбачевой Н.Ю. заключена в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, обусловившими заключение договора микрозайма на крайне невыгодных для нее условиях, истцом не приведены и доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, не представлены. Горбачева Н.Ю. не была ограничена в свободе договора, доказательств того, что она была вынуждена заключить договор займа именно с ответчиком на изложенных в нем условиях, либо не имела возможности отказаться от заключения договора, не предоставлено. Также истец не была лишена права обратиться к другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ООО «МФО «Галактика 1» признаков злоупотребления правом.

Совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, в данном случае отсутствует.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключаемых в 4 квартале 2015 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения сроком на 1 месяц суммой до 30 000 руб., составляет 679,979%. Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для данных договоров – 906,639%.

Таким образом, установленная в договоре полная стоимость потребительского займа в размере 768,421% годовых с учетом процентной ставки 730% годовых и 732% годовых не превышает более, чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа, однако при условии договора о размере процентной ставки 1 095% годовых и 1098% годовых полная стоимость потребительского займа не будет соответствовать требованиям действующего законодательства, так как будет превышать предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для данных договоров (906,639%), что влечет к признанию подп. 4 п. 2, п.п. 4.1.3, 4.1.4 договора займа в части установления процентов в размере 1095% годовых (3% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365, а также 1098% годовых (3% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366 недействительными.

Требования Горбачевой Н.Ю. о снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах основанием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки является юридическое действие со стороны кредитора, направленное на взыскание с заемщика суммы долга и неустойки в судебном порядке. Следовательно, данный вопрос не может быть разрешен в рамках спора о защите прав потребителей, поскольку кредитор не заявляет ко взысканию в судебном порядке суммы неустойки, что исключает в том числе объективную возможность определения судом соразмерности неустойки основному требованию

Учитывая, что право просить суд о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ предоставлено в случае возникновения судебного спора о взыскании с заемщика в судебном порядке задолженности по договору и начисленной неустойке, такого спора в рамках рассмотрения настоящего не дела не имеется, оснований для удовлетворения требований истца о снижении размера завышенной неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены требования закона при заключении договора займа с потребителем, в силу ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ООО «МФО «Галактика 1» в пользу Горбачевой Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и штраф в размере 250 руб.

Согласно ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «МФО «Галактика 1» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбачевой Н.Ю. удовлетворить частично.

Признать недействительными подп. 4 п. 2, п. п. 4.1.3, 4.1.4 договора потребительского займа (микрозайма) № от 26 октября 2015 г. в части установления процентов в размере 1095% годовых (3% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365, а также 1098% годовых (3% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Галактика 1» в пользу Горбачевой Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, всего – 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований Горбачевой Н.Ю. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Галактика 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий         М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено и подписано 02 сентября 2016 г.

Судья                                    М.Г. Земба