Решение по делу № 2-2655/2021 от 18.08.2021

№ 2-2655/20

36RS0005-01-2021-004180-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2020 года                                                                              г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Сотниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ефремовой Маргариты Афанасьевны к Карпачеву Валерию Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

Ефремова М.А. обратилась в Советский районный суд. г. Воронежа с вышеуказанным иском к Карпачеву В.И., в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 5 000 рублей, сумму процентов в размере 120 848 рублей, проценты из расчета 2% в день от суммы основного долга, начиная с 27.02.2021 года по день фактического возврата суммы задолженности, неустойку в размере 3 619 рублей, неустойку из расчета 0,05% в день от суммы основного долга, начиная с 27.02.2021 года по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 09.01.2017 года между Карпачевым В.И. и ООО МФК «СМСФинанс» в офертно-акцептном порядке был заключен договор займа №9081478853 в соответствии с условиями которого кредитная организация перевела истцу сумму кредитного займа в размере 5 000 рублей, а последний в свою очередь обязан возвратить сумму займа до 10.02.2017 года, с процентами из расчета 2% от суммы займа в день. Однако, свои обязанности ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность. В последующем право требования задолженности передавалось четырежды: от ООО МФК «СМСФинанс» к ООО «Софтвер Девелопмаент» по договору цессии № 1 от 25.12.2017 года, от ООО «Софтвер Девелопмаент» к ООО «ЭКСПЕРТ ФИНАНС» по договору цессии № 1 от 23.04.2018 года, от ООО «ЭКСПЕРТ ФИНАНС» к ИП Вахрушеву А.В. по договору цессии № 1 от 01.11.2018 года, от ИП Вахрушеву А.В. к Ефимивой М.А. по договору цессии № 03/18/ИП от 03.11.2018 года. В настоящее время истец, как полномочный взыскатель, полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и штрафа является существенным нарушением условий кредитного договора, чем и было мотивировано настоящее обращение в суд с иском.

Истец – Ефимова М.А. в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В представленном в материал дела заявлении представитель истица просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик – Карпачев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством, а именно п. 1 ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

При этом анализируя представленные в материалы дела документы, суд не находит, подтверждения соблюдение порядка приказного производства. В ходе рассмотрения дела данных документов также от истца не поступило.

В соответствии с абзацем 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Так образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявление без рассмотрения, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, доказательств о рассмотрении которого в материалы дела не представлено.

В этой связи, руководствуясь ст. ст. 222-225, ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Ефремовой Маргариты Афанасьевны к Карпачеву Валерию Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Судья                                                                                  Куприна В.Б.