Решение по делу № 2-467/2019 от 13.12.2018

Дело №2-467 2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., с участием адвокатов Гоголева А.И., Милашевской А.Ф. при секретаре судебного заседания Кустовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Пыхино» к Лукьянову ФИО14 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Садоводческое товарищество «Пыхино» (далее по тексту – СНТ «Пыхино») обратилось в суд с иском к Лукьянову ФИО15 о взыскании убытков в размере <данные изъяты> расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., ссылается на то, что ответчик в период своей деятельности в должности председателя правления СНТ «Пыхино» не исполнял должным образом возложенные на него обязанности, указанные в пункте 5.17 Устава СНТ «Пыхино», что привело к возникновению у товарищества убытков.

В обосновании требований истец СНТ «Пыхино» указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО «Мосэнергосбыт» в результате проверки объекта электросетевого хозяйства: СНТ «Пыхино» по адресу: д. Плетенево, <адрес>, был зафиксирован факт без учетного потребления электроэнергии, в отсутствии пломб государственного поверителя на приборе учета №, о чем был составлен соответствующий акт, который был подписан, в том числе и председателем СНТ «Пыхино» Лукьяновым Н.С., в результате чего ПАО «Мосэнергосбыт» выставило СНТ «Пыхино» счет на оплату электроэнергии, а в последствии ввиду неисполнения требования в добровольном порядке, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с СНТ «Пыхино» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» была взыскана задолженности за потребленную электроэнергию в связи с фактом выявленного без учетного потребления электроэнергии в размере ДД.ММ.ГГГГ коп., неустойка в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины. При ведении указанного судебного спора из членских взносов членов СНТ председателем товарищества Лукьяновым Н.С. также были оплачены и расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>. о наличии судебного акта о взыскании с СНТ «Пыхино» денежных средств по решению суда, а также произведенных председателем затратах членам СНТ «Пыхино» стало лишь известно на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Пыхино» действующая по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, указывая на то, что ответственность председателя СНТ перед некоммерческим товариществом за бездействие и действия, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, что привело к причинению убытков товариществу, закреплена положениями устава садоводческого некоммерческого товарищества, положениями федерального закона №-фз от 15.04.1998г., действующего на момент возникновения спорных правоотношений и на момент подачи искового заявления, а также нормами гражданского законодательства.

Ответчик Лукьянов Н.С. в судебном заседании исковые требования не признал, представив в материалы дела письменные возражения, в которых указывает на то, что являлся председателем СНТ «Пыхино» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ответчика не возлагалась обязанность контролировать состояние прибора учета электроэнергии в распределительном шкафу; комплект ключей от распределительного шкафа на случай аварийной ситуации также находится и у охранника СНТ; истцом не представлено доказательств виновности ответчика в причинении убытков; при этом также ответчик указывает на то, что по вопросу проверки сотрудниками МОЭСК электроприбора пытался собрать правление, однако ему это не удалось. В репликах Лукьянов Н.С. также заявил, о том, что не является надлежащим ответчиком по делу, а в силу положений устава по убыткам товарищества должно отвечать правление.

Суд, выслушав объяснение участников процесса, опросив свидетелей по делу и исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Садоводческое некоммерческое товарищество «Пыхино» является некоммерческой организацией созданной путем добровольного объединения граждан на основе их членстве в некоммерческом товариществе с целью организации обустройства своих земельных участков, расположено в д. <адрес>.

В период с 2001 года по ДД.ММ.ГГГГ ответчик по делу Лукьянов Н.С. являлся председателем правления садоводческого товарищества «Пыхино».

Полномочия, компетенция и ответственность председателя правления некоммерческого товарищества в указанный период времени регламентировалась положениями Федерального закона №66-ФЗ от 15.04.1998г «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Уставом СНТ «Пыхино», принятого на общем собрании членов СНТ 10.05.2002г.

В соответствии с положениями статьи 24 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ, Председатель правления садоводческого некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Председатель правления садоводческого некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

В силу положений п. 5.17 Устава СНТ «Пыхино» председатель правления решает все вопросы деятельности Товарищества, за исключением отнесенных в компетенции Общего собрания и Правления, в том числе: осуществляет оперативное руководство деятельностью товарищества, организует ведение бухгалтерского и иного учета, принимает на работу и заключает трудовые договора, в пределах своей компетенции издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми членами Товарищества.

Председатель правления несет персональную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих функций перед Общим собранием.

В соответствии с положениями статьи 5.15 Устава СНТ председатель правления несет имущественную ответственность перед Товариществом за убытки, причиненные ему его действиями (бездействием).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ПАО «Мосэернгосбыт, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда о ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки сотрудниками ПАО «Мосэнергосбыт» объекта электросетевого хозяйства СНТ «Пыхино» по адресу: <адрес> был зафиксирован факт без учетного потребления электроэнергии, выразившегося в отсутствии пломб государственного поверителя на приборе учета №, о чем был составлен акт проверки узла учета электроэнергии инструментальной от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки узла учета электроэнергии принимал участие председатель СНТ «Пыхино» Лукьянов Н.С., который и подписал этот акт ДД.ММ.ГГГГ. На основании проверки узла учета электроэнергии уполномоченным представителем ПАО «Мосэнергосбыт» с участием председателя СНТ «Пыхино» Лукьянова Н.С. был составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о неучтенном потреблении электрической энергии. Этот акт также был подписан председателем СНТ «Пыхино» Лукьяновым Н.С. В указанном акте зафиксирован факт без учетного потребления электрической энергии, выразившегося в отсутствии пломб государственного поверителя на приборе учета №.

Согласно данным этого акта, общий объем без учетной потребленной энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. На основании указанного акта о неучтенном потреблении ПАО «Мосэнергосбыт» выставило СНТ «Пыхино» счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> а затем и претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность по факту выявления без учетного потребления.

Ввиду неисполнения претензионных требований ПАО «Мосэнергосбыт», вышеуказанным решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. с СНТ «Пыхино» взыскано <данные изъяты>. задолженности за потребленную электроэнергию в связи с фактом выявленного без учетного потребления электроэнергии, законной неустойки в размере <данные изъяты> за период с <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины; а также <данные изъяты>. госпошлины в доход федерального бюджета; а всего в сумме <данные изъяты> руб. 17 коп.

Указанные обстоятельства председателем правления СНТ Лукьяновым Н.С. до общего собрания членов СНТ и членов правления доведены не были, т.е. были сокрыты.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком. Доводы о том, что ответчик, как председатель правления пытался созвать по данному вопросу общее собрание, а также правление не нашли своего подтверждения.

В ходе судебного заседания ответчик Лукьянов Н.С. не смог назвать членов правления, которые бы подтвердили данные обстоятельства.

Доводы ответчика Лукьянова Н.С. о том, что с новым правлением СНТ он находится в конфликтной ситуации, правового значения не имеет, так как новые члены правления были избраны на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГг., т.е. после факта, имеющего правовое значение по данному делу.

Спорный вопрос о неучтенном потреблении энергии, из-за ненадлежащего содержания общего счетчика и причиненных убытках товариществу был донесен председателем Лукьяновым Н.С. только на общем собрании, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в суд протоколом общего собрания членов СНТ, на котором также был озвучен и вопрос о перерасходовании членских взносов, в связи с оплатой вознаграждения адвокату в размере <данные изъяты>. (вопрос 1 и вопрос 3 повестки дня протокола).

Результаты решения на общем собрании, отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. в установленный законом срок председателем правления Лукьяновым Н.С. не обжаловались, а также не оспаривались в рамках данного дела.

На указанном общем собрании членов СНТ «Пыхино» также была избрана ревизионная комиссия в составе 3-х человек: ФИО8, ФИО9, ФИО10, которая осуществила проверку финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Пыхино» за период с ДД.ММ.ГГГГ., составив отчет от ДД.ММ.ГГГГ., который был утвержден на общем собрании членов СНТ «Пыхино» ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проведенной ревизии было установлено, что в проверяемый период обязанности председателя правления исполнял Лукьянов Н.С., обязанности казначея – его супруга ФИО11, сведения об иных лицах правления СНТ отсутствуют. Ревизионной комиссией СНТ было установлено, что отсутствует систематизация финансово-хозяйственных документов; отсутствуют приказы о назначении ответственного за электросетевое хозяйство в СНТ; отсутствуют протоколы заседаний правления и ревизионной комиссии, а также отсутствует часть протоколов общих собраний членов СТН за период с 2004по 2012г.; кассовая книга и журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов не велись.

На общем собрании членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о привлечении в установленном законом порядке Лукьянова Н. С. к ответственности за возникновение задолженности, возникшей по решению арбитражного суда по спору с ПАО «Мосэнергосбыт», а также о привлечении председателя Лукьянова Н.С. и казначея ФИО11 к ответственности за выявленную недостачу и т.п.

В материалы дела представлено постановление дознавателя УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> по материалам проверки КУСП № от 10.07.2018г.

Согласно справки ПАО «Мосэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ. оплата по юридическому акту № от ДД.ММ.ГГГГ абонентом № СНТ «Пыхино» оплачена в полном объеме (л.д. 71).

В своих возражениях ответчик указывает на то, что не является надлежащим ответчиком по делу и что в данном случае необходимо учитывать специфику регулирования отношений в СНТ.

Данные возражения суд находит не основанными на нормах закона.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 28.01.2019г. №172-О, «нормы пунктов 1 и 2 статьи 24 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", устанавливающие критерии надлежащего исполнения председателем и членами правления садоводческого, огороднического и дачного объединения граждан своих обязанностей, а также право объединения обратиться к ним с требованием о взыскании причиненных ему убытков, находясь в неразрывной связи с иными нормами гражданского законодательства, устанавливающими основания ответственности лиц, осуществляющих управление организацией, в частности пунктом 3 статьи 53 ГК Российской Федерации, направлены на защиту прав и интересов как самого юридического лица, так и иных участников корпоративных отношений, а потому сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.»

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"(действовавшего на период возникновения спорных правоотношений и на момент подачи иска) оперативное руководство садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется правлением, возглавляет которое председатель правления, избранный из числа членов правления. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

В силу абз. второго п. 2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п. 5.15 и 5.17 Устава СНТ «Пыхино» председатель несет установленную законом ответственность за причинение убытков товариществу.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания с ответчика убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что из-за ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей, председатель СНТ «Пыхино» Лукьянов Н.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял должного контроля за общим прибором учета электроэнергии на территории СНТ; председателем не издавался приказ и не назначалось ответственное лицо, на которое бы возлагались обязанности по контролю за содержанием общего прибора учета; в спорный период времени председателем Лукьяновым Н.С. также не заключался соответствующий договор на обслуживание электросетевого хозяйства СНТ, в частности общего прибора учета; ввиду безответственного отношения к выполнению своих обязанностей как председателя по осуществлению оперативного руководства деятельностью товарищества имел место безконтрольный доступ к общему прибору учета.

Так, опрошенный в ходе судебного заседания свидетель Навасардян А.Ю. показал, что работал охранником в СНТ «Пыхино», какой-либо договор о трудоустройстве с ним председателем СНТ Лукьяновым Н.С. не заключался; на месте охраны всегда имелся запасной ключ от общего прибора учета на случай аварийной ситуации. Свидетель также показал, что ДД.ММ.ГГГГ, супруга председателя – казначей ФИО11 вместе с каким-то человеком подходила к общему прибору учета электроэнергии, где они производили скрутку показаний. Свидетель также показал, что ключи также от общего прибора имелись и у председателя СНТ; в СНТ электрика нет; председатель Лукьянов Н.С. ставил охрану по телефону если подъедут какие-либо мастера.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что работал электриком в ООО «ЭМС»; от своего начальника он получал устные задания по ремонту электросетевого хозяйства в СНТ «Пыхино», который в свою очередь общался с председателем Лукьяновым Н.С.; с ДД.ММ.ГГГГ их организация и он сам перестали оказывать какие-либо услуги СНТ по электричеству, так как умер руководитель общества; имелся ли какой-либо договор между организацией и СНТ ему не известно.

В силу п. 5.17 Устава СНТ «Пыхино» на председателя СНТ «Пыхино» также возложена обязанность по ведению бухгалтерского и иного учета товарищества.

Аналогичные положения о возложении обязанности по организации ведения бухучета и хранения документов бухгалтерского учета закреплены в ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ.

Как следует из вышеуказанных судебных актов арбитражного суда, СНТ «Пыхино» в спорный период являлось абонентом по договору электроснабжения, и в силу ст. 544 ГК РФ обязано было производить оплату за потребляемую электроэнергию.

Учитывая, что в СНТ отсутствовали какие-либо распорядительные документы о возложении обязанностей на иных лиц по снятию и учету показаний общего электроприбора, учету оплаченных денежных средств за потребляемую электроэнергию, то в силу вышеуказанных положений устава и закона «О бухгалтерском учете» ответственность в этой области несет председатель СНТ.

Таким образом, если бы со стороны председателя имел бы место добросовестное поведение и ответственное выполнение своих обязанностей, то им бы был выявлен факт (в частности, при очередном снятии показаний прибора и т.п.) отсутствия пломб визуального контроля на приборе учета, что в свою очередь подпадает под понятие безучтенного потребления электрической энергии в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №.

Доводы ответчика о том, что он не имеет специального допуска для выполнения работ с электроустройствами, в данном случае не имеет значения и такой допуск не требуется, так как речь идет о пломбах и знаках визуального контроля, о целостности и поверки которых должен следить потребитель, в том числе и физическое лицо, получающее услуги по электроснабжению в личных нуждах.

Таким образом, ответчик, как председатель СНТ, допустил эксплуатацию прибора учета в отсутствии пломб государственного поверителя, что привело к образованию суммы безучтенной электроэнергии, взысканной с учетом штрафных санкций и судебных издержек с СНТ «Пыхино» в судебном порядке.

Изначально в подтверждении своих возражения ответчиком в материалы дела была представлена копия Устава СНТ «Пыхино», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ в иной редакции, чем устав, представленный стороной истца, а также поступивший в суд по запросу из ИФНС по <адрес>, однако после заявления стороной истца ходатайства о фальсификации доказательств, ответчик исключил данное доказательство, заявленное ранее в подтверждение своих возражений.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение своих возражений, как и не представлено доказательств в опровержении позиции истца.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт о том, что председатель СНТ «Пыхино» Лукьянов Н.С. ставил вопрос о выявленном нарушении контрольным органом на обсуждение перед членами правления СНТ, перед общим собранием членов СНТ, с целью принятия решение по спорному вопросу и минимизации расходов на штрафные санкции и другие издержки.

В свою очередь, помимо прочего, председателем Лукьяновым Н.С. единолично, в нарушение положений устава СНТ, принимается решение о заключении Соглашений на оказание юридической помощи с оплатой услуг адвоката из денежных средств СНТ, не предназначенных на указанные цели.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии совокупности оснований для возложения ответственности по возмещению причиненных СНТ убытков на председателя СНТ Лукьянова Н.С., которые документально подтверждены, в общей сумме <данные изъяты>., состоящие из: - <данные изъяты>. – взыскано по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №; - <данные изъяты>. – оплачено в рамках Соглашений об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

При удовлетворении исковых требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 28992 руб.

Руководствуясь ст.15 ГК РФ, ст.56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Пыхино» к Лукьянову ФИО16 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Лукьянова ФИО17 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Пыхино» (№) в счет возмещения убытков <данные изъяты>. (<данные изъяты> состоящих из: денежных средств взысканных по решению в суда в размере <данные изъяты>. и выплаченных за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>

Взыскать с Лукьянова ФИО18 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Пыхино» (№) в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья: