Решение по делу № 2-3652/2023 от 26.12.2022

Дело № 2-3652/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года                  г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.

при секретаре Горобец В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкова В.М. к ООО «Питерград», ООО «ЛСР. Недвижимость» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Пушков В.М. обратился в суд с иском к ООО «Питерград», ООО «ЛСР. Недвижимость», в котором, уточнив исковые требования, просит признать сделку по соглашению, заключенному между сторонами от 17.11.2022, недействительной.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между истцом, ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» и ООО «Питерград» было заключено соглашение от 17.11.2022, согласно условиям которого установлено, что в счет возмещения всех расходов на устранение недостатков отделочных работ в квартире, подрядчик перечисляет денежные средства в размере № копеек, включая НДФЛ 13%. Помимо этой суммы перечисляет № копеек в бюджет как налоговый агент. В виду того, что ответчики являются более юридически сильными сторонами по отношению к истцу, умышлено составили соглашение с двойным смыслом, тем самым ввели истца в заблуждение, поскольку истец рассчитывал получить полную стоимость компенсации в размере № копеек без дополнительных налогов. В совокупности с момента получения квартиры, купленной специально с отделкой (во избежание ремонтов), не было и месяца, без проведения строительных работ, выполняемых в рамках гарантийных обязательств. В совокупности все эти факторы, а также психологическое давление со стороны проживающих в квартире (супруга и дочь), вынудили истца подписать соглашение на невыгодных условиях, и при этом вместо суммы № копеек истец получил меньшую сумму, которая явно не перекрывает все недостатки квартиры. Ссылаясь на положения ст. 178,179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать соглашение от 17.11.2022, заключенное между сторонами, недействительным.

Истец Пушков В.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. От требований о расторжении соглашения отказался.

Представитель ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость» Пахомов А.Н., действующий на основании доверенности № от 07.12.2022 сроком по 31.01.2024 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ООО «Питерград», Гусев А.О., действующий на основании доверенности № от 17.05.2023 сроком 31.12.2023 года,, в судебное заседание явился, представил возражения на исковые требования, в которых просил в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что 27.12.2018 между ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» и Пушковым В.М. был заключен договор № № участия в долевом строительстве.

02.06.2020 ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад», Пушковым В.М. и Пушковым В.М. было заключено соглашение о замене стороны в Договоре № № от 27.12.2018 участия в долевом строительстве.

Квартира была предана Пушкову В.М. по акту приема-передачи 29.10.2021.

Как указывает истец и не оспаривалось стороной ответчиков в процессе эксплуатации квартиры Пушковым В.М. были выявлены строительные недостатки в отделочных работах.

По результатам рассмотрения заявленных Пушковым В.М. претензий истцу было предложено заключить соглашение о возмещении всех его расходов (как прошлых, так и будущих) на устранение недостатков отделочных работ в квартире (в том числе лоджии), как уже выявленных участником долевого строительства на момент подписания настоящего соглашения, так и тех, которые могут быть выявлены в дальнейшем при эксплуатации в пределах гарантийного срока.

17.11.2022 между ООО «Питерград», ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» и Пушковым В.М. подписано соглашение, предусматривающее со стороны ООО «Питерград» выплату Пушкову В.М., как участнику долевого строительства по договору № № от 27.12.2018, денежных средств в размере № копеек, из них НДФЛ 13% в размере № копеек уплачивается ООО «Питерград» непосредственно в бюджет, а Пушков В.М. отказывается от претензий к ООО «Питерград» и ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» связанных с недостатками полученной по договору долевого участия квартиры (за исключением монтажа конструктивных элементов, а также инженерного оборудования и скрытой разводки от коллектора).

Из материалов дела следует, что «Питерград» исполнило обязательства по соглашению от 17.11.2022 в полном объеме, перечислив денежные средства в размере № рублей на расчетный счет Пушкова В.М., что подтверждается платежным поручением № от 18.11.2022, а также перечислив денежные средства в размере № копеек на расчетный счет МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу, что подтверждается платежным поручением № от 18.11.2022.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, выражает волю ее участников неправильно, искаженно, соответственно приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду.

Поскольку сделка, указанная в п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оспоримой, то лицо, заявляющее требование о признании ее недействительной по указанным в ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

Как следует из положений ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, притом, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования Пушкова В.М. о признании недействительными соглашения от 17.11.2022, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения, обмана и неблагоприятных последствий.

Текст соглашения от 17.11.2022 изложен в простой письменной форме, подписан сторонами по сделке, в соглашении перечислены все существенные условия сделки, каких-либо неясностей соглашение не содержит.

Таким образом, доказательств совершения в отношении него действий по заблуждению относительно природы совершаемой сделки в силу статьи 178 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.

Довод о том, что в настоящее время устранить недостатки в квартире на сумму оплаченную ответчиками не представляется возможным, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются основаниями для признания сделки недействительной. В момент подписания соглашения истец зал о сумме, которую ответчики обязались выплатить, при наличии сомнений относительно возможности устранить недостатки на вышеуказанную сумму, истец имел возможность отказаться от заключения такого соглашения. Доказательств какого-либо принуждения к подписанию соглашения стороной истца не представлено.

При этом суд отмечает, что из соглашения от 17.11.2022 однозначно следует его содержание, в нем отсутствуют оговорки, описки или опечатки, указан соответствующий действительности предмет сделки, однозначно понятна природа сделки, в связи с чем, доказательств введения истца в заблуждение относительно природы сделки в материалах дела не имеется.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Таким образом, при отсутствии достоверных доказательств обратного, приводит к выводу об отсутствии пороков воли, предусмотренных ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для признания сделки недействительный.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пушкова В.М. к ООО «Питерград», ООО «ЛСР. Недвижимость» о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2023 года.

Дело № 2-3652/2023 21 сентября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Горобец В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Пушкова В.М. к ООО «Питерград», ООО «ЛСР. Недвижимость» о расторжении соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Пушков В.М. обратился в суд с иском к ООО «Питерград», ООО «ЛСР. Недвижимость», в котором, уточнив исковые требования, просит расторгнуть сделку по соглашению, заключенному между сторонами от 17.11.2022.

Истец Пушков В.М. в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, просил удовлетворить. От требований о расторжении соглашения отказался.

Представитель ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость» Пахомов А.Н., действующий на основании доверенности № от 07.12.2022 сроком по 31.01.2024 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Питерград», Гусев А.О., действующий на основании доверенности № от 17.05.2023 сроком 31.12.2023 года, возражал против удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований.

В соответствии со ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.Обязанность разъяснения истцу, ответчику или сторонам последствий такого отказа возложена на суд в силу п.2 ст.173 ГПК РФ.

Последствия отказа от иска, предусмотренные чч.2,3 ст.173, абз.4 ст.220, п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ истцу судом разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять отказ от иска.

Согласно абзацу 4 ст.220 ГПК РФ, производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии отказа судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № 2-3652/2023 в части исковых требований о расторжении соглашения - ПРЕКРАТИТЬ.

На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>