Решение по делу № 2-80/2019 от 07.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/19 по иску Васильевой Гольнур Фридовны к Базажиной Елене Анатольевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Базажина Артема Ринадовича, о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок незначительной, прекращении права собственности на долю земельного участка и возложении обязанности по выплате денежной компенсации за долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Г.Ф. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику Базажиной Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании 1/192 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, правообладатель ФИО3, незначительной; прекращении права собственности ответчика – несовершеннолетнего Базажина Артема Ринадовича, на 1/192 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>. м, по адресу: <адрес>; возлежании на истца обязанности по денежной компенсации за 1/192 доли в праве ответчика – несовершеннолетнего Базажина А.Р., из расчета кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 9016 руб. 22 коп.

В судебном заседании истец Васильева Г.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 4-6).

В судебном заседании ответчик Базажина Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Базажина А.Р., исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что ее несовершеннолетний сын намерен пользоваться спорным земельным участком. На выплату денежной компенсации они не согласны.

Третьи лица – ООиП <адрес> по городского округу Чехов, Управление Росреестра по <адрес>, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, от ООиП <адрес> по городскому округу Чехов в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что возражают против удовлетворения исковых требований, поскольку права несовершеннолетнего ребенка будут нарушены, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что истец Васильева Г.Ф. является собственником 191/192 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, а ответчик - несовершеннолетний Базажин А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником 1/192 доли в праве на данный земельный участок, что подтверждается выпикой из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение <адрес> городского суда <адрес>, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Васильевой Гольнур Фридовны к Базажиной Елене Анатольевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Базажина Артема Ринадовича, о взыскании неосновательного обогащения при продаже доли земельного участка и об определении порядка пользования земельным участком, согласно которому между сторонами Васильевой Гольнур Фридовной и несовершеннолетним Базажиным Артемом Ринадовичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения, порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, СП Стремиловское, д. Чепелево, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по варианту технического заключения специалиста ООО «Оценка плюс» Акимовой Е.В., по которому судом установлены границы землепользования Васильевой Гольнур Фридовны частью земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, в координатах характерных точек земельного участка; и установлены границы землепользования несовершеннолетним Базажиным Артемом Ринадовичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения, частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6,7 кв. м, в координатах характерных точек; в удовлетворении остальной части исковых требований Васильевой Гольнур Фридовны о взыскании с Базажиной Елены Анатольевны неосновательного обогащения в размере 461724 руб. 48 коп. отказано (л.д. 26-29).

В обоснование своих исковых требований истец Васильева Г.Ф. указывает на то, что доля ответчика является чрезмерно мизерной, что не позволяет сформировать земельный участок, как объект земельных отношений. Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки. В соответствии с Законом Московской области от 17.06.2003 г. № 63/2003-ОЗ «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области» минимальные размеры земельных участков определены площадью 0,04 га. Таким образом, сформировать земельный участок площадью 6,7 кв. м невозможно, как, впрочем, и пользоваться его в рамках разрешенного использования. Полагает, что площадь земельного участка, причитающаяся на долю в праве ответчика, является ничтожно малой и невозможно использовать его по назначению, и сформировать его как земельный участок. Более того, долевая собственность нарушает ее права и законные интересы, как собственника. Она хочет прекратить право собственности несовершеннолетнего Базажина А.Р. на принадлежащую ему 1/192 долю земельного участка.

Отказывая истцу Васильевой Г.Ф. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, положения пункта 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не могут быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом, суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.

Таким образом, для разрешения вопроса о выплате собственнику компенсации за долю в праве собственности юридически значимыми обстоятельствами являются отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества, незначительность доли и невозможность ее выдела.

Кроме того, принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другими сособственниками компенсации законом предусмотрено в исключительных случаях. В частности, это возможно в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, волеизъявление со стороны ответчика – Базажиной Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Базажина А.Р., на выдел своей доли из общего имущества отсутствует, который имеет существенный интерес в использовании своего недвижимого имущества.

Истцом Васильевой Г.Ф. суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика существенного интереса в своей доли земельного участка.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Вместе с тем, истцом Васильевой Г.Ф. суду не представлено достоверных и допустимых доказательств нарушения ее прав по пользованию спорным земельным участком со стороны ответчика.

При этом, решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами уже был определен порядок пользования спорным земельным участком.

Таким образом, разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований Васильевой Г.Ф., суд установив, что между сторонами соглашение о выплате компенсации за долю ответчика не достигнуто, волеизъявление со стороны ответчика на выдел своей доли из общего имущества отсутствует, доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании принадлежащего ему недвижимого имущества вопреки требований ст. ст. 56, 60 ГПК РФ истицей суду не представлено, а ответчик имеет право на свободное, по своему усмотрению, распоряжение своей собственностью, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания доли ответчика – несовершеннолетнего Базажина А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в общей долевой собственности на земельный участок незначительной, прекращения права собственности на долю земельного участка, возложении обязанности на взыскание денежной компенсации.

При этом, суд обращает внимание на то, что истец вправе защитить свои права иным способом.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Васильевой Г.Ф. о признании доли в праве общей долевой собственности ответчика на вышеуказанный земельный участок незначительной, прекращении права собственности ответчика на долю земельного участка и возложении на нее обязанности по выплате ответчику денежной компенсации за долю земельного участка.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 209, 210, 247, 252 ГК РФ, ст. ст. 2, 56, 57, 59, 60, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильевой Гольнур Фридовны к Базажиной Елене Анатольевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Базажина Артема Ринадовича, о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок незначительной, прекращении права собственности на долю земельного участка и возложении обязанности по выплате денежной компенсации за долю земельного участка – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.