Решение по делу № 12-40/2020 от 19.02.2020

Дело № 12-40/2020

21MS0025-01-2019-001396-03

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 марта 2020 года                                      г.Цивильск

Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Владимиров А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Цивильский» Владимирова С.М. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Николаева Владимира Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева В.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» Владимиров С.М. обжаловал его в районный суд на предмет отмены, просит отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» Владимиров С.М. жалобы поддержал, пояснив, что понятых не привлекали, поскольку на месте были только знакомые Николаева В.Н., которые отказывались быть понятыми. Повторного продува алкотектора не было, поскольку повторным продувом является ситуация, когда работа алкотектора прерывается, в данном же случае Николаев В.Н. несколько раз выдыхал недостаточное количество воздуха и алкотектор не начинал анализ.

Николаев В.Н. просил в удовлетворении жалобы отказать, указав, что права ему не разъяснялись, подписи он ставил только в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о задержании транспортного средства. С результатами освидетельствования его не знакомили, но он несколько раз говорил, что если что-то не в порядке, то надо ехать в больницу.

Защитник Николаева В.Н. – адвокат Васильева М.Л. просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения, указав, что освидетельствование проведено с нарушением инструкции, на видеозаписи не отражено, новый ли мундштук использован, нет сведений о разъяснении Николаеву В.Н. его прав, не видно, согласился ли Николаев В.Н. с результатами освидетельствования. Также на видеозаписи видно, что Николаев В.Н. дул в прибор несколько раз без перерыва, то есть повторный продув был проведен в нарушение требований инструкции. На месте происшествия находились иные люди, которые не были привлечены в качестве понятых.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля А. суду показала, что когда она подошла к месту событий, Николаев В.Н. находился в машине вместе с сотрудником ГИБДД, который что-то писал, рядом с машиной находился второй сотрудник, который не давал ей открыть дверь машины и сказать Николаеву В.Н., чтобы он ничего не подписывал. При ней Николаев В.Н. в трубку не дул, не видела, чтобы он что-то подписывал. Кроме нее мимо никто не проходил, иные люди находились от них на расстоянии 70-100 метров, быть понятым ей не предлагали.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Диспозиция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС гр.ДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» Владимировым С.М. в отношении Николаева В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. Николаев В.Н. около дома <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях Николаева В.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данный вывод мирового судьи мотивирован тем, что должностным лицом нарушен предусмотренный законом порядок установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения; из представленной видеозаписи невозможно установить, соответствовали ли действия сотрудника ГИБДД при проведении освидетельствования Николаева В.Н. на состояние опьянения, нормативным актам, регулирующим порядок его проведения, невозможно определить, разъяснялся Николаеву В.Н. порядок проведения освидетельствования, новый ли мундштук использовался при его освидетельствовании. На видеозаписи не отражено, что сотрудником ДПС Николаеву В.Н. были разъяснены его права, установленные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, не отражен момент подписания Николаевым В.Н. протокола освидетельствования. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что подписи от имени Николаева В.Н. в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе задержания транспортного средства вероятно выполнены не Николаевым В.Н., а другим лицом, решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным. Также мировой судья указал, что рабочая температура алкотектора охватывает диапазон от -5°С до +50°С, Николаев В.Н. подвергался проверке зимой, что ставит под сомнение достоверность показаний прибора; у Николаева В.Н. не выяснялось, употреблял ли он алкогольсодержащие лекарственные препараты, спреи для ротовой полости, слабоалкогольсодержащие пищевые продукты, соответственно указанные обстоятельства, с учетом, того, что превышение допустимой нормы незначительно, могут искажать изначальные объективные данные. Также результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен сотрудником ГИБДД в результате только одного исследования, что противоречит п.11 Порядка проведения медицинского освидетельствования. Кроме того мировой судья сослался на показания свидетелей А. и Е. о том, что они находились в непосредственной близости от Николаева В.Н. и сотрудника ГИБДД, однако в качестве понятых они привлечены не были, у Николаева В.Н. признаков опьянения не заметили.

Однако с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Николаев В.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Николаева В.Н. составила 0,275 мг/л.

Освидетельствование Николаева В.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном порядке, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, удостоверено подписью самого Николаева В.Н., а также видно на имеющейся в деле видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Николаеву В.Н. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

С составленными по делу процессуальными документами Николаев В.Н. был ознакомлен, копии ему были вручены, о чем свидетельствуют собственноручные подписи Николаева В.Н в соответствующих графах протоколов. Николаеву В.Н. была предоставлена возможность указать свои возражения относительно незаконности применения в отношении него мер обеспечения производства по делу, а также о неуправлении транспортным средством. Между тем, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» протокола об административном правонарушении Николаев В.Н. указал только: «Ехал домой и выпил 100 гр водки». Тем самым, воспользовался предоставленным ему правом по своему усмотрению. В протоколе об административном правонарушении имеются подписи Николаева В.Н. о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и ознакомлении с положением ст. 51 Конституции РФ.

При ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Николаев В.Н. каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования или представления необходимой информации не отразил, указал на то, что с результатом освидетельствования согласен.

Таким образом, все процессуальные действия были совершены инспекторами ДПС с соблюдением установленных требований.

Также ошибочен вывод мирового судьи, что внешние факторы, с учетом незначительного превышения допустимой нормы, могут искажать объективные данные, поскольку согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха является не допустимой нормой, а возможной суммарной погрешностью измерений, и при превышении этой погрешности наступает административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, вопреки указанию мирового судьи на проведение проверки зимой, что, с учетом диапазона рабочей температуры алкотектора, ставит под сомнение достоверность показаний прибора, освидетельствование Николаева В.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено летом ДД.ММ.ГГГГ.

Также нельзя согласиться с выводом мирового судьи о нарушении при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», поскольку указанный Порядок регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в данном случае проводилось не медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Николаев В.Н. не направлялся в связи с отсутствием к тому предусмотренных п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ оснований.

Проведенная по делу почерковедческая экспертиза однозначно не указывает, что подписи от имени Николаева В.Н. в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о задержании транспортного средства выполнены не Николаевым В.Н., а другим лицом. Как указано в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешить этот вопрос в категоричной форме не представляется возможным; при сравнительном исследовании рукописных записей в оформленных по делу документах с образцами почерка Николаева В.Н. обнаружены отдельные совпадения и различия частных признаков почерка; при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Более того, сам Николаев В.Н. в суде пояснил, что подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о задержании транспортного средства выполнены им самим.

Соответственно оснований признавать, что подписи в оформленных сотрудником ГИБДД процессуальных документах от имени Николаева В.Н. выполнены не самим Николаевым В.Н., не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для признании видеозаписи освидетельствования Николаева В.Н. на состояние алкогольного опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами не имеется.

В обоснование вмененного правонарушения в материалах дела представлены и иные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС гр.ДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» Владимирова С.М., акт освидетельствования Николаева В.Н. на состояние опьянения.

О разъяснении Николаеву В.Н. его процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и ознакомлении с положением ст. 51 Конституции РФ, свидетельствует, вопреки выводам мирового судьи, подпись Николаева В.Н. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Таким образом, вывод мирового судьи о недоказанности вины Николаева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку сделан без учета всей совокупности доказательств по делу, свидетельствующей об обратном, что в свою очередь позволяет полагать о не полном и не всестороннем исследовании и оценке доказательств по делу, вопреки требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Николаева Владимира Николаевича - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики.

Судья     А.Н. Владимиров