Решение по делу № 12-57/2018 от 08.02.2018

          дело №12-57/2018

РЕШЕНИЕ

16 марта 2018 года                                                        город Чистополь

Судья Чистопольского городского суда Республики ФИО2 Зотеева, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что данного административного правонарушения он не совершал, был трезв, за рулем автомашины не находился, находилась его супруга, в связи с чем требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования не законны. Кроме того, рапорты сотрудников ОУР должны были быть представлены в виде материалов заранее, однако они были представлены на судебное заседание. Также понятые, участвующие при составлении процессуальных документов не были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его защитник ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду недоказанности, процессуальных нарушений, пояснив, что действия сотрудников ГИБДД были незаконными, так как ФИО1 автомашиной не управлял. Мировым судьей не приняты во внимание показания свидетелей.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась закупка реализации спиртосодержащей продукции по адресу: РТ, <адрес>. По окончании проводимых мероприятий подъехал автомобиль «Lexus», с водительского места вышел мужчина, который представился ФИО1, стал грубо расспрашивать, что происходит. Во время близкого разговора от мужчины почувствовался запах спиртного. Он вызвал сотрудников ГИБДД. Услышав это, ФИО1 передвинул автомобиль. Приехавшие сотрудники ГИБДД, которые также усмотрели у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, на неоднократные предложения пройти освидетельствование на месте, либо проехать в медицинское учреждение, он отвечал отказом. Понятые при этом присутствовали.

Начальник ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО5, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ, <адрес> проходили оперативные мероприятия, по окончании которых подъехал мужчина на темном автомобиле марки «Lexus», им оказался ФИО1. Мужчина вел себя грубо, от него исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем они позвонили в ОМВД, приехали сотрудники ГИБДД, которые предложили ФИО1 пройти освидетельствование, однако он отказался. Понятые, которые участвовали при составлении материала в отношении ФИО1, ранее участвовали в проводимой контрольной закупке. Рапорты были составлены и переданы сотрудникам ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> сразу же на месте.

Понятые, вызванные в суд для опроса в качестве свидетелей, в судебное заседание не явились, на повторном вызове понятых защитник не настаивал.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2.3.2 пункта 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частями 1, 1.1, 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 30 минут ФИО1, находясь около <адрес> Татарстан, управлял автомобилем «Lexus», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не выполнил.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств:

протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), рапортами сотрудников Отдела МВД России по <адрес> об управлении ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта (л.д. 8, 9) и другими представленными в дело доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему деяния, нормы права мировым судьей применены правильно, поскольку ФИО1 не были соблюдены требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5 подтвердили обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, их показания последовательны, не противоречат материалам дела, принимаются судей.

Показания свидетеля ФИО6, представленные защитником в ходе судебного заседания, не принимаются судьей, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам, доказательствам, имеющимся в материалах дела, направлены на избежание ФИО1 административной ответственности.

Следовательно, привлечение ФИО1 к административной ответственности является законным.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Обстоятельства, на основании которых были вынесено указанное постановление, доказаны.

Доводы жалобы являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, поскольку при производстве по делу все процессуальные действия сотрудниками ОМВД, ОГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, при составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при требовании об освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при задержании транспортного средства присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений зафиксировали своими подписями совершенные в их присутствии процессуальные действия.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении жалобы на состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы, с учетом наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Таким образом, обжалуемое постановление является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: