Решение по делу № 2-241/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-241/2023

24RS0051-01-2023-000330-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево                                                                                         27 ноября 2023 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заречной В.В.,

при секретаре Купцовой А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Маташковой Татьяне Юрьевне, Коваленко Елене Петровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец - публичное акционерное общество Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в Тасеевский районный суд Красноярского края с иском к ответчикам Маташковой Т.Ю. и Коваленко Е.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что согласно кредитного договора №, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО5 20 апреля 2021 года, Банком Заемщику был выдан кредит в сумме 200000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 18,1% годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора. Заемщик ФИО5 умер. Предполагаемыми наследниками умершего являются: Маташкова Т.Ю. и Коваленко Е.П. При этом смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному ФИО5 договору, а наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности за их неисполнение со дня открытия наследства. ФИО5 неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность за период с 23 декабря 2022 года по 14 августа 2023 года в размере 175154 рубля 51 копейка. Просит расторгнуть кредитный договор от 20 апреля 2021 года №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО5; взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Маташковой Т.Ю., Коваленко Е.П., а также других наследников умершего ФИО5 задолженность по кредитному договору от 20 апреля 2021 года № по состоянию на 14 августа 2023 года в размере 175154 рубля 51 копейка, в том числе просроченный основной долг – 154886 рублей 08 копеек, просроченные проценты – 20268 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10703 рубля 09 копеек.

Определением Тасеевского районного суда Красноярского края от 02 ноября 2023 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве ответчика привлечен Коваленко М.Ю.

Согласно уточненного искового заявления, поступившего в Тасеевский районный суд Красноярского края 21 ноября 2023 года истец просит: расторгнуть кредитный договор от 20 апреля 2021 года №; взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Маташковой Т.Ю., Коваленко Е.П., Коваленко М.Ю. задолженность по кредитному договору от 20 апреля 20218 года № по состоянию на 14 августа 2023 года в размере 175154 рубля 51 копейка, в том числе просроченный основной долг – 154886 рублей 08 копеек, просроченные проценты – 20268 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10703 рубля 09 копеек.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания, не явился. При подаче искового заявления представителем истца Логиновым В.В., действующим на основании доверенности, было заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчики – Маташкова Т.Ю., Коваленко Е.П., Коваленко М.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания, не явились, о причине не явки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая изложенные обстоятельства, письменное согласие представителя истца на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

20 апреля 2021 года между заемщиком ФИО5 и банком – ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 200000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 18,1% годовых, а Заемщик ФИО5 обязалась возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. По условиям заключенного договора погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком аннуитентными платежами в размере 5089 рублей 57 копейка. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.4 Общих условий кредитования и п. 12 Индивидуальных условий договора) заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями. При заключении кредитного договора подключение к программе страхования Заемщиком не осуществлялось, заявлений на страхование не подписывалось, договор страхования в интересах Заемщика не заключался. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и услуги «Мобильный банк».

Из содержания ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с его условиями.

Однако как следует из выписки по счету заемщика, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком нарушалось, платежи вносились не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору составляет 175154 рубля 51 копейка. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, правильным, основанным на требованиях закона и условиях договора и ответчиками по существу не оспаривался. Тем самым, судом установлено, что заемщиком ФИО5 было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере 175154 рубля 51 копейка.

Согласно записи акта о смерти №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Положениями ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества, стоимость которого определяется по его рыночной стоимости на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (п.п. 60, 61 указанного Постановления). Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года).

В соответствии с п. 63 названного Постановления при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно справки по наследственному делу умершего ФИО5, представленной нотариусом по Тасеевскому нотариальному округу после смерти ФИО5 наследником по закону является сын Коваленко М.Ю.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Коваленко М.Ю. принял наследство, оставшееся после смерти ФИО5, поскольку в установленный законодательством срок обратился с соответствующим заявлением к нотариусу.

Согласно справки по наследственному делу умершего ФИО5, представленной нотариусом по <данные изъяты> нотариальному округу, а также ответа на судебный запрос ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», наследнику Коваленко М.Ю. 20 июля 2023 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль легковой <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): отсутствует; год выпуска: <данные изъяты>, регистрационный знак: <данные изъяты>, модель, № двигателя №, кузов №, цвет <данные изъяты>. Рыночная стоимость на момент смерти определена оценщиком в размере 236000 рублей 00 копеек.

Из ответа на запрос ПАО Сбербанк на имя ФИО5 открыты, в том числе текущий счет № с остатком на 03 декабря 2022 года 10 рублей 02 копейки; депозитный счет № с остатком на 03 декабря 2022 года 10 рублей 00 копеек.

Иного имущества, которое бы вошло в наследственную массу, в процессе рассмотрения гражданского дела, с учетом ответов на запросы суда, предоставленные: ФППК «Роскадастр» по <данные изъяты>, службой по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <данные изъяты>; <данные изъяты> инспекторским участком Центра ГИМС ГУ МЧС России по <данные изъяты>; ПАО «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>» (акционерное общество»; АО «<данные изъяты>»; ПАО «<данные изъяты>»; ПАО Банк «<данные изъяты>»; АО «<данные изъяты>»; АО «<данные изъяты>»; Банк <данные изъяты> (ПАО); ПАО «<данные изъяты>»; АО «<данные изъяты>»; ОСФР по <данные изъяты> не установлено. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего ответчику Коваленко М.Ю. в виде легкового автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): отсутствует; год выпуска: <данные изъяты>, регистрационный знак: <данные изъяты>, модель, № двигателя №, кузов №, цвет <данные изъяты>, а также денежных средств, находящихся на расчетных счетах, открытых на имя ФИО5 составляет 236010 рублей 02 копейки.

Следовательно, стоимость имущества, причитающегося каждому из наследников, составляет более суммы заявленных исковых требований, то есть более 175154 рублей 51 копейки.

Согласно актовой записи о расторжении брака от 25 августа 2021 года № брак между ФИО5 и Коваленко Е.П. расторгнут 17 августа 2021 года, в связи с чем Коваленко Е.П. не является наследником первой очереди. Кроме того, из материалов дела не следует, что наследник первой очереди Маташкова Т.Ю. приняла наследство после смерти ФИО5

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что наследники должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Таким образом, исковые требования истца к ответчику Коваленко М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования к ответчикам Маташковой Т.Ю., Коваленко Е.П. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Поскольку заемщиком нарушались условия договора, то суд находит, что банком не были получены проценты за кредит, на которые он рассчитывал при заключении договора.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора от 20 апреля 2021 года № и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и в его пользу подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с обращением в суд. В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца к Коваленко М.Ю., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к Коваленко Максиму Юрьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор от 20 апреля 2021 года №, заключенный между ФИО5 и публичным акционерным обществом Сбербанк.

Взыскать с Коваленко Максима Юрьевича в пользу публичного акционерного общества Сбербанк: сумму задолженности по кредитному договору от 20 апреля 2021 года № по состоянию на 14 августа 2023 года в размере 175154 (сто семьдесят пять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 51 копейка, в том числе просроченный основной долг – 154886 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 08 копеек, просроченные проценты – 20268 (двадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10703 (десять тысяч семьсот три) рубля 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк к Маташковой Татьяне Юрьевне, Коваленко Елене Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                         В.В. Заречная

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года