Решение по делу № 33-11446/2019 от 29.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-11146/2019

10 июня 2019 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Васильевой Г.Ф.

судей                                Фроловой Т.Е.

                        Кривцовой О.Ю.

при секретаре                        Рахматуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маннановой Т.Е. на решение Чимшинского районного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2019 г., которым постановлено:

    в удовлетворении иска Маннановой Т.Е. к Калитеевскому К.В., действующему в интересах несовершеннолетней дочери Калитеевской К.К. о признании право собственности отсутствующим и прекращении записи регистрации права собственности – отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маннанова Т.Е. обратилась в суд с иском к Калитеевскому К.В., действующему в интересах несовершеннолетней дочери Калитеевской К.К., о признании права собственности отсутствующим и прекращении записи регистрации права собственности. В обоснование указала, что бывший собственник соседнего земельного участка Калитеевский В.И. (отец ответчика), 28 июля 2010 года зарегистрировал свое право собственности на принадлежащий ей жилой дом, расположенный на её земельном участке, который перешел ей по наследству, а затем этот жилой дом 26 октября 2017 года подарил своей внучке Калитеевской К.К., дочери ответчика, нарушив тем самым её право собственности на жилой дом, охраняемое законом.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с судебным постановлением, Маннанова Т.Е. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, необоснованность и недоказанность выводов суда, просит решение отменить, а ее исковые требования – удовлетворить. Указывает, что является единственным собственником земельного участка под спорным жилым домом, в признании права собственности на земельный участок ответчику в судебном порядке отказано. Кроме того, для определения площадей земельных участков с номерами №...; наличия объектов недвижимости на указанных земельных участках, их площади и года постройки была назначена комплексная (строительная и землеустроительная) экспертиза, по результатам которой каких-либо строений, кроме сарая, бани, гаража, туалета уличного, на земельном участке ответчика №... не установлено. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе о доказанности несения расходов по строительству спорного дома истцом, об отсутствии законных оснований для владения спорным домом ответчиком.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения Маннановой Т.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Калитеевского К.В., редставителя Калитеевской К.К. Калитеевской Т.А., считавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Кроме того, в силу ст. 8 ГК РФ в качестве основания возникновения права указано судебное решение.

В то же время в силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что К.В.И.. на основании постановления главы адрес от дата и Государственного акта за №... был предоставлен земельный участок площадью 0,0700 га в коллективном саде «...» на праве пожизненного наследуемого владения для ведения садоводства.

Постановлением главы Администрации Чишминского района №№... 12 сентября 2005 года указанный земельный участок с кадастровым номером №..., предоставленный ФИО5 на праве пожизненного наследуемого владения для ведения садоводства, закреплен за К.В.И.. и К.Н.Ф.. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли).

Постановлениями главы Администрации Чишминского района №... и №... от дата за К.Н.Ф. и К.В.И. закреплены на праве собственности (бесплатно) для ведения садоводства по ... га земельного участка за каждым в СНО «...» с кадастровыми; номерами соответственно, земельный участок с кадастровым номером; №... за К.Н.Ф.. и земельный участок с кадастровым номером №... за К.В.И..

Право собственности К.В.И.. на земельный участок с кадастровым номером №... площадью ... кв.м., расположенный по адресу: адрес, садоводческое некоммерческое объединение «...» зарегистрировано дата (запись регистрации №...).

Право собственности К.Н.Ф.. на земельный участок с кадастровым номером №... площадью ... кв.м., расположенный по адресу: адрес, садоводческое некоммерческое объединение «...» подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии адрес.

К.Н.Ф. умерла 27 октября 2009 года.

После ее смерти Маннанова Т.Е. зарегистрировала право собственности на наследственное имущество - земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, садоводческое некоммерческое объединение «...» на основании свидетельства о праве на наследство (запись регистрации №...).

В подтверждение наличия зарегистрированного права отца Калитеевского К.В К.В.И.. на жилой дом, им в суд представлено свидетельство о государственной регистрации права серии адрес от дата (запись регистрации №...).

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права собственности К.В.И. на спорный жилой дом серии адрес от дата, в нем объект права собственности описан как дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 48 кв.м., адрес объекта: адрес, Аровский сельсовет, садоводческое некоммерческое объединение «...», кадастровый (или условный) №....

    Согласно представленному в суд техническому паспорту домовладения, расположенного по адресу: адрес составленному по состоянию на дата, домовладение состоит из дома, веранды, навеса, уборной, ворот, гаража, бани, навеса, забора, из которых: баня, навес забор постройки 1997 года; дом, веранда, навес, уборная и ворота постройки 1998 года; гараж, постройки 2003 года. Субъект права Калитеевская К.К.

    Жилой дом постройки 1998 года, число этажей 1, общая площадь жилых помещений 44,8 кв.м., в том числе жилая площадь 35,3 кв.м.

В целях разрешения противоречий в площадях дома и земельного участка в правоустанавливающих документах истца и ответчика судом по делу была назначена комплексная судебная строительная и землеустроительная экспертиза.    Согласно заключению экспертов №... от дата общества с ограниченной ответственностью «...» фактические площади земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... не соответствуют данным государственного кадастрового учета: площадь земельного участка с кадастровым номером №... составляет по факту 357 кв.м., по ЕГРН – 342 кв.м.; площадь земельного участка с кадастровым номером №... составляет по факту 377 кв.м., по ЕГРН – 342 кв.м.

    Смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... не закреплена (отсутствуют межевые знаки) поэтому в качестве фактических границ экспертом приняты границы, учтенные в ЕГРН.

    Часть садового дома (навес) – год постройки 1998 согласно техническому плану домовладения от дата накладывается (площадью 3,6 кв.м.) на смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами №... и №....

    Данное наложение могло произойти в результате кадастровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет в 2006 году, поскольку садовый дом был построен до проведения кадастровых работ и с момента постановки на кадастровый учет земельных участков не были переустроены и не меняли свою конфигурацию и местоположение.

    На земельном участке с кадастровым номером №... возведены гараж, баня, туалет уличный, а на земельном участке с кадастровым номером №..., принадлежащий истцу Маннановой Т.Е., возведен жилой дом с пристроями.

Со стороны улицы имеется забор с калиткой и воротами из профилированного листа по металлическим столбам, находящийся на обоих земельных участках с кадастровыми номерами №... и №....

Площадь здания (с верандами), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... составляет 85 кв.м.; общая площадь жилого дома (площадь квартиры) составляет – 66,2 кв.м.; жилая площадь жилого дома – 36,9 кв.м.

Обследуемый жилой дом является одноэтажным.

Давность постройки основного строения (бревенчатого жилого дома) составляет 17-25 лет или же (1993 год – 2001 год).

    Указанный жилой дом, с большой долей вероятности, перестраивался (произведена реконструкция) с возведением пристроев (двух веранд) и устройством помещения в чердачном пространстве.

    Давность выполнения работ по переустройству (реконструкции) данного жилого дома с возведением пристроев (двух веранд) и устройством помещения в чердачном пространстве, может составлять 10-15 лет до даты проведения экспертизы или же (2003 год – 2008 год).

    Как следует из исследовательской части экспертного заключения, обследуемый жилой дом имеет следующие параметры:

    - площадь жилого дома со всеми пристроями по наружному обмеру (по расположению в плане) суммарно составляет 81,6 кв.м.;

    - жилой дом (основное строение) имеет размеры по наружному обмеру 8,57 м. х 6,58 м., расположение в плане составляет 56,4 кв.м.

При строительстве жилого дома (основного строения) наружные стены дома выполнены из бревен мягких пород (с большой долей вероятности – сосны) средним диаметром 0,25 кв.м. в объеме 22 куб.м.

Рассматривая иск, суд первой инстанции пришёл к выводу, что регистрация прав ответчика на жилой дом произведена в соответствии с действующим законодательством, основания для признания недействительной записи о регистрации прав ответчиков на доли в праве собственности на жилой дом не имеется.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Между тем, из свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что за Маннановой Т.Е. зарегистрирован на праве собственности жилой дом в размере 190 кв.м (л.д.13).

Из экспертного заключения следует, что жилой дом площадью 85 кв.м расположен на земельном участке, принадлежащем Мннановой Т.Е., при том, что за ней зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 190 кв.м.

На земельном участке, принадлежащем Калитеевскому К.В., жилой дом отсутствует, но на ним было зарегистрировано право собственности на жилой дом жилой дом площадью 48 кв.м.

26 октября 2017 г Калитеевский В.И. оформил договор дарения указанного дома с Калитеевский К.К.

Из объяснений сторон усматривается, что после смерти К.В.И. и К.Н.Ф. ответчик Калитеевский К.В. пользуется всем земельным участком площадью 0,0700 га, не признавая законность межевания земельного участка, состоявшегося между К.В.И.. и К.Н.Ф.., также пользуется жилым домом и постройками, расположенными на этом земельном участке, препятствует Маннановой Т.Е. в пользовании земельным участком и жилым домом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из изложенного, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Между тем, согласно сведениям ЕГРН за Маннановой Т.Е. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 190 кв.м, тогда как жилого дома такой площади на земельном участке истицы не имеется; за ответчиками зарегистрировано право собственности на жилой дом другой площади.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований для признания зарегистрированного за ответчиком права на спорный жилой дом отсутствующим у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что спорный жилой дом расположен на ее земельном участке, ответчик согласно заключению эксперта иных строений, кроме гаража, бани, туалета уличного на своем земельном участке ответчика не имеет, не влекут отмену решения, поскольку для решения вопроса о признании права отсуствующим эти обстоятельства значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация права собственности в Управлении Росреестра производилась истицей декларативно в упрощенном порядке, в связи с чем площадь жилого дома была названа произвольно, во внимание не принимаются, поскольку истица не была лишена возможности уточнить площадь дома в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ постановленное судом решение основано только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Каких-либо доказательств, что истицей предприняты соответствующие действия по внесению актуальных сведений, о чем указывается в жалобе, истицей не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №..., поэтому не может являться собственником жилого дома, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке №... в силу требований пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, устанавливающего принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, несостоятельны, поскольку в данном случае за истцом право зарегистрировано на жилой дом, который имеет площадь 190 кв.м, но фактически такого дома на земельном участке Маннановой Т.Е. не имеется.

Иные доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, фактически сводятся к иной, чем была дана районным судом, оценке доказательств по делу и несогласию с принятым решением.

При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маннановой Т.Е. – без удовлетворения

Председательствующий:                    Г.Ф. Васильева

Судьи:                                О.Ю. Кривцова

                                    Т.Е. Фролова

Справка: судья Абдрахманов О.М.