Решение по делу № 33-9921/2019 от 29.07.2019

Судья: Шельпук О.С. Гр.д. № 33-9921/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующей: Салдушкиной С.А.

судей: Плешачковой О.В., Самодуровой Н.Н.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Хоренко А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Хоренко А.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 210916 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5354 руб. 17 коп., а всего 216270 (Двести шестнадцать тысяч двести семьдесят) руб. 85 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения представителя Хоренко А.А. ФИО7 в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Хоренко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований АО «Банк Русский Стандарт» указал, что в рамках исполнения заключенного кредитного договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, заёмщик Хоренко А.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 215 416,68 руб., которая в добровольном порядке не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Банк Русский Стандарт» просил суд взыскать с Хоренко А.А. задолженность по кредитному договору № в размере 215 416,68 руб., сумму государственной пошлины в размере 5 354,17 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме просит представитель Хоренко А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что в период с 07.06.2013 по 06.09.2016 осуществлял плату за пользование кредитом и имеется переплата в сумме 111660 руб., банк не уведомлял о выставлении окончательного счета в размере 251733,68 руб., в договоре не указана необходимая и достоверная информация об услугах.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель Хоренко А.А. по доверенности ФИО7, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 25.04.2013 года Хоренко А.А. обратился к истцу с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять, в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

В связи с акцептованием банком оферты Хоренко А.А., 25.04.2013 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор №.

Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются заявление, условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифы по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты, с которыми ответчик был ознакомлен при заключении договора, о чем свидетельствует его подпись в заявлении, истец выдал ответчику банковскую кредитную карту с кредитным лимитом 300000 руб., с процентной ставкой 28% годовых, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Истец обязательство по выдаче кредита на указанных выше условиях исполнено АО «Банк Русский Стандарт» надлежащим образом.

Заемщик Хоренко А.А. вопреки условиям договора ненадлежащим образом исполнял обязанности по выплате кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем 15.02.2017 года на имя Хоренко А.А. выставлен окончательный счет в размере 251 733,26 руб., со сроком оплаты до 14.03.2017 года.После выставления заключительного требования Хоренко А.А. была внесена сумма в размере 36 316,58 руб.

Доказательств исполнения указанного требования в полном объеме, как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области от 21.12.2018 года отменен судебный приказ о взыскании с Хоренко А.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в размере 251733,26 руб. Определение вступило в законную силу 10.01.2019 года.

Согласно расчету истца по состоянию на 29.03.2019 года задолженность по кредитному договору составляет 215416,62 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 203115,06 руб., начисленные проценты – 4801,62 руб., плата за пропуск минимального платежа в размере 7500 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Данный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитования.

Оспаривая предоставленный истцом расчет задолженности, ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие задолженности по кредитному договору и наличие переплаты по кредиту в размере 111600 руб.

Судебной коллегией расчет проверен, оснований сомневаться в его правильности вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку представленный в материалы дела истцом расчет составлен исходя из условий кредитования, все платежи, в подтверждение которых Хоренко А.А. приложил к апелляционной жалобе платежные документы, отражены в выписке по счету и учтены банком в расчете задолженности.

Из выписки по счету, открытому в банке на имя заемщика следует, что заемщик воспользовалась кредитными денежными средствами, не вернул их банку, а также не выплатил проценты, начисленные банком за пользование кредитом, в связи с чем банком была дополнительно, в соответствии с тарифами, предусмотренными договором, начислена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по погашению кредита, следовательно, доводы банка о наличии кредитной задолженности во взысканном судом размере подтверждены представленными в материалы дела документами.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком Хоренко А.А. обязательств по кредитному договору, а также то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела по существу не была погашена, суд сделал правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 210916,68 руб. с учетом уменьшенного на основании положений ст. 333 ГК РФ размера неустойки - платы за пропуск минимального платежа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы банк не взимал с Хоренко А.А. плату за открытие и ведение ссудного счета, с момента заключения договора банком взималась плата за выпуск и обслуживание банковской карты, что предусмотрено положениями ст. 851 ГК РФ и Условиями Тарифами банка, с которыми Хоренко А.А. был ознакомлен и полностью согласен.

Доводы ответчика о том, что он не извещен о месте и времени судебного разбирательства, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заказное письмо с судебным извещением о рассмотрении гражданского дела по иску АО «Банк «Русский Стандарт» к Хоренко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору получено лично Хоренко А.А.18.05.2019 года.

Хоренко А.А. в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, явку представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал причины неявки в судебное заседание неуважительными и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Хоренко А.А.

Ссылка на то, что судом не была проведена подготовка по делу, чем нарушены права ответчика, судебная коллегия находит необоснованной по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было принято судом к производству 10.04.2019 г., подготовка по делу была назначена на 13.05.2019 г., о чем Хоренко А.А. был извещен надлежащим образом.

Таким образом, подготовка к судебному разбирательству осуществлена судьей должным образом, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 147, 148 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ.

Ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика, учитывая совершение всех необходимых подготовительных действий по делу, руководствуясь ст. 153 ГПК РФ, судья не усмотрел оснований для назначения предварительного судебного заседания и счел возможным рассмотреть дело 31.05.2019 года. Указанный вывод суда не противоречит требованиям процессуального закона и не нарушает прав ответчика.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хоренко А.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: