Решение по делу № 8Г-9097/2023 [88-9380/2023] от 04.09.2023

                                                                                                         88-9380/2023

                                                                           2-235/2012

            Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 ноября 2023 года                                            г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Егоровой А.И.

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство по работе с долгами» на определение мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 2 от 17 марта 2023 года, апелляционное определение Бурейского районного суда Амурской области от 27 июля 2023 года по заявлению ООО «Коллекторское агентство по работе с долгами» об индексации присужденной суммы,

по гражданскому делу по заявлению ООО «Служба заказчика - Бурея» о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности по жилищно-коммунальным услугам с должника Потаповой Натальи Сергеевны,

установил:

7 марта 2023 года ООО «Коллекторское агентство по работе с долгами» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденной в рамках гражданского дела № 2-235/2012 денежной суммы.

В обоснование требований указав, что судебным приказом № 2-235/2012 от 16 апреля 2012 года с Потаповой Н.С. в пользу ООО «Служба заказчика - Бурея» взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам и расходы по уплате госпошлины в общей сумме <данные изъяты> руб.

На основании указанного судебного акта ОСП по Бурейскому району УФССП России по Амурской области было возбуждено исполнительное производство № 6918/15/28006-ИП, в ходе которого с должника взысканы присужденные денежные средства, исполнительное производство окончено 9 февраля 2017 года.

4 апреля 2015 года между ООО «Служба Заказчика - Бурея» и ООО «Коллекторское агентство по работе с долгами» заключен договор цессии (уступки права требования).

24 апреля 2015 года определением мирового судьи по делу                                № 2-235/2012 произведено процессуальное правопреемство, замена взыскателя с ООО «Служба Заказчика - Бурея» на ООО «Коллекторское агентство по работе с долгами».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил взыскать с Потаповой Н.С. в пользу ООО «Коллекторское агентство по работе с долгами» сумму индексации присужденных денежных средств по делу                № 2-235/2012 за период с 16 апреля 2012 года по 13 февраля 2017 года в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 2 от 17 марта 2023 года ООО «Коллекторское агентство по работе с долгами» отказано в удовлетворении требований об индексации денежных сумм, взысканных судебным приказом мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 2 от 16 апреля 2012 года № 2-235/2012 с Потаповой Н.С.

Апелляционным определением Бурейского районного суда Амурской области от 27 июля 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Коллекторское агентство по работе с долгами» ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, кассационный суд предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не находит.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая ООО «Коллекторское агентство по работе с долгами» в удовлетворении требования об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходил из того, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа                                  № 2-235/2012 от 16 апреля 2012 года, окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа еще 9 февраля 2017 года. Закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства. Учитывая, что на момент обращения заявителя за индексацией исполнительное производство окончено, сроки предъявления исполнительного документа к исполнению истекли, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные судебными инстанциями выводы сомнений в правильности не вызывают.

В силу части 2 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный приказ является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Процедура исполнения судебного акта не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Действующее процессуальное законодательство не допускает возможности рассмотрения судом требования об индексации присужденных вступившим в законную силу решением суда денежных сумм как самостоятельного имущественного требования.

Принимая во внимание, что все разумные сроки реализации взыскателем права защиты своих имущественных интересов от инфляционных процессов в отношении присужденной в 2012 году суммы истекли, с момента реального исполнения требований судебного приказа в 2017 году прошло более шести лет, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы истца были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 2 от 17 марта 2023 года, апелляционное определение Бурейского районного суда Амурской области от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство по работе с долгами» - без удовлетворения.

Судья                                                                                А.И. Егорова