Решение по делу № 33-30/2020 от 18.11.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-30/2020 (33-9197/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Флюг Т.В.

судей                        Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.

при секретаре                Ермоленковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» Коньковой Ж.В., заключение прокурора Доськовой Т.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть». Указанным решением постановлено истребовать имущество ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в виде функционального помещения (гостиница), расположенное по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения, обязав Богатову А.В., Богатова П.В. с их несовершеннолетними детьми Богатовой А.В., Богатовым А.П. освободить функциональное помещение (гостиница), расположенное по адресу: <адрес>. Также с Богатовой А.В., Богатова П.В. солидарно в пользу ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Дальневосточный региональный центр» взысканы убытки в сумме 41132 рубля 09 копеек и судебные расходы в сумме 7434 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского края от 04 мая 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Богатова А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 25 декабря 2017 года по новым обстоятельствам, в котором просит удовлетворить исковые требования полностью. Указывает, что при вынесении решения суд основывался на решение по иску прокурора города Комсомольска-на-Амуре в ее интересах и интересах несовершеннолетних детей к ФГУП «РТРС» о признании действий по переселению в нежилое помещение 1004 по ул. Моховая 1 в г. Комсомольске-на-Амуре, возложении обязанности предоставить жилье. Суд отказал в удовлетворении требований прокурора, основываясь на незаконном заключении Городской межведомственной комиссии от 07.06.2017 года, которое впоследствии решением суда было признано незаконным. До декабря 2015 года ее семья проживала в квартире по пер. Связистов 18-1, в дальнейшем ее семья была переселена в нежилое помещение <адрес>, нарушая законы по переселению. На основании судебной строительной экспертизы, проведенной ООО «Инспект+», решение городской межведомственной комиссии от 07.06.2017 года, которым жилое помещение по <адрес>, признано пригодным для проживания, решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 15.01.2019 года признано незаконным. Переселение семьи Богатовой А.В. из аварийной квартиры было проведено с нарушением закона по переселению из ветхого жилья, тем более в нежилое помещение по ул. Моховая 1, которое никогда не могло быть жилым, так как строилось как нежилое, никогда не обслуживалось никакими Управляющими организациями. Полагает, что решение суда от 25 декабря 2017 года подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, каковыми являются заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Инспект+» и решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15.01.2019 года о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии о 07.06.2017 года.

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 октября 2019 года в удовлетворении заявления Богатовой А.В. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда отказано.

В частной жалобе Богатова А.В. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что с учетом новых обстоятельств, установленных судом по делу 2а-6/2019 о незаконности заключения городской межведомственной комиссии № 13 от 07.06.2017 о том, что помещение квартиры <адрес> снесено и вновь построено, и данная постройка опасна для жизни, здоровья и имущества, можно сделать вывод о том, что постройка произведена с грубейшими нарушениями СНиП на месте снесенной квартиры под тем же адресом, в связи с чем требования филиала РТРС о переселении ее семьи в эту постройку были незаконны, и следовательно требования о взыскании судебных издержек и расходов, незаконны.

В представлении заместитель прокурора города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края просит определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 октября 2019 года отменить, ссылаясь на то, что признание в судебном порядке незаконным заключения межведомственной комиссии, послужившего основанием для удовлетворения исковых требований ФГУП «РТРС», является доказательством наличия вновь открывшихся и новых обстоятельств по делу.

В письменных возражениях на частную жалобу и представление прокурора представитель ФГУП «РТРС» просит оставить определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам без изменения, частную жалобу Богатовой А.В., частное представление заместителя прокурора города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии заявители Богатова А.В., Богатов П.В., представитель третьего лица Территориального управления Росимущества в г. Москве не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» Конькова Ж.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Богатовой А.В. без удовлетворения, указывая на отсутствие оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по новым обстоятельствам.

Прокурор Доськова Т.Ю. представление заместителя прокурора города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края не поддержала, также не поддержала доводы, изложенные в частной жалобе Богатовой А.В., просит определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, представление и частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, принявших участие в судебном заседании, заключение прокурора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с подпунктами 1, 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления Богатовой А.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что, указанные заявителем обстоятельства, в том числе заключение межведомственной комиссии, не являются новыми обстоятельствами по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, данное заключение не относится к числу постановлений, указанных в пункте 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оно является новым доказательством по делу, полученным после вступления решения в законную силу.

При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает также, что постановление суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе, и частном представлении не содержат фактов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы, частного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Богатовой А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 декабря 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Богатовой А.В., представление заместителя прокурора города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        Т.В. Флюг

Судьи                                О.Б. Дорожкина    

С.П. Пороховой