Решение по делу № 33-14935/2019 от 07.08.2019

Судья Губаева Д.Ф. Дело № 33-14935/2019

Учет № 168г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р., судей Телешовой С.А., Миннегалиевой Р.М., при секретаре ГиниатуллинойР.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя РОО ЗПП «Голос потребителя» по Республике Татарстан – Газизовой Э.М., действующей в интересах Гильманова Р.Г., на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 мая 2019года, которым постановлено: в удовлетворении иска РОО ЗПП «Голос потребителя» по Республике Татарстан в интересах Гильманова Р.Г. к АО «РН Банк» о взыскании страховой премии отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя РОО ЗПП «Голос потребителя» по Республике Татарстан – Газизову Э.М., действующую в интересах Гильманова Р.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

РОО ЗПП «Голос потребителя» по Республике Татарстан, действуя в интересах Гильманова Р.Г., обратилась в суд с иском к АО «РН Банк» о взыскании уплаченной суммы страховых премий, удержанной платы за дополнительную услугу «Комплексная помощь», процентов, уплаченных по ставке кредитного договора на удержанную сумму страховых премий и на сумму платы за дополнительную услугу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель РОО ЗПП «Голос потребителя» по Республике Татарстан – Газизова Э.М., действуя в интересах Гильманова Р.Г., ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя РОО ЗПП «Голос потребителя» по Республике Татарстан – Газизову Э.М., действующую в интересах Гильманова Р.Г., приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как следует из материалов дела, РОО ЗПП «Голос потребителя» по Республике Татарстан, действующей в интересах Гильманова Р.Г., в числе прочих, заявлены исковые требования к АО «РН Банк» о взыскании удержанной платы за дополнительную услугу «Комплексная помощь», процентов, уплаченных по ставке кредитного договора на удержанную сумму страховых премий и на сумму платы за дополнительную услугу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Данные требования являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако исковые требования в указанной части судом не разрешены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 18 приведенного постановления Пленума, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба представителя РОО ЗПП «Голос потребителя» по Республике Татарстан– Газизовой Э.М., действующей в интересах Гильманова Р.Г., на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 мая 2019 года была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возможность возвратить данную жалобу вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствует, в связи с чем апелляционная жалоба на основании положений части 4 статьи 1, пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения по существу, а дело возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии по данному делу дополнительного решения.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя РОО ЗПП «Голос потребителя» по Республике Татарстан – Газизовой Э.М., действующей в интересах Гильманова Р.Г., на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 мая 2019 года по данному делу оставить без рассмотрения по существу.

Гражданское дело возвратить в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан для разрешения в установленном законом порядке вопроса о вынесении дополнительного решения суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё