Решение по делу № 8Г-8780/2024 [88-14180/2024] от 12.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14180/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2229/2021

УИД 23RS0036-01-2021-002955-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                           17 мая 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1       к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя по вреду здоровью, неустойки, судебных             расходов по кассационной жалобе ФИО1             на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда                     от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда г. Краснодара             от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Октябрьского районного суда               г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, с Каменской Л.Н. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы страховое возмещение в размере 95 000 руб., неустойка в размере 15 000 руб., неустойка по день фактического исполнения решения суда              в размере 286 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 47 500 руб., компенсация морального вреда            в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1 580 руб., государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ           как незаконное ввиду существенных нарушений норм материального              и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается                 на то, что заявление о повороте исполнения решения суда не подлежало удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат относимых                     и допустимых доказательств того, что отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных           им подложных документах.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены            или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся                 в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение             либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд                        с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по вреду здоровью, неустойки, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу взысканную судом сумму               в размере 461 980 руб. на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара                  от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Разрешая заявление САО «РЕСО-Гарантия» и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, абзаца 2 части 3 статьи 445 ГПК РФ, указал,               что поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных       сумм по требованиям, вытекающим из возмещения вреда, причиненного          увечьем или иным повреждением здоровья, допускается только в случае, если отмененное решение суда основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных доказательств, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Принимая обжалуемое судебное постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 443, 445 ГПК РФ, исходил из того, что выплаты ФИО1 были произведены ответчиком                    в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу,             а не в связи с исполнением гражданско-правовых обязательств, в связи с чем положения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Суд кассационной инстанции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда            по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных            им подложных документах (абзац 1 части 3 статьи 445 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 445 ГПК РФ в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений,            о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В силу части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело                в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции,                          если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Вместе с тем, в данном случае, суд апелляционной инстанции, принявший ДД.ММ.ГГГГ окончательное решение по существу спора                  об отказе в удовлетворении требований истца, поворот исполнения отмененного судебного акта суда первой инстанции не производил,               хотя к этому моменту оно уже было исполнено САО «РЕСО-Гарантия»,              то есть, по существу, приведено в исполнение и вступило в силу.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный №, водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Mercedes Benz, государственный регистрационный №,                    и водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Lada Kalina, государственный регистрационный №.

В результате ДТП пассажиру ФИО1, находящейся                       в автомобиле Renault Logan, государственный регистрационный №, причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, данное обстоятельство является основанием для недопустимости применения поворота исполнения решения суда, поскольку требования ФИО1 были основаны на причинении вреда ее здоровью.

Гражданин, получивший в порядке исполнения судебного решения денежные средства по спору о возмещении вреда, причиненного здоровью, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом вышестоящей судебной инстанции, как ошибочное, при том, что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях            или представленных им подложных документах.

Соответствующий подход нашел отражение в статье 1109 ГК РФ, согласно подпункту 3 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, суммы в возмещение          вреда, причиненного жизни или здоровью, предоставленные гражданину           в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности         с его стороны и счетной ошибки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренное главой 60 данного Кодекса правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения,                а значит, и его статья 1109, не исключает использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы       и обеспечения тем самым с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав            и свобод других лиц, а также принципам равенства и справедливости (постановления от 24.03.2017 № 9-П и от 26.02.2018 № 10-П).

Данные обстоятельства также подлежали проверке в суде апелляционной инстанции, однако, отклоняя возражения истца о том,                  что выплата произведена в счет повреждения здоровья и возврату                  не подлежит, указал на то, что выплата ответчиком произведена                    по исполнительному листу суда, в не в связи с гражданско-правовыми обязательствами, в силу чего положения пункта 3 статьи 1109 ГПК РФ,              на который ссылался истец, применению не подлежат.

Кроме того, суду апелляционной инстанции следовало учесть,             что взысканная судом сумма состояла из компенсационной выплаты,                а также из неустойки, штрафа, судебных расходов, которые не подпадают под перечень, указанный в абзаце 2 части 3 статьи 445 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принятые меры по приостановлению исполнения апелляционного определения подлежат отмене ввиду окончания кассационного производства по делу.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.

    Приостановление исполнения апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Судья                                        М.Р. Мамий