Решение по делу № 33-4341/2012 от 20.03.2012

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33 – 4341/2012 Судья Ражева О.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Пучинина Д.А.
судей	Нюхтилиной А.В. Рогачева И.А.
при секретаре	Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2012 года дело № 2-3847/11 по кассационной жалобе Стефанского В.М., Стефанской Л.С., Стефанской А.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года по заявлению Стефанского В.М., Стефанской Л.С., Стефанской А.В. об оспаривании действий Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

В.М., Стефанская Л.С., Стефанская А.В. являются участниками долевой собственности на квартиру <адрес>.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 сентября 2007 г. «О внесении изменения в постановление правительства Санкт-Петербурга от 21 сентября 2004 г. № 1586» указанный выше дом был включен в перечень домов государственного жилищного фонда, признанных аварийными и подлежащими сносу.

В связи с отсутствием сформированного земельного участка, на котором расположен дом, на основании заявления администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, действующей в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 января 2007 г. № 43, утвердившим Порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при изъятии жилых помещений в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд Санкт-Петербурга, за счет средств бюджета был сформирован земельный участок по адресу : <адрес> площадью 438 кв.м., границы которого утверждены распоряжением КЗРиЗ от 15 августа 2008 г. № 1767-рк, в отношении участка произведен кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №....

В.М., Стефанская Л.С., Стефанская А.В.обратились с заявлением в КЗРиЗ с просьбой изменить границы сформированного земельного участка в связи с несогласием установленных границ, и просили вынести указанный вопрос на заседание Комиссии по рассмотрению вопросов фактического землепользования в Санкт-Петербурге.

12 ноября 2010 г. заместителем председателя КЗРиЗ заявителям дан ответ за № 14886 об отсутствии оснований для формирования земельного участка в новых границах.

При этом в своем ответе заместитель председателя КЗРиЗ указал, что территория прилегающая к дому, Законом Санкт-Петербурга от 19 сентября 2007 г. № 430-85 «О зеленых насаждениях общего пользования» включена в перечень зеленых насаждений общего пользования (Парк «Новознаменка»)-кадастровый квартал №..., площадью 178389 кв.м.

В.М., Стефанская Л.С., Стефанская А.В. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании действий Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (КЗРиЗ СПб), и после уточнения требований просили суд признать незаконным отказ рассмотреть их заявление на заседании комиссии, признать незаконным действие КЗРиЗ по формированию кадастрового квартала 78:8475 площадью 178389 кв.м., обязать КЗРиЗ изменить площадь сформированного земельного участка по границам фактического землепользования путем уменьшения площади кадастрового квартала №... до 158179 кв.м.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года в удовлетворении заявления Стефанского В.М., Стефанской Л.С., Стефанской А.В. отказано.

В кассационной жалобе заявители просят решение суда от 21 декабря 2011 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 07 октября 2010 года заявители обратились в КЗРиЗ СПб с просьбой о рассмотрении на заседании Комиссии по вопросам утверждения границ земельного участка дело об изменении границ земельного участка под многоквартирным домом <адрес> и описали свои возражения относительно установленных границ.

12 ноября 2010 года заявителям был направлен ответ КЗРиЗ СПб, в котором излагались обстоятельства, предшествовавшие обращению заявителей, а также указывалось на нецелесообразность вынесения вопроса о границах земельного участка на заседание комиссии.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что КЗРиЗ СПб действовал в пределах предоставленных ему полномочий в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания его действий незаконными не имеется.

Также суд первой инстанции указал, что оснований для изменения границ земельного участка, на котором расположен жилой дом, с включением территории, признанной зелеными насаждениями общего пользования, не имеется. Кроме того, прилегающая к дому территория, землепользователем не используется.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 11 августа 2006 № 1555-рк утверждена Инструкция по формированию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 5 указанной Инструкции предусмотрено, что прием заявления о формировании земельного участка для многоквартирного дома в новых границах производит районный отдел КЗРиЗ СПб по месту нахождения земельного участка.

Согласно содержащимся в указанной инструкции требованиям, районный отдел КЗРиЗ СПб выполняет ряд действий, после выполнения которых направляет документы в Комиссию по рассмотрению вопросов фактического землепользования в Санкт-Петербурге.

Принимая во внимание, что заявители оспаривают исключительно ответ КЗРиЗ СПб, из представленных документов не усматривается, что они обращались в районный отдел КЗРиЗ СПб, ответ КЗРиЗ СПб об отсутствии оснований для передачи вопроса на рассмотрения в Комиссию по рассмотрению вопросов фактического землепользования в Санкт-Петербурге является законным и обоснованным.

При этом Положение о Комиссии, полномочия и состав которой утверждены распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 25 декабря 2003 г. № 31-рп «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при утверждении границ земельного участка».

Порядок подготовки документов для вынесения вопросов на заседание Комиссии утвержден приказом КЗРиЗ от 11 февраля 2009 г. № 35, в соответствии с которым решение о невозможности или нецелесообразности вынесения вопроса на заседание Комиссии принимает председатель (заместитель) председателя КЗРиЗ, и в случае принятия председателем (заместителем председателя) КЗРиЗ решения о невозможности, либо о нецелесообразности вынесения вопроса на заседание Комиссии, готовится проект письма за подписью председателя (заместителя председателя) Комиссии в адрес заявителя с указанием причин принятия данного решения.

Таким образом, ответ, данный заявителям, без вынесения поставленного ими вопроса на заседание Комиссии, дан в соответствии с требованиями законодательства и в пределах компетенции заместителя председателя КЗРиЗ, оснований для признания действий КЗРиЗ СПб незаконными не имеется.

Также не имеется оснований для признания незаконным действие КЗРиЗ по формированию кадастрового квартала №... площадью 178389 кв.м., и возложения обязанности на КЗРиЗ изменить площадь сформированного земельного участка по границам фактического землепользования путем уменьшения площади кадастрового квартала №... до 158179 кв.м., так как на момент формирования земельного участка, на котором расположен жилой дом, территория, прилегающая к многоквартирному дому Законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2007 г. № 430-85 «О зеленых насаждениях общего пользования» включена в перечень зеленых насаждений общего пользования, как парк «Новознаменка» площадью 18.15 кв.м.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на то обстоятельство, что у КЗРиЗ СПб отсутствовали правовые основания для отказа в передаче вопроса заявителей на заседание Комиссии по рассмотрению вопросов фактического землепользования в Санкт-Петербурге.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку порядок передачи вопроса на Комиссию урегулирован действующим законодательством, тогда как заявители не представили сведений о соблюдении вышеуказанного порядка.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы и основания заявления, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 09 декабря 2010 года, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: