Решение по делу № 2-1750/2018 от 07.02.2018

2-1750/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 июня 2018г.                                           п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Беляевой А.С.

рассмотрев гражданское дело по иску Зайцева Константина Александровича к ООО «Кровтэк», ООО «УК Стройком» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Зайцев К.А. обратился в суд с иском к ООО «Кровтэк» о защите прав потребителя.

    В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что является собственником автомобиля HONDA CR-V государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. 04 ноября 2017г. в 5 часов обнаружил, что с крыши <адрес> в д. Таскино на его (Зайцева К.А.) автомобиль, припаркованный у <адрес>, упал шифер и повредил его.

    В результате падения шифера с крыши – автомобиль был поврежден: лобовое стекло, капот, панель крыши, левая боковина, крыло переднее левое. 06 декабря 2017г. им (Зайцевым К.А.) в ООО «Кровтэк» была направлена претензия о возмещении материального ущерба, которая оставлена без рассмотрения.

    ООО «Кровтэк» отвечает за техническое состояние <адрес> в д. Таскино, не обеспечило надлежащее содержание кровли дома.

    В связи с чем просит взыскать с ООО «Кровтэк»: материальный ущерб – 66 974 рубля, расходы по определению размера материального ущерба- 3 800 рублей; компенсацию морального вреда – 15 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

    В судебном заседании 03 мая 2018г. истец заявил о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Управляющая компания Стройком».

     В судебное заседание истец не явился, был уведомлен, согласно телефонограмме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчики - представители ООО «Кровтэк», ООО «Управляющая компания Стройком» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Зайцева К.А. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Из материалов дела следует, что Зайцев К.А. является собственником автомобиля HONDA CR-V государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (л.д. 42).

    Из поступившего из Межмуниципального отдела МВД РФ «Емельяновский» на запрос суда материала проверки по факту повреждения автомобиля, принадлежащего Зайцеву К.А. (зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях № 13905 от 04 ноября 2017г.) следует:

    -так, из рапорта начальника смены дежурной части МО МВД РФ «Емельяновский» Трусова М.В. следует, что 04 ноября 2017г. в 7 часов 20 минут в дежурную часть МО МВД России «Емельяновский» поступило сообщение от Зайцева К.А. о том, что в д. Таскино <адрес> с крыши от ветра сорвало шифер на два автомобиля (л.д.73);

-согласно рапорту участкового уполномоченного МО МВД России «Емельяновский» Овчаренко В.А. следует, что 04 ноября 2017г. в дежурную часть МО МВД России «Емельяновский» поступило сообщение от Зайцева К.А. о том, что по адресу: д. Таскино <адрес> с крыши <адрес> сорвало шифер, который повредил принадлежащие ему автомобили (л.д.71);

-из уведомления, направленного 23 ноября 2017г. Врио начальника отдела полиции в адрес Зайцева К.А., последнему по его обращению от 04 ноября 2017г. сообщено о том, что проверка по сообщению проведена, факты, указывающие на преступления или административные правонарушения - своего подтверждения не нашли (л.д.72).

    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Зайцев К.А. обратился в ООО «Сюрвей сервис». Согласно заключению № 979 от 10 ноября 2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион составила – 46 957 рублей с учетом износа и 66 974 рубля – без учета износа (л.д. 14-22, 25-26, 27-28, 29-38). Расходы по оплате экспертизы составили – 3 800 рублей, что подтверждается договором № от 10 ноября 2017г. (л.д.23-24) и квитанцией на 3 800 рублей (л.д.13).

    Управляющей компанией <адрес> в д. <адрес> является ООО «УК Стройком», что следует из ответа Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> (л.д.84, 85).

    На основании положений ст. ст. 161, 162 ЖК РФ на ООО «УК Стройком», с которым жильцами жилого дома - № по <адрес> и в котором проживает истец, заключен договор управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем, надлежащим ответчиком по иску Зайцева К.А. является ООО «УК Стройком».

    Доказательств того, что обязанность по содержанию дома лежит на ответчике ООО «Кровтэк» истцом суду не представлено, предъявленные истцом требования к ООО «Кровтэк» подлежат оставлению без удовлетворения.

    Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» подрядчики и иные лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

    Из пункта 16 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 (ред. от 06 мая 2011г.), следует, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями. Домовое имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества).

    Имеющимися материалами дела - объяснениями истца, материалами проверки по сообщению о повреждении автомобиля, актом осмотра автомобиля с описанием повреждений, подтверждается, что именно в результате падения шифера, автомобилю истца, являющегося жителем данного дома, были причинены повреждения, указанное произошло вследствие ненадлежащего содержания общего имущества- <адрес>, следовательно, причинение ущерба Зайцеву К.А. произошло по вине ответчика ООО «УК Стройком».

    Доказательств нарушения Зайцевым К.А. Правил дорожного движения ответчиком не представлено.

    Из представленного истцом в материалы дела отчета об определении рыночной стоимости ущерба следует, что представитель ООО «УК Стройком» приглашался для осмотра автомобиля HONDA CR-V государственный регистрационный знак Н388АК 124 регион (л.д.36). Достоверность представленного истцом отчета об оценке ответчиком не оспорена.

    В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ ответчиком ООО «УК Стройком» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда, бремя доказывания которого по данной категории дела, законом возложена именно на ответчика.

    Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, судом, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, закона РФ «О защите прав потребителей», принимаются во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, с учетом установления нарушения прав истца, полагает необходимым взыскать с ООО «УК Стройком» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

    Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    По смыслу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» штраф взыскивается при условии: 1) удовлетворения судом требований потребителя и 2) при установлении не соблюдения продавцом (исполнителем) в добровольном порядке требований потребителя.

    Из представленных истцом в суд доказательств не следует, что истец обращался к надлежащему ответчику ООО «УК Стройком» (в деле имеется лишь претензия к ООО «Кровтэк») с заявлением (претензией) о нарушении своих прав как потребителя и не удовлетворения их ООО «УК Стройком». Из дела следует, что впервые к участию в деле ответчик привлечен – 03 мая 2018г., извещение о судебном заседании получено им менее чем 10 дней (ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей») до даты судебного заседания, то есть истцом не представлены доказательства наличия у управляющей компании возможности исполнения требований потребителя в добровольном порядке. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика штрафа, носящего характер как одной их форм неустойки, подлежат оставлению без удовлетворения.

      Поскольку истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 3 800 рублей, что подтверждено документально, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, как со стороны, не в пользу которой принято судебное решение.

    Кроме того, с ответчика, подлежит взысканию государственная пошлина, в доход местного бюджета – 46957 рублей - 20 000 х 3 % + 800 = 1608,71 + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда) (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева Константина Александровича– удовлетворить - частично.

Взыскать с ООО «УК Стройком» в пользу Зайцева Константина Александровича ущерб – 46957 рублей, расходы по оценки – 3 800 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, всего – 51 757 рублей.

Исковые требования Зайцева К.А. о взыскании штрафа, предъявленные в ООО «УК Стройком», а также исковые требования к ответчику ООО «Кровтэк» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК Стройком» в доход местного бюджета государственную пошлину – 1 908 рублей 71 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Дата изготовления полного текста решения – 25 июня 2018г.

Судья                                                                     О.М. Оголихина