Решение по делу № 7У-7331/2020 от 15.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1492/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В.,

судей Ляшева С.С. и Ноздрина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Турутиной М.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Молоканова А.Ю. в защиту осужденного Никулина А.Г. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2019, которым

Никулин А.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по: п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (по эпизоду в отношении ФИО6) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 3-х кратной суммы взятки в сумме 51000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно- хозяйственных полномочий на срок 4 года, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (по эпизоду в отношении ФИО7) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 3-х кратной суммы взятки в сумме 154500 рублей, с лишением права занимать должности связанные осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (по эпизоду в отношении ФИО34) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 3-х кратной суммы взятки в сумме 67500 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года, пп. «а, в» ч. 5 ст.290 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (по эпизоду в отношении ФИО27) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 3-х кратной суммы взятки в сумме 480000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (по эпизоду в отношении ФИО26) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 3-х кратной суммы взятки в сумме 189000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (по эпизоду в отношении ФИО28) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 3-х кратной суммы взятки в сумме 36000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (по эпизоду в отношении ФИО8) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 3-х кратной суммы взятки в сумме 225000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (по эпизоду в отношении ФИО9) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 3-х кратной суммы взятки в сумме 60000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (по эпизоду в отношении ФИО10) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 3-х кратной суммы взятки в сумме 198000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (по эпизоду в отношении ФИО11) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 3-х кратной суммы взятки в сумме 69000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года, ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (по эпизоду в отношении ФИО30) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 2-х кратной суммы взятки в сумме 14000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 600000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Никулин А.Г. освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду в отношении Пак Т.В.) и по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО29) в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Этим же приговором суда осуждены Голиков А.И. и Воробьев А.В., приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2019 года приговор суда изменен в отношении Никулина А.Г.: уточнена резолютивная часть приговора, что по ч. 3 ст. 290 УК РФ по преступлению в отношении ФИО30 назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 2-х кратной суммы взятки, т. е. в сумме 28000 рублей. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденных Никулина А.Г., Голикова А.И., Воробьева А.В. и адвокатов Молоканова А.Ю., Чистяковой Т.А., Дудченко Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кухарь В.В., полагавшей необходимым отменить апелляционное определение суда, судебная коллегия

установила:

приговором суда Никулин А.Г. признан виновным и осужден за: получение взятки, то есть получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору (3 преступления); получение взятки, то есть получении должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег и иного имущества за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору; получение взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору; получение взятки, то есть получении должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (2 преступления); получение взятки, то есть получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (2 преступления); получение взятки, то есть получении должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег и иного имущества за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; получение взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя; мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающим десяти тысяч рублей (2 преступления), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Молоканов А.Ю. в защиту осужденного Никулина А.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит приговор суда и апелляционное определение незаконными, необоснованными и подлежащими отмене; просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору. Не соглашается с выводами судов о доказанности вины Никулина А.Г.; с указанием на доказательства в виде признания вины подсудимыми Воробьевым А.В. и Голиковым А.И. Приводит анализ норм закона, и полагает, что признание вины Воробьевым А.В. и Голиковым А.И. не подтверждены совокупностью других собранных по делу доказательств, сами по себе не могут служить доказательствами вины Никулина А.Г., поскольку они на стадии предварительного расследования и на протяжении большей части судебного следствия отрицали свою причастность к инкриминируемым им преступлениям, отрицали факт передачи денежных средств в виде взятки Никулину А.Г., однако в ходе допроса в судебном заседании отказались давать показания, заявив, что полностью признают вину по всем эпизодам преступной деятельности, которые им вменяются; находит что, признавая вину они оговаривают как себя, так и Никулина А.Г.; ссылается на речь в прениях защитника Воробьева А.В. адвоката Лукаша А.Ю. о том, что признание вины его подзащитным является неким компромиссом, целью которого является смягчение приговора и снижение размера наказания; делает вывод, что признание вины другими осужденными с целью снижения размера наказания не может трактоваться как доказательство вины Никулина А.Г. Утверждает, что в описательной части приговора суд, переписывая обвинительное заключение, указывает что, им установлено, что Никулиным А.Г. и ФИО36, были совершены преступления, по эпизодам с ФИО6, ФИО27, ФИО9 группой лиц по предварительному сговору, через посредников Голикова А.И. и Воробьева А.В., а по эпизодам с ФИО34 и ФИО28 при посредничестве Голикова А.И, однако, ни материалы дела, ни приговор не содержат сведений о привлечении Голикова А.И. и Воробьева А.В. к уголовной ответственности по данным эпизодам, соответственно, вся конструкция обвинения является надуманной. Настаивает, что то обстоятельство, что денежные средства от ФИО6, ФИО27, ФИО9, ФИО34 и ФИО28 по версии следствия и суда, получал Голиков А.И. для якобы передачи Никулину А.Г., и то обстоятельство, что данные действия Голикова А.И. не признаны судом преступными, подтверждает позицию стороны защиты о недоказанности вины Никулина А.Г. и отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления и его непричастности к данным преступлениям. Отмечает, что протокол допроса Никулина А.Г. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения лишь по одному эпизоду и составлен данный протокол с грубейшими нарушениями норм УПК РФ, содержит явные признаки фальсификации доказательств: в нем содержатся исправления даты его составления, заверенные только следователем, которые не заверены подписями допрашиваемого и защитника, данные исправления выполнены не в день следственных действий другой ручкой в отличии от остальных подписей, что свидетельствует о фальсификации данного протокола. Просит отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО37, несмотря на то, что они подтверждают доводы Никулина А.В. о том, что протокол был составлен в отсутствии адвоката, а также что протокол Никулин А.Г. подписал не читая, а сведения, изложенные в нем не соответствуют действительности. Просит учесть, что протокол содержит запись о разъяснении прав подозреваемому ФИО18, запись о том, что Никулину А.Г. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в данном протоколе отсутствует. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который согласившись с судом первой инстанции, посчитал, что показания ФИО19 об обстоятельствах получения взяток от ФИО38, подтверждают вину Никулина А.Г. в причастности ко всем эпизодом преступной деятельности. Приводит показания свидетеля ФИО19; делает вывод, что имеются свидетельства об отсутствии у Никулина А.Г. умысла на получение взятки. Настаивает, что государственный обвинитель как в ходе допроса ФИО19, так и на протяжении всего судебного разбирательства, постоянно задавал наводящие вопросы свидетелю ФИО19 и другим свидетелям, озвучивая фамилии, даты, действия лиц, суммы. Находит, что судом апелляционной инстанции в определении не дана оценка доводам защиты о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при допросе свидетелей в ходе судебного разбирательства, которое выразилось в том что государственный обвинитель задавал наводящие вопросы свидетелям. Настаивает, что свидетель ФИО19 с целью снижения возможного наказания был готов оговорить любого, в том числе и своего подчиненного Никулина А.Г., а доводы стороны защиты о том, что ФИО19 нарушил досудебное соглашение, сообщив ложные сведения о причастности, в том числе и Паникина к преступной деятельности не нашли отражения в апелляционном определении. Указывает, что суд в нарушении действующего законодательства, как в описательной, так и в мотивировочной частях приговора неоднократно указывает о виновности ФИО19, осужденного приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что доводы защиты об отсутствии полномочий и оснований у Никулина А.Г. привлекать лиц к административной ответственности осуществляющих торговлю на землях, отмежеванных под многоквартирные дома и находящихся в управлении управляющих компаний, не нашли отражения в приговоре и в апелляционном определении. Просит учесть, что суд, при оценке показаний свидетеля ФИО39, как и при оценке большинства свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не отразил в приговоре показания свидетеля Евдокимова, данные им в суде, а полностью скопировал показания из обвинительного заключения, указав, что берет за основу показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, несмотря на то, что свидетель их не подтвердил; при этом суд апелляционной инстанции указал, что суд правильно взял за основу показания, данные в ходе предварительного расследования, так как не усмотрел оснований для оговора Никулина А.Г. данными свидетелями. Настаивает, что какой-либо значимой для дела информации, подтверждающей причастность Никулина А.Г., к совершению преступлений, суд не исследовал и не проверял; что в ходе рассмотрения дела ни одно вещественное доказательство, указанное в обвинительном заключении и на которые имеется ссылка в приговоре, не были исследованы судом первой инстанции; что достоверно не установлены лица участвующие в разговорах на имеющихся записях, как и само наличие каких либо записей; при этом, суд апелляционной инстанции не проверял законность приговора по данным доводам стороны защиты, отраженным в апелляционной жалобе и не дал оценку данным доводам. Просит учесть, что несмотря на неоднократные возражения стороны защиты, суд в нарушение норм УПК РФ, огласил ряд доказательств и сослался на них в приговоре, как на допустимые и полученные в соответствии с нормами УПК РФ. Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что из материалов дела следует, что свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия был подробно допрошен, достоверность его показаний не вызывает сомнений, поскольку они подтверждаются актом оперативного эксперимента, в ходе которого были зафиксированы на видеозапись неправомерные действия осужденного Никулина А.Г., на что указывает в своих показаниях и свидетель, и что при таких обстоятельствах, суд, исчерпав свои возможности по обеспечению явки неявившегося свидетеля, обоснованно признал ситуацию чрезвычайной и огласил его показания, данные на предварительном следствии. Настаивает, что оглашение показаний, не явившихся свидетелей, а так же принятие во внимания показания свидетелей, данных ими в ходе судебного следствия, свидетельствует о нарушении принципа состязательности уголовного судопроизводства. Приводит довод об отсутствии у Никулина А.Г. полномочий на привлечение к административной ответственности лиц, осуществляющих торговлю на участках земли принадлежащих собственникам многоквартирных домов, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства; полагает, что доводы об отсутствии умысла на получение взятки не оценены и не опровергнуты в обжалуемых судебных актах. Адвокат подробно приводит эпизоды вменяемых Никулину А.Г. преступлений, и считает, что в ходе судебного разбирательств не доказана вина Никулина А.Г в совершении им преступлений. По мнению адвоката, оперативные сотрудники имели целью не прекращение и раскрытие преступления, а провокацию и создание условий для продолжения преступления. Обращает внимание на имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей по эпизоду участия в оперативных мероприятиях. Просит учесть, что судом нарушены требования ч. 1 ст. 15, ст. 75, ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ; уголовное дело рассмотрено с явным обвинительным уклоном; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты; необоснованно сделан вывод о затягивании процесса стороной защиты. При оценке показаний тех свидетелей, которые не подтвердили в судебном заседании свои показания, данные на предварительном следствии, суд не указал, что именно сообщили суду данные свидетели, а также не указал мотивы почему суд посчитал что свидетели в ходе судебного разбирательства, по мнению суда выгораживают подсудимых. Настаивает, что из приговора не ясно, в какой группе и при посредничестве каких лиц действовал Никулин А.Г., кто является соучастником Никулина А.Г. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что установление факта отличия объема обвинения на стадии предварительного следствия от обвинительного заключения, не является препятствием к рассмотрению его судом и не ухудшает положение осужденного. Не соглашается с выводом суда о том, что к показаниям осужденного об оказании на него давления следует отнестись критически. Автор жалобы просит учесть, что ни в обвинительном заключении, ни в приговоре нет упоминания о том, что Никулин А.Г. получал взятку за не составление протоколов, наоборот, в судебном заседании поддерживалась версия о том, что Никулин А.Г. брал взятки за не привлечение к административной ответственности, однако приговор суда содержит об этом указание. Указывает, что в состав суда апелляционной инстанции входила судья Аткина Н.В., которая на протяжении многих лет работала в Красноармейском суде г. Волгограда вместе с судьей, постановившим приговор по настоящему делу, Гриценко А.В., что повлияло на беспристрастность суда апелляционной инстанции. Кроме того, адвокат приводит доводы о несправедливости приговора. Отмечает, что запрошенная копия приговора суда для составления кассационной жалобы содержит 161 страницу, а выданная ранее копия всего 112 страниц, что свидетельствует, что выданная защитнику и осужденному копия судебного решения не соответствует приговору, который содержится в материалах дела.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Молоканова А.Ю., государственный обвинитель Цыбанев Е.Н. приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, полагает судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката осужденного – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционное определение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), т. е. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пп. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции; мотивы принятого решения.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу в отношении осужденного Никулина А.Г. не выполнены.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года № 4-П, определениях от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 4-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вместе с тем, из содержания описательно-мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2019 года следует, что суд апелляционной инстанции, оставляя доводы апелляционных жалоб адвоката Молоканова А.Ю. без удовлетворения, не дал надлежащей оценки и не привел мотивы, по которым были отвергнуты следующие доводы: показания свидетелей, изложенные в приговоре суда, были скопированы с обвинительного заключения; суд необоснованно сослался на показания ФИО6, ФИО7, поскольку их показания были оглашены судом с нарушением уголовно-процессуального закона; «взяткодатели» давали свои показания под давлением следователя; суд незаконно отказал в вызове и допросе членов административной комиссии; не установлено, кто являлся соучастником Никулина А.Г. в совершении преступлений в отношении ФИО6, ФИО34, ФИО28, ФИО9; из материалов уголовного дела исчезло постановление следователя о привлечении Никулина А.Г. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ по 14 эпизодам преступной деятельности, хотя согласно обвинительному заключению Никулину А.Г. вменяется 13 эпизодов; государственный обвинитель в судебных заседаниях задавал наводящие вопросы ФИО19 и другим свидетелям; показания свидетеля ФИО19 оглашены без согласия стороны защиты, при этом суд сделал ссылку на виновность указанного лица; суд в приговоре не отразил показания свидетелей, данные ими в ходе судебного заседания, хотя свидетели свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердили; суд не мотивировал свой вывод, почему он считает, что свидетели выгораживают подсудимых.

В опровержение доводов жалоб суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, ограничился ссылкой, что другие доводы апелляционных жалоб также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб адвоката Молоканова А.Ю. судом второй инстанции не были рассмотрены в полном объеме, им не дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения.

По мнению судебной коллегии, вывод суда второй инстанции о необоснованности довода апелляционных жалоб о незаконном оглашении показаний свидетеля ФИО7, в связи с тем что указанный свидетель был подробно допрошен в ходе предварительного следствия, и достоверность его показаний подтверждается актом «оперативного эксперимента», не опровергает указанный довод стороны защиты, как не опровергнут и довод жалоб о том, что на предварительном следствии Никулину А.Г. было предъявлено обвинение в совершении 14 преступлений, а в суд уголовное дело поступило с обвинительным заключением, содержащим обвинение в совершении 13 преступлений, выводом суда апелляционной инстанции о том, что данное обстоятельство не ухудшает положение осужденного Никулина А.Г.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого; при этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части обжалуемого по настоящему уголовному делу приговора следует, что в судебном заседании свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 изменили свои показания, выгораживая подсудимого Никулина А.Г., в связи с чем суд при вынесении приговора берет за основу их показания, данные в ходе предварительного следствия, однако содержание показаний указанных свидетелей, данных ими в судебном заседании, в приговоре не приведены и им не дана надлежащая оценка.

Указанным обстоятельствам, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка.

Суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела следует обратить внимание на следующие положения.

Из содержания п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Кроме того правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют. С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2019 года в отношении осужденного Никулина А.Г. отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, так же подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Молоканова А.Ю. в защиту осужденного Никулина А.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2019 в отношении Никулина А.Г. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи