Решение по делу № 8Г-1361/2019 [88-733/2020 - (88-2504/2019)] от 31.10.2019

Дело № 88-733/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                      14 января 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

    судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-365/2019 по иску Рачева ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО», Булатову ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Булатова ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рачев А.М. обратился в суд с иском ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», Булатову ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобилей Тойота под управлением виновника ДТП Булатова И.В. и Рено под управлением Рачева А.М., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июля 2019 года решение суда первой решение изменено в части взыскания с Булатова Игоря Викторовича в пользу Рачева Александра Михайловича государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Булатов И.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 05 марта 2018 года произошло ДТП с участием автомобилей Тойота, госномер <данные изъяты>, под управлением Булатова И.В., и Рено, госномер <данные изъяты> под управлением Рачева А.М., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан Булатов И.В.

Гражданская ответственность Булатова И.В. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», Рачева А.М.- ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 294100 руб. в счет восстановительного ремонта и 30024, 50 руб. утрата товарной стоимости на основании заключения ООО «Росоценка» от 25 марта 2018 года, также истцу были возмещены расходы за организацию осмотра в сумме 2500 руб. После проведенного дополнительного осмотра истцу была произведена доплата 10700 руб. (восстановительный ремонт), 4289,25 руб. (утрата товарной стоимости).

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза96», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 326600 руб., без учета износа 364014,67 руб., утрата товарной стоимости 37071,20 руб.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер восстановительного ремонта автомобиля истца, вместе с тем, руководствуясь п. 3.5 Единой методики и разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, указал, что выплаченная страховщиком на основании заключения ООО «РОСОЦЕНКА» сумма страхового возмещения находится в пределах 10% погрешности, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения. Решение суда в части удовлетворения требований к страховой компании сторонами не обжаловано.

Установив, что причинение вреда имело место по вине Булатова И.В., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу потерпевшего Рачева А.М. компенсации ущерба сверх лимита ответственности страховщика.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами районного суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят его правовую позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

       решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булатова ФИО5 - без удовлетворения.

          Председательствующий

Судьи