Решение по делу № 22-803/2024 от 15.04.2024

Судья Выдрин И.В. 35RS0001-01-2023-001589-45 № 22-803/2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 13 мая 2024 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.

при ведении протокола секретарем Поличевой Ю.В.,

с участием:

прокурора Селяковой А.В.,

осужденного Бени А.Ю. и его защитника – адвоката Макарьина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бени А.Ю. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 февраля 2024 года,

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 февраля 2024 года

Беня А. Ю., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 03.06.2015 Череповецким городским судом по п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 11.09.2017 освобожден по отбытии срока наказания,

- 08.11.2018 Череповецким городским судом по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- 12.12.2018 Череповецким городским судом по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

постановлением Шекснинского районного суда от 26.06.2019 произведено сложение по приговорам от 08.11.2018 и 12.12.2018, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, 24.03.2021 освобожден по отбытии срока наказания,

- 09.02.2023 Череповецким городским судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 02.08.2023 Вологодским районным судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 28.09.2023 мировым судьей Вологодской области по судебному участку №65 по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от 09.02.2023) к 10 месяцам лишения свободы,

осужден:

- по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №65 от 28.09.2023, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

избрана мера пресечения на апелляционный срок в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу,

зачтен в срок отбытия наказания срок наказания в виде лишения свободы, отбытый по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №65 от 28.09.2023 с 13.09.2023 по 27.02.2024,

в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в периоды с 13.09.2023 по 27.02.2024 и с 28.02.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

взыскано с Бени А.Ю. в счет возмещения материального вреда в пользу С 193 105 рублей,

приговор Вологодского районного суда от 02.08.2023 постановлено исполнять самостоятельно,

принято решение по вещественным доказательствам.

Беня А.Ю. осужден за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

Преступление совершено 10-11 апреля 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (от 11.03.2024, 13.03.2024, 22.03.2024 и 03.05.2024) осужденный Беня А.Ю. указывает, что не обжаловал в апелляционном порядке приговоры от 09.02.2023 и 28.09.2023, поскольку копию приговора от 09.02.2023 не получил, что лишило его права на обжалование. Полагает, что данные сведения судом не проверялись, что повлекло собой необоснованное присоединение приговора от 28.09.2023 к назначенному наказанию по ч.5 ст.69 УК РФ. Считает, что указанные сведения влекут безусловную отмену приговора.

Обращает внимание на имеющиеся тяжелые хронические заболевания – ..., которые следует учесть в качестве смягчающего обстоятельства. Указывает, что согласно Директиве Пленума Верховного Суда РФ от 28.03.2007, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.12.2005, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.03.2014, Федерального закона №65 от 2004 года, Федерального закона №54 от 07.03.2014 и Приказа Минздравоохранения больным, имеющим хронические заболевания, при назначении наказания следует учитывать все смягчающие обстоятельства с применением ст.ст.61, 62, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, назначать наказание без учета рецидива, и не более 1/3 части максимального срока.

На момент купли-продажи все строения и дачный домик не были в собственности, в документах не учтены, что подтверждает свидетель П, поэтому свидетель мог продать только землю. Потерпевшая С приобрела земельный участок в 2005 году со стоящим на этом участке незаконным строением. На момент совершения преступления потерпевшая так и не зарегистрировала строение, следовательно, не была собственником, но распорядилась им по своему усмотрению и видоизменила его. Считает, что при таких обстоятельствах он не должен возмещать ей ущерб.

Полагает, что совершен поджог никому не принадлежащего незаконного строения. Все, что частично сгорело рядом, это последствия уничтожения чужого имущества. Его действия в виде разведения открытого огня повлекли уничтожение забора, листа поликарбоната и части дровяника, и нанесли значительный ущерб потерпевшей, поэтому действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.167 УК РФ.

Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, в дополнении к апелляционной жалобе просит переквалифицировать его действия с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Беня А.Ю. и его защитник – адвокат Макарьин А.А. поддержали апелляционную жалобу, кроме того просили отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

Прокурор Селякова А.В., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Бени А.Ю. в совершении преступления соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из показаний Бени А.Ю., положенных в основу приговора следует, что 10.04.2023 он с П распивал спиртное в дачном доме его родителей, который расположен на <адрес> Во время распития спиртного он решил сходить к соседям за дровами. По пути нашел тряпку, которую поджог, чтобы осветить дорогу. Так как он дров не нашел, то, увидев, что дверь в дачный домик приоткрыта, решил поджечь данный домик. Он бросил туда горящую тряпку, которая находилась у него в руках. Данное решение возникло у него спонтанно, так как он был пьян. Горящая тряпка упала в коридор дачного домика через приоткрытую дверь, после чего он увидел, как огонь сразу же стал распространяться по домику. Он понял, что сейчас приедут пожарные, что нужно уходить. Он не пытался предпринять каких-либо мер к тушению возгорания. Он понимал, что дачный дом загорелся, а также то, что на территории данного дачного участка находятся другие хозяйственные постройки, которые также могут быть уничтожены огнем, но тушить огонь не стал, а вернулся в баню, где находился П, которому сказал, что уже поздно и нужно уходить (т.2 л.д.41-44).

Потерпевшая С показала, что у нее имеется дача, расположенная на <адрес>. На участке также была расположена летняя кухня, сарайка, туалет, беседка, участок огорожен забором. В октябре 2022 года она закрыла дачу на внутренний замок. 11 апреля 2023 года ей позвонила сестра и сообщила, что дом, летняя кухня, сарайка, туалет сгорели и повреждена беседка (сгорел поликарбонат). Считает, что дом был закрыт, так как зимой дорогу к дому никто не чистит, дверь должна быть завалена снегом. Причиненный ущерб в размере 193 105 рублей для нее является значительным, так как у неё пенсия составляет 24 000 рублей, иного дохода она не имеет.

Свидетель П показал, что он и Беня А.Ю. распивали спиртное на даче у родителей Бени А.Ю. Он опьянел и заснул. Через какое-то время Беня А.Ю. его разбудил и сказал, что нужно уходить, так как должны приехать пожарные. Больше он ничего не сказал. На следующий день он через сеть Интернет узнал, что на дачном участке СТ в <адрес> сгорел дачный домик и какие-то постройки. Сопоставив все, он понял, что поджог данного имущества совершил Беня А.Ю. в ночь с 10 на 11 апреля 2023 года, когда они с ним были на дачном участке его родителей. В бане он и Беня А.Ю. были только вдвоем, больше никого не было, по пути туда и обратно они также никого из посторонних не видели (т.2 л.д.1-3).

Согласно донесению о пожаре и схемой к нему 11.04.2023 в 02 часа 02 минуты на пульт 11 пожарно-спасательной части ФПС ГПС ГУ МЧС России по Вологодской области <адрес> поступило сообщение о пожаре по адресу: участок <адрес>. При прибытии обнаружено: дом сгорел до основания, открытым огнем горят две хозяйственные постройки, открытое горение локализовано в 02 часа 38 минут 11.04.2023 (т.1 л.д.80-82).

Согласно заключению эксперта очаг пожара, произошедшего 11.04.2023 по адресу: <адрес>, находился в районе строения дома. Установить более точное (локальное) месторасположение очага пожара по представленным материалам не представляется возможным, так как строение полностью уничтожено огнем, и информативные следы не сохранились. Непосредственной причиной произошедшего пожара является воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.). Пламенное горение возникло и стало развиваться в районе строения дачного дома. Развившись, горение охватило все строение дома. В результате интенсивного горения строения дачного дома горение распространилось на близстоящие строения хозяйственных построек. В результате длительного пожара строение дома было уничтожено огнем полностью. Дальнейшего распространения горение не получило в результате ликвидации пожара (т.1 л.д.126-129).

Согласно заключению эксперта от 5 февраля 2024 года №3177\3-1-23 действительная стоимость имущества, расположенного по адресу: <адрес>, на 11 апреля 2023 года составляет: летней кухни - 32 706 рублей; строения сарая, совмещенного с туалетом - 40 612 рублей; забора - 30 762 рубля (т.3 л.д.3-12).

Согласно заключению эксперта от 5 февраля 2024 года №3149\3-1-23 действительная стоимость садового дома на 11 апреля 2023 г., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 84 525 рубля (т.3 л.д.15-22).

Согласно справке стоимость поликарбоната составляет 4500 рублей (т.3 л.д.29).

Кроме того, вина осужденного Бени А.Ю. подтверждается показаниями свидетелей Г, Г, Б, П, эксперта Г, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной Бени А.Ю., протоколом выемки оптического диска и осмотра видеозаписи на нем и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства судом установлены, а сам приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, противоречий и неясностей не содержит.

Доводы осужденного о том, что у него не было умысла на поджог дома, дом загорелся от его неосторожных действий, суду первой инстанции были известны, проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Положенные в основу обвинительного приговора показания Бени А.Ю. о том, что он решил поджечь домик и бросил туда горящую тряпку, которая упала в коридор домика через приоткрытую дверь, после чего он увидел, как огонь сразу же стал распространяться по домику, данное решение возникло у него спонтанно, так как он был пьян, получены с соблюдением требований УПК РФ, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей П, Г, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов. Поэтому сомневаться в достоверности данных показаний Бени А.Ю. не имеется.

Доводы осужденного о том, что ущерба потерпевшей не причинено, так как садовый дом не был зарегистрирован, являются необоснованными.

Согласно договору купли-продажи от 26.12.2005 С приобрела в собственность у П земельный участок №... площадью 422 кв.м., находящийся на землях поселений в садоводстве <адрес>. 25.01.2006 зарегистрировано право собственности С на земельный участок.

Из показаний С следует, что она приобрела земельный участок вместе с домом в 2005 году. Данный факт согласуется с показаниями свидетеля П, который показал, что он продал земельный участок, расположенный в садоводстве с находящимся на нем дачным домиком.

Таким образом, доказано, что садовый дом принадлежал потерпевшей С

То обстоятельство, что садовый дом не был зарегистрирован как объект недвижимости, на что обращает внимание осужденный, не ставит под сомнение его принадлежность потерпевшей С и причинение ей ущерба в результате его уничтожения.

Размер причиненного потерпевшей материального ущерба в результате поджога строений, находящихся на земельном участке, определен на основании заключений экспертов, согласно которым определена действительная стоимость на 11.04.2023 садового дома, летней кухни, строения сарая, совмещенного с туалетом, забора, справкой о стоимости поликарбоната, показаний самой потерпевшей С, а также позиции государственного обвинителя, который уменьшил размер причиненного материального ущерба, обосновав свою позицию в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ.

Судом установлено и в приговоре указано, какое именно имущество, принадлежащее С, было уничтожено и повреждено в результате поджога.

Квалификация действий Бени А.Ю. по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение, повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, судом подробно мотивирована и является правильной.

Судом установлено, что Беня А.Ю. осознавая, что действует вопреки общепризнанным нормам и правилам поведения, желая противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, путем поджога умышленно уничтожил и повредил имущество С, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб на сумму 193 105 рублей.

При этом суд первой инстанции выяснил вопрос об имущественном положении потерпевшей С, которая является пенсионером, имеет ежемесячный доход в размере 24 000 рублей, и обоснованно пришел к выводу о причинении потерпевшей значительного ущерба.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч.1 ст.167 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно. В ходе судебного разбирательства исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Сведения, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при вынесении приговора.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ судом учтены обстоятельства дела, в том числе смягчающие, которыми суд признал: состояние здоровья подсудимого, явку с повинной, признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

При наличии рецидива судом обоснованно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ и указано на отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о возможности назначения Бене А.Ю. наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, назначения наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и подробно мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения данных положений. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного наличие хронических заболеваний не является безусловным основанием для применения положений ст.62, 64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Нормативно-правовых актов, на которые ссылается осужденный в жалобе как на регламентирующие назначение наказания, не существует и никогда не существовало.

Судом обоснованно назначено наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку осужденным совершено преступление до вынесения в отношении него приговора от 28.09.2023, при этом судом в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по предыдущему приговору.

Сведения, приведенные осужденным в жалобе, что им не обжалованы в апелляционном порядке приговоры от 28.09.2023 и 09.02.2023, поскольку копию приговора от 09.02.2023 он не получил, вследствие чего необоснованно в порядке ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание, назначенное по приговору от 28.09.2023, не влияют на законность вынесенного приговора.

Отбывание наказания осужденному назначено в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Решение по гражданскому иску потерпевшей принято в соответствии с требованиями закона. В судебном заседании Беня А.Ю. согласился с выводами экспертиз по оценке уничтоженного и поврежденного имущества, стоимостью поликарбоната (т.3 л.д.31). Исковые требования потерпевшей удовлетворены только в размере установленного судом ущерба, причиненного непосредственно преступлением.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 февраля 2024 года в отношении Бени А. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий