Решение по делу № 33-2969/2020 от 25.11.2020

Судья Амирова Т.Л. Дело № 33-2969/2020

№ 2-400/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Булатова П.Г., Душечкиной Н.С.,

при секретаре Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 декабря 2020 года гражданское дело по иску Корчагина С.И. к Аглиулину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Аглиулина А.С. на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Корчагин С.И. обратился в суд с иском к Аглиулину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований указал, что 15 июля 2017 года Аглиулин А.С., управляя автомобилем Хундай Санта Фе, государственный регистрационный номер <...>, нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Мерседес Бенц С 320 CDI, государственный регистрационный номер <...>. Аглиулин А.С. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате столкновения автомобиль Мерседес Бенц С 320 CDI получил механические повреждения. По его обращению публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») произвело выплату страхового возмещения в размере 159 763 руб. 56 коп. Согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы от 8 декабря 2017 года, проведенной в рамках гражданского дела по его иску к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес Бенц С 320 CDI без учета износа составляет 305293 руб. Полагал, что причиненный ему материальный ущерб в размере 145529 руб. 44 коп. (305293 руб. - 159763 руб. 56 коп.), а также моральный вред в сумме 10000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Просил суд взыскать с Аглиулина А.С. материальный ущерб в размере 145 529 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4110 руб. 58 коп., расходы на оплату юридических услуг – 10000 руб.

Истец Корчагин С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Аглиулин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что свою вину в ДТП и заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы от 8 декабря 2017 года не оспаривает, однако полагал, что поскольку транспортное средство истца на момент проведения экспертизы было восстановлено, истец может требовать возмещение ущерба только по фактическим затратам. При этом указал, что истцом не представлены доказательства несения расходов на восстановление автомобиля, которые превышали бы сумму полученного страхового возмещения. Считал, что полученного истцом страхового возмещения было достаточно для восстановления автомобиля, и представленные истцом чеки в подтверждение расходов на ремонт транспортного средства в большем размере являются подложными доказательствами.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ранее – ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Корчагина С.И. С Аглиулина А.С. в пользу Корчагина С.И. взысканы ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 145 529 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4110 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Аглиулин А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Ссылаясь на положения статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает, что судом первой инстанции не учтен факт отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих несение Корчагиным С.И. фактических затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, превысивших размер полученного им страхового возмещения. Кроме того, указывает на злоупотребление правом со стороны истца, который обратился в суд спустя два с половиной года после ДТП, ссылаясь при этом на утрату документов, подтверждающих фактические расходы на восстановление автомобиля ввиду длительного времени, прошедшего с момента ДТП. Считает необоснованным отказ суда в признании представленных истцом чеков подложными доказательствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец Корчагин С.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как установлено судом по ранее рассмотренному спору между Корчагиным С.И. и ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», участие в котором в качестве третьего лица принимал Аглиулин А.С., 15 июля 2017 года по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц С 320 CDI, государственный регистрационный номер <...>, под управлением собственника Корчагина С.И., и автомобиля Хундай Санта Фе, государственный регистрационный номер <...>, под управлением Аглиулина А.С., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Аглиулин А.С., нарушивший требования пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

24 июля 2017 года Корчагин С.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», которое 10 августа 2017 года произвело страховую выплату в сумме 159 763 руб. 56 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 18 августа 2017 года истец обратился с претензией и просил произвести выплату на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью <...> № 506/2-17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 218 824 руб. 06 коп.

Поскольку доплата страхового возмещения произведена не была, Корчагин С.И. обратился в суд с иском к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

В ходе рассмотрения данного дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю К.С.В.

Согласно заключению судебной экспертизы от 8 декабря 2017 года № 08.12.01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С320 составляет без учета износа 305 293 руб., с учетом износа – 170 149 руб. (л.д. 2-27 т. 2).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 января 2018 года исковые требования Корчагина С.И. к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворены частично. С ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Корчагина С.И. взыскано страховое возмещение в размере 10 385 руб. 44 коп., расходы по оценке – 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 5 192 руб. 72 коп., компенсация морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход местного бюджета с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» взыскана государственная пошлина в размере 715 руб. 41 коп. (л.д. 127-129 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2018 года указанное решение суда отменено в части удовлетворения требований и взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета, в указанной части принято новое решение, которым Корчагину С.И. в иске к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказано. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 130-132 т. 1).

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между результатами судебной экспертизы и выплаченным страховым возмещением расхождение составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем признал страховщика исполнившим в предусмотренный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Корчагин С.И. ссылался на заключение судебной экспертизы от 8 декабря 2017 года № 08.12.01 в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ему ущерба и недостаточность выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля.

Руководствуясь приведенными положениями гражданского законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Аглиулина А.С. как владельца источника повышенной опасности, по вине которого произошло ДТП, в пользу Корчагина С.И. ущерба, представляющего собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными, а принятое решение законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение судебной экспертизы от 8 декабря 2017 года № 08.12.01, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С320 составляет без учета износа 305 293 руб., с учетом износа – 170 149 руб., доказывает недостаточность суммы страховой выплаты для полного возмещения причиненного Корчагину С.И. ущерба.

При этом, указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера причиненного ущерба, равно как и наличия в действиях истца злоупотребления правом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Аглиулина А.С. о том, что применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, восстановил автомобиль, однако, не доказал размер фактически понесенных им затрат на восстановление автомобиля, и как следствие не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании ответчиком правовых норм.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. При этом способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избранный истцом по настоящему делу способ защиты нарушенного права посредством взыскания убытков, причиненных в результате виновных действий ответчика, в виде восстановительной стоимости поврежденного имущества, определенной заключением экспертизы, соответствует характеру нарушения и приведет к восстановлению его нарушенного права.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что применительно к избранному истцом способу защиты права представленные в дело товарные чеки и справка ООО «Колесо» юридического значения для разрешения спора не имеют, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о подложности указанных доказательств.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов апелляционная жалоба Аглиулина А.С. не содержит.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном применении норм права, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 29 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аглиулина А.С. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: П.Г. Булатов

Н.С. Душечкина