Решение по делу № 22-5898/2024 от 24.07.2024

Судья Шайхиев Р.И.                                                                                     дело № 22-5898/2024

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          23 августа 2024 года                                                              город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Губина Н.А., Каримовой И.И.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

защитника – адвоката Бикмеевой Н.М.,

при секретаре Успенской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Иванова Т.З. и адвоката Бикмеевой Н.М. на приговор Приволжского районного суда города Казани от 24 июня 2024 года, по которому:

Иванов Тимур Эдуардович, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимый,

           - осужден:

           по части 3 статьи 159 УК РФ (преступление с потерпевшей ФИО74 к лишению свободы на 2 годам 8 месяцев,

           по части 3 статьи 159 УК РФ (преступление с потерпевшем ФИО75) к лишению свободы на 3 года.

           На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

           Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

           В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей со 02 ноября 2023 года до вступления приговора суда в законную силу с учетом требований пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

           По делу разрешена судьба вещественных доказательств, гражданские иски и процессуальные издержки.

           Заслушав доклад судьи Губина Н.А., выступления адвоката, поддержавшего апелляционные жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

                                                    УСТАНОВИЛА:

            Иванов Т.Э. осужден за хищение мошенническим путем автомобиля «<данные изъяты>» ФИО17 стоимостью 230 000 рублей и ее денежных средств в размере 40 000 рублей, всего на общую сумму 270 000 рублей, имевшего место 30 апреля 2023 года и 02 мая 2023 года в г. Казани.

           Он же, Иванов Т.Э., осужден за хищение мошенническим путем денежных средств ФИО18 в размере 500 000 рублей 10 мая 2023 года примерно в 17-30 по адресу: г. Казань, <адрес>

           Преступления совершены при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

           Вину в совершении преступлений Иванов Т.Э. признал частично.

В апелляционной жалобе Иванов Т.Э. просит приговор суда пересмотреть.

Ссылается на незаконное его задержание в г. Москве, оказание на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе предварительного расследования, незаконное его содержание под стражей, непредоставление ему возможности возместить ущерб потерпевшей ФИО19 Оспаривает решение суда об удовлетворении гражданского иска ФИО20, указывает на то, что у нее имеется заинтересованность в назначении ему строгого наказания. В отношении потерпевшего ФИО21 говорит, что тот ему денежные средства не передавал, условия их возврата между ним не обсуждались, между ними имелись гражданско-правовые отношения. Одновременно считает наказание суровым, ссылается на то, что суд не учел наличие у него малолетнего ребенка, престарелых родственников, постоянной работы, отсутствие судимости.

В апелляционной жалобе адвокат Бикмеева Н.М. просит приговор суда изменить, по преступлению в отношении потерпевшей ФИО22 наказание назначить с применением статьи 73 УК РФ, по преступлению в отношении потерпевшего ФИО23 вынести оправдательный приговор.

Ссылается на то, что между Ивановым Т.Э. и ФИО24 имелись гражданско-правовые отношения. Иванов Т.Э. одолжил у ФИО25 500 000 рублей, так как ранее неоднократно брал у него деньги в долг, а в качестве залога оставил автомобиль ФИО26 «<данные изъяты>», не намереваясь ее продавать ему. Долг не смог вернуть по уважительной причине, вернул лишь 5 000 рублей. Находясь в г. Москве, не знал, что его разыскивает полиция. ФИО27 написал заявление на него лишь после того, как тот был задержан и доставлен в г. Казань. Автомобиль ФИО28 ФИО29 продал по собственной инициативе другому лицу за 330 000 рублей, Иванов Т.Э. не знал об этом, поэтому долг Иванова Т.Э. перед ФИО30 составляет 165 000 рублей, а не 500 000, как указал суд. Поскольку автомобиль ФИО31 находится на штрафной автостоянке, ущерб ей на 230 000 рублей возмещен. При назначении наказания суд в должной мере не учел отсутствие у Иванова Т.Э. судимости, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, наличие малолетнего ребенка, места работы, постоянного места жительства в г. Казани, положительных характеристик по месту жительства, престарелых родственников, являющихся инвалидами, полное признание вины и раскаяние в содеянном по эпизоду с потерпевшей ФИО32, частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО33

        Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда в части разрешения гражданских исков потерпевших подлежит отмене, в остальной части является законным, обоснованным и справедливым.

Из показаний потерпевшей ФИО34 в суде и в ходе предварительного расследования следует, что Иванов Т.Э., которому она передала свой автомобиль «<данные изъяты>» для его ремонта и деньги в сумме 40 000 рублей для этого, свои обязательства до 08.05.2023 года не выполнил, по неизвестным причинам оттягивал срок передачи автомобиля, отказывался передать ей документы на транспортное средство, находящееся в автомобиле, в последующем на связь не выходил. В июле 2023 года она заказала отчёт в «<данные изъяты>» на сайте «<данные изъяты>» и узнала, что с 15 июня 2023 года ее автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит другому лицу. Разрешение на продажу, на изменение регистрационных данных она никому не давала.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО35 в суде и в ходе предварительного расследования, а также свидетеля ФИО36 в суде, в мае 2023 года их знакомый Иванов Т.Э. попросил в долг денежные средства в размере 500 000 рублей на пару дней, в залог предложил автомобиль «<данные изъяты>», кроме того, оставил ПТС на вышеуказанный автомобиль. Поверив Иванову Т.Э., они передали Иванову Т.Э. 500 000 рублей. До этого в мае 2023 года к ним приезжал Иванов Т.Э. на этом автомобиле «<данные изъяты>», в котором были 2 пустых бланка договора купли-продажи данного автомобиля, где проставлены подписи ФИО37 в качестве продавца, а также заполненный бланк договора купли-продажи данной автомашины с подписью ФИО38 и с подписью Иванова Т.Э. в качестве покупателя. В дальнейшем Иванов Т.Э. 500 00 рублей не вернул, с ними не связывался. Автомобиль «<данные изъяты>» они покрасили и продали ФИО39 за 330 000 рублей.

Свидетели Юсупов Э.А. и Панин С.И. в суде подтвердили приобретение автомобиля «<данные изъяты>», продавцом которого по документам являлась девушка.

          Согласно заключению эксперта, подписи от имени ФИО40 в паспорте транспортного средства выполнены не ФИО41, а другим лицом с подражанием ее подписи. Подписи от имени ФИО42 в договоре купли-продажи транспортного средства выполнены не ФИО43 а другим лицом с подражанием ее подписи. Рукописные записи «ФИО44» в договоре купли-продажи транспортного средства от 05.06.2023 выполнены не ФИО45

           Осужденный Иванов Т.Э. в отношении потерпевшей ФИО46 в суде признавал, что он действительно не связывался с ФИО47 после того, как она передала ему свой автомобиль для ремонта, так как его сотовый телефон был утерян, ее автомобиль впоследствии использовал как залог, разрешение на это ФИО48 ему не давала. Договор купли-продажи был подписан ими для передвижения по городу на автомобиле для исключения каких-либо вопросов со сторону сотрудников полиции, если будет остановлен

ими. Доказательств ремонта автомобиля ФИО49 представить не может.

            В отношении потерпевшего ФИО50 признавал, что 500 000 рублей у ФИО51 взял под залог автомобиля «<данные изъяты>» ФИО52, деньги не смог вернуть по независящим от него обстоятельствам.

           В ходе предварительного расследования, в том числе во время очных ставок с ФИО53 и ФИО54 Иванов Т.Э. показывал, что право распоряжаться автомобилем у ФИО55 он не получал. Кроме того, он не выполнил работы по ремонту автомобиля, за которые получил денежные средства от ФИО56, согласия на осуществление каких-либо сделок по распоряжению данным автомобилем она ему не давала и не была в курсе того, что он оставляет ее автомобиль в залог третьим лица.

           Вышеуказанным доказательствам суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав их допустимыми, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

           Обстоятельства задержания Иванова Т.Э. и содержания его под стражей, на что он ссылается в апелляционной жалобе, никак не влияют на вопросы доказанности его вины в совершении преступлений. Утверждение Иванова Т.Э. об оказании на него давления в ходе предварительного расследования со стороны сотрудников правоохранительных органов голословно и ничем не подтверждается. Обстоятельства получения Ивановым Т.Э. денег от ФИО57, предоставление в качестве гарантий их возврата автомобиля ФИО58, на что он не имел никаких законных прав и полномочий, невозврат денежных средств ФИО59 наличие фальшивых подписей от имени ФИО60 в паспорте транспортного средства, в договоре купли-продажи транспортного средства свидетельствует о том, что никаких гражданско-правовых отношений между Ивановым Т.Э. и ФИО61, на что акцентируют внимание сам осужденный и его адвокат, не имелось. Никаких уважительных причин невозврата денег Ивановым Т.Э. не предоставлено. Факт того, что Иванов Т.Э. ранее брал деньги взаймы у ФИО62, в данной ситуации не влияет на доказанность его вины, равно как и время написания ФИО63 заявления о привлечении Иванова Т.Э. к уголовной ответственности, о чем говорит адвокат.

        Все доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Иванова Т.Э. состава преступлений судом первой инстанции были тщательным образом проверены, в приговоре им дана надлежащая оценка.

        Действия Иванова Т.Э. по двум преступлениям суд правильно квалифицировал по части 3 статьи 159 УК РФ.

        Наказание Иванову Т.Э. назначено в строгом соответствии со статьями 6, 43, 60 и 61 УК РФ, при этом в качестве смягчающих судом обоснованно признаны и учтены все имеющиеся обстоятельства по делу, в том числе и указанные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката.

       Вопреки утверждению Иванова Т.Э., мнение потерпевшей ФИО64 по поводу наказания, высказанное в судебных прениях, является ее правом, в том числе в части назначения строгого наказания.

          Нахождение в следственном изоляторе не является в безусловном порядке препятствием для возмещения ущерба, на что ссылается осужденный, и никаких данных о том, что ему сотрудники правоохранительных органов препятствовали для возмещения ущерба, по делу не имеется.

      С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, всех данных о личности осужденного и обстоятельств дела суд принял верное решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ.

      Указанное опровергает доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступлений и суровости наказания.

          Согласно части 2 статьи 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

          Как видно из приговора, удовлетворяя в полном объеме граждански иски потерпевших ФИО65 и ФИО66, суд в должной мере не учел все обстоятельства дела, в том числе, нахождение сотрудниками правоохранительных органов автомобиля «<данные изъяты>» ФИО67 и его помещение на специализированную штрафную стоянку, а также получение потерпевшим ФИО68 в счет денежного долга осужденного 330 000 рублей от другого лица за счет продажи ему автомобиля ФИО69, который осужденный оставил ФИО70 в качестве залога.

          При указанных данных гражданские иски потерпевших подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

          На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

          Приговор Приволжского районного суда города Казани от 24 июня 2024 года в отношении Иванова Тимура Эдуардовича части разрешения гражданских исков потерпевших ФИО71 и ФИО72 отменить.

          Признать за ФИО73 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

          В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Иванова Т.З. и адвоката Бикмеевой Н.М. – удовлетворить частично.

          Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы

в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

          Председательствующий:

           Судьи: