Решение по делу № 8Г-4295/2021 [88-8567/2021] от 10.02.2021

                                                                                                        Дело №

                                                                                         номер дела суда 1-й инстанции 2-238/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                           8 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Парамоновой Т.И., Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Шевченко Елене Викторовне о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Шевченко Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Шевченко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего 24 апреля 2016 года дорожно-транспортного происшествия ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Шевченко Е.В. 29 августа 2016 года страховое возмещение в размере 154 000 рублей. Однако решением Кировского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2016 года по данному страховому случаю с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шевченко Е.В. была взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 108 800 рублей без учета фактической выплаты. 19 декабря 2016 года со счета ПАО СК «Росгосстрах» было произведено безакцептное списание денежных средств во исполнение решения Кировского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2016 года.

Истец просил суд взыскать с Шевченко Е.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в качестве неосновательного обогащения 154 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 27 января 2020 года, которым в иске ПАО СК «Росгосстрах» к Шевченко Елене Викторовне о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 октября 2020 года, решение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 января 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Шевченко Елене Викторовне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Взыскано с Шевченко Елены Викторовны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 154 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 280 рублей.

В кассационной жалобе Шевченко Е.В. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 октября 2020 года, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего 24 апреля 2016 года дорожно-транспортного происшествия ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 29 августа 2016 года в пользу Шевченко А.А. страховое возмещение в размере 154 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шевченко Е.В. взыскана, в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 108 800 рублей (без учета фактической выплаты от 29 августа 2016 года).

Указанное решение суда вступило в законную силу 9 декабря 2016 года и исполнено 19 декабря 2016 года.

С настоящим иском о взыскании с Шевченко А.А. неосновательного обогащения в сумме 154 000 рублей ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд посредством почтовой связи 3 декабря 2019 года.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в данном случае срок исковой давности надлежит исчислять с даты вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2016 года о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в пользу Шевченко А.А., поскольку именно с этого момента страховщик узнал о нарушении своих прав, и, соответственно, у ответчика по настоящему делу Шевченко Е.В. возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения с Шевченко Е.В. на момент обращения с настоящим иском 3 декабря 2019 года пропущен не был, в связи с чем правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Шевченко Е.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательного обогащения в размере 154 000 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 4 280 рублей (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке доводов апелляционной жалобы и решения, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 196, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены. Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шевченко Елены Викторовны - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу                  со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи