Решение по делу № 33-2108/2022 от 04.05.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Таранов А.В.                                             Дело №2-33/2022

                                                                                 Дело №33-2108/2022

                                                                      УИД 39RS0001-01-2021-004170-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года                                                                      г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

           председательствующего                   Михальчик С.А.,

судей                                                Королевой Н.С., Чашиной Е.В.

           при помощнике судьи                  Сараевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Палагиной Ю.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 января 2022 года по гражданскому делу по иску Палагиной Юлии Викторовны к Администрации городского округа «Город Калининград», Муртазину Дмитрию Радиковичу, Пужене Альбине Юзовне, Мельник Татьяне Павловне, Надеждину Сергею Владимировичу, Левченко Марине Сергеевну, Левреновой Ирине Ивановне, Кладомасовой Нине Анатольевне, Соболеву Олегу Андреевичу, Брицову Александру Сергеевичу, Брицову Семёну Александровичу и Брицовой Полине Александровне в лице законного представителя Брицова Александра Сергеевича, Акатьевой Алёне Алексеевне, Брицовой Дарье Борисовне, Тищенко Константину Анатольевичу, Лазаревой Татьяне Александровне, Прокопенко Анатолию Ивановичу о признании права собственности на гаражи, изменении границы земельного участка, исправлении реестровой ошибки, установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Палагиной Ю.В. и ее представителя Бруно Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Надеждина С.В., полагавшего жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Палагина Ю.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «Город Калининград», Муртазину Д.Р., Пужене А.Ю., Мельник Т.П., Надеждину С.В., Левченко М.С., Левреновой И.И., Кладомасовой Н.А., Соболеву О.А., Брицову А.С., Брицову С.А. и Брицовой П.А. в лице законного представителя Брицова А.С., Акатьевой А.А., Брицовой Д.Б., Тищенко К.А., Лазаревой Т.А., Прокопенко А.И. (с учетом уточнений иска от 16.12.2021 года):

- о признании права собственности по приобретательной давности на гараж литер Г1 площадью 35,1 кв.м, с кадастровым номером № и литер Г2, площадью 45,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>;

- о признании наличия реестровой ошибки в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №;

- об исключении из ЕГРН сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером №;

- об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № со следующими координатами: <адрес>.

- об установлении на земельном участке с кадастровым номером № сервитута для прохода, проезда, на части земельного участка со следующими координатами: 1<адрес>

В обоснование своих требований истец указывает на то, что она является собственником квартиры 1 в многоквартирном жилом доме по <адрес> в порядке наследования после смерти матери Кучеренко Е.А., умершей 01.11.2003 года. Мать истицы была зарегистрирован и проживала в квартире 1 с 29.03.1978 года по день смерти, а отец – Кучеренко В.Н. – с 14.03.1979 года по день смерти. Истец зарегистрирована и проживает в данной квартире с 29.03.1978 года по настоящее время.

На придомовой территории многоквартирного жилого дома был расположен гараж (литера Г1), состоящий из двух боксов, площадью 35,1 кв.м. Этим гаражом пользовался предыдущий жилец квартиры 1, в которую в 1978 году заселилась семья истца. На протяжении 43 лет семья истца пользуется данным гаражом. Кроме того, 5 ноября 1990 года отцом истца Кучеренко В.Н. было получено разрешение № 815 на строительство типового кирпичного гаража в 15 метрах от вышеуказанного многоквартирного жилого дома. На основании данного разрешения, отец истца построил смежно с гаражами литер Г1 еще один гараж, которым семья истца пользуется на протяжении 31 года (1990-2021). Указанные гаражи были инвентаризованы, на них были заведены карточки, из которых следует, что бокс №1 литер Г1 имеет площадь 17,5 кв.м, бокс №2 литер Г1 – площадь 17.6 кв.м, а гараж №3 литер Г2 – площадь 45,2 кв.м. Указанные гаражи расположены на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Кроме карточки владельца гаража, у истца имеется план земельного участка, изготовленный 23.12.1987 года с отображением гаража, который в настоящее время литерован Г1.

В настоящее время под многоквартирный дом по адресу: <адрес> сформирован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1830 кв.м. Спорные гаражи поставлены на кадастровый учет и им присвоены кадастровые номера: гаражу литер Г1 площадью 35,1 кв.м, - кадастровый номер №, а гаражу литер Г2, площадью 45,2 кв.м, - кадастровый номер №.

Истец обратилась за государственной регистрацией права собственности на спорные гаражи, однако данная регистрация произведена не была, со ссылкой на отсутствие оснований для регистрации права.

Ссылаясь на давностное владение согласно ст. 234 ГК РФ, истец указывает, что поскольку она добросовестно открыто и непрерывно владеет указанным имуществом, как своим собственным, в течение более чем 15 лет, она приобрела право собственности на данное имущество. Отец истца открыто владел гаражами, после его смерти гаражами пользовалась мать истца, а после ее смерти, они перешли во владение истца. данное недвижимое имущество. С 1978 и 1990 года соответственно, никто не Истец полагает, что она имеет право присоединить к сроку своего давностного владения, срок владения спорным имуществом своими родителями.

Один из гаражей построен Кучеренко В.Н. на основании выданного ему разрешения, при этом ввод в эксплуатацию построенного гаража действовавшими в тот период нормативными актами не предусматривался.

В части требований об изменении границы земельного участка, исправлении реестровой ошибки истец указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером № под вышеуказанный многоквартирный дом был образован в 2007 году, в тот момент, когда спорные гаражи уже были возведены, и данные гаражи вошли в границы образованного земельного участка. Однако спорные гаражи никогда не являлись общим имуществом многоквартирного дома, они не обслуживают более одного помещения в доме, либо весь многоквартирный жилой дом. В 2007 году законом не предусматривалось уведомления собственников помещений многоквартирного жилого дома об образовании земельного участка под данный дом, и истец до 2021 года не располагала сведениями о том, что ее гаражи включены в состав земельного участка с кадастровым номером №. Истец полагает, что при образовании данного земельного участка была допущена реестровая ошибка, выразившаяся в том, что не было учтено наличие спорных объектов недвижимости, не принадлежащих многоквартирному жилому дому. Указанная реестровая ошибка может быть исправлена путем изменения границ земельного участка с кадастровым номером №, с уменьшением его площади до 1708 кв.м, и исключении из участка земель, которые заняты спорными гаражами. В результате изменения границ земельного участка с кадастровым номером №, спорные гаражи будут располагаться на территории кадастрового квартала, за пределами образованных земельных участков, что позволит впоследствии образовать под них земельный участок.

Для прохода и проезда к принадлежащим ей гаражам, истец просит установить сервитут на части земельного участка с кадастровым номером № площадью 126 кв.м.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 января 2022 года в иске Палагиной Юлии Викторовны отказано.

В апелляционной жалобе Палагина Ю.В. просит отменить решение и вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражая несогласие с принятым решением, указывает, что судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Настаивает на том, что гараж Г1 на момент вселения ее семьи в <адрес> в 1978 году был построен и передан ее родителям прежним нанимателем квартиры 1, гараж Г2 построен отцом в 1990 году на основании разрешения на строительство №815 от 05.11.1990. Гаражи представляют собой капитальные строения на бетонном фундаменте. Ее семья пользовалась гаражами более трех десятилетий открыто, непрерывно и добросовестно. Администрацией требований не заявлялось. В ходе рассмотрения дела было установлено, что под домом 2007 году сформирован земельный участок, в границах которого вошли гаражи, просила исправить реестровую ошибку, изменить границу земельного участка под многоквартирным домом, исключив из него территорию под гаражами. Полагает вывод суда о том, что площади гаражей менялись, несостоятельным. Указывает о том, что на момент строительства гаражей Градостроительный кодекс РФ еще принят не был. Указывает, что ст. 222 ГК РФ применяется с 01.01.1995 года, спорные гаражи построены до 1995 года, следовательно, к ним положения ст. 222 ГК РФ не применяются. На плане земельного участка 1978 года, изготовленном МБТИ, нанесен контур земельного участка под домом, где под цифрой 1 указан гараж Г1. Следовательно, данное строение уже было на 1987 год. На схеме земельного участка 1997 года нанесен гараж, приведена таблица координат. Указывает, что на 1997 год ее отцом был построен гараж Г2. В период, когда выдавалось разрешение на строительство, действовал ЖК РСФСР, который не предусматривал норм об общем имуществе собственников многоквартирного дома. Правового понятия земельного участка как общего имущества собственников многоквартирного дома не имелось. Ссылается на проведенную 21.03.2003 инвентаризацию гаражей Г1, Г2 на придомовой территории дома по <адрес>. Из описания следует, что гаражи имеют бутовый и бетонные фундаменты, стены из кирпича и пескооблоков, что позволяет определить их как объекты капитального строительства. Спорные гаражи состоят на кадастровом учете, им присвоены кадастровые номера. С выводом суда о том, что в период с 1997 года по 2003 год гаражи были перестроены и увеличилась из площадь согласиться нельзя, кроме того, названное обстоятельство не имеет значения, поскольку с 2003 года по 2021 год прошло более 15 лет, что является основанием для заявления исковых требований о признании права собственности в порядке приобретательской давности. Ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года, где указано, что для признания построек имуществом многоквартирного дома необходимо, чтобы он отвечал критерию функционального назначения для обслуживания более одного жилого помещения. Гаражи обслуживают только квартиру 1, собственником которой является истица. Гаражи стали использоваться ее семьей гораздо раньше, чем сформирован участок под многоквартирный дом. Факт использования гаражей только семьей истицы подтвержден свидетельскими показаниями. Показания свидетелей со стороны соответчика Надеждина С.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку Надеждин С.В. стал собственном квартиры в 2019 году. Давал противоречивые пояснения, указав, что после приобретения квартиры, обращался к ней по вопросу приобретения гаража. Указывает, что в период с 2006 по 2018 год после смерти родителей проживала с двумя детьми, имела автомобиль, который ставила в гаражи. После 2018 года занималась ремонтом гаражей, а не их строительством. Указывая о том, что гаражи являются самовольной постройкой, судом не проверено соответствие названных гаражей строительным нормами и правилам. Если бы спорные участки не вошли в территории земельного участка под МКД, то она в упрощенном порядке беспрепятственно оформила бы их в собственность. Суд не рассматривал часть исковых требований, указав о том, что они являются производными.

В возражениях Надеждин С.В. просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Палагина Ю.В. и ее представитель Бруно Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, иск удовлетворить.

Надеждин С.В. полагал жалобу неподлежащей удовлетворению.

    Представитель администрации городского округа «Город Калининград», Муртазин Д.Р., Пужене А.Ю., Мельник Т.П., Левченко М.С., Левренова И.И., Кладомасова Н.А., Соболев О.А., Брицов А.С., Брицов С.А. и Брицова П.А. в лице законного представителя Брицова А.С., Акатьева А.А., Брицова Д.Б., Тищенко К.А., Лазарева Т.А., Прокопенко А.И., представитель Управления Росреестра по Калининградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

          Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Разрешая заявленные требования, суд установил, что Палагина Ю.В. (ранее - Васенина) является собственником <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Кучеренко Е.А. 01.11.2003 года, которая получила данную квартиру в единоличную собственность после смерти своего супруга Кучеренко В.Н., умершего 14.02.1997 года.

         Ранее данная квартира была приобретена Кучеренко В.Н. и Кучеренко Е.А. по договору приватизации от 11.06.1993 года.

Из поквартирной карты на указанную квартиру следует, что семья Кучеренко В.Н. вселилась в нее 29.03.1978 – 14.03.1979 года.

Согласно выданному исполнительным комитетом Ленинградского районного Совета народных депутатов разрешению от 05.11.1990 № 215, следует, что Кучеренко В.Н., проживающему по <адрес>, разрешено строительство типового кирпичного гаража, «во дворе дома садового участка, в 15 метрах от дома», размерами 6,0 х 3,2 метра.

Между тем судом установлено, что вышеназванное разрешение не было реализовано, поскольку по истечении шести месяцев кирпичный гараж во дворе дома садового участка, в 15 метрах от дома, размерами 6,0 х 3,2 метра построен не был.

Согласно плану земельного участка следует, что по состоянию на 23.12.1987 года, на земельном участке, прилегающем к многоквартирному дому <адрес>, приблизительно в 20 метрах от указанного дома (с учетом масштаба 1:500) было расположено строение, шириной 5,7 метров, длиной 7,2 метра; на расстоянии 2,5-5 метров от данного строения, имелись еще два строения; назначение всех перечисленных строений не указано (т.1 л.д. 32).

Из схемы земельного участка, выполненной по заказу Кучеренко Е.А., следует, что по состоянию на 27.06.1997 года спорные строения существовали в измененном виде, шириной около 5,75 метров, длиной около 12,5 метров (расчет с учетом масштаба схемы 1:500) (т.1 л.д.101-102).

Из карточек владельца гаража следует, что Калининградским БТИ 17.03.2003 года были учтены два гаражных бокса в составе литера Г1, общей площадью 35,1 кв.м (17,5+17,6), и гаража литер Г2, площадью 45,2 кв.м, которые представляют собой единой строение, длиной 12,67 м, шириной 7,20 м; год постройки литера Г1 неизвестен, литера Г2 – 1990 г. (т.1 л.д. 25-31).

Судом установлено, что строение шириной 5,7 метров, длиной 7,2 метра, отображенное на схеме, является двумя гаражными боксами, в настоящее время обозначенными литером Г1, и соответственно, два этих бокса были возведены до 23.12.1987 года.

Таким образом, до 1987 года строение имело размеры: 5,7 метров, длиной 7,2 метра, на июнь 1997 года: шириной около 5,75 метров, длиной около 12,5 метров, с 2003 года и по настоящее время: длиной 12,67 м, шириной 7,20 м.

Из вышеприведенного следует, что в период с 1987 по 1997 года к существующему строению из двух гаражных боксов был пристроен третий с юго-восточной стороны, а затем, в период с 1997 по 2003 год строение было перестроено с включением дополнительной площади с северо-восточной стороны, и увеличением его ширины до 7,20 метров.

Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 следовало, что строительство гаражей имело место с 1970 - 1971 г.г., строительством занимались жильцы квартиры 1. После переезда семьи Палагиной Ю.В. был построен третий гараж.

Показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 подтверждалось то, что на 2020 год на придомовой территории многоквартирного дома имелись разрушенные гаражи, строительство которых началось Палагиной Ю.В. весной 2021 года.

Оценив показания свидетелей, суд пришел к вводу о том, что после 1997 года спорное строение подверглось реконструкции, путем пристройки дополнительного объема.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Установив при рассмотрении дела то, что спорное строение представляет собой единое строение, самовольно реконструированное, по сути, является самовольной постройкой, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольную постройку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права относительно признания возведенных гаражей самовольными постройками, являются несостоятельными.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (часть 1).

         Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (часть 3).

         Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленумов от 29 апреля 2010 г. N 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

        Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

        Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

        По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

        Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

        Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

        Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

         Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при разрешении споров, связанных с признанием права собственности в силу приобретательной давности, и исходил из отсутствия предусмотренной законом совокупности условий, с которыми закон связывает возникновение права собственности по праву приобретательной давности, поскольку на самовольную постройку не может возникнуть право собственности по этому основанию.

Кроме того, приобретение первоначальных гаражей правопредшественником истца нельзя признать добросовестным, поскольку для этого необходимо, чтобы лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

При обмене квартиры, истец получил разрешение на пользование гаражами, однако никаких прав собственника ему не предавалось, а квартира ему была предоставлена по обмену государством в наём, и как показали свидетели, этими гаражами исторически пользовались жильцы первой квартиры, гаражи не были собственностью нанимателя и отдельно не отчуждались.

В договоре приватизации отсутствует указание о передаче в собственность наряду с квартирой и гаражей.

Впоследствии отцу истца было разрешено построить гараж с определенными характеристиками, а именно: 6,0 х 3,2 м, однако такой гараж возведен не был, приблизительно в это же время с 1987 по 1997 годы было возведено строение практически вдвое большее. Таким образом, данное разрешение на строительство гаража реализовано не было.

Кроме того, установив при рассмотрении дела то, что в период с 2010 по 2020 год строение должным образом не содержалось, и пришло в ненадлежащее состояние, активно и открыто заботиться об имуществе, которое истец полагал своим, она стала только после предъявления претензий на эту часть участка соседом Надеждиным, суд не усмотрел открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом. Данное поведение посчитал не отвечающим критериями добросовестного поведения собственника, обязанного заботиться о своем имуществе, не только при возникновении риска утратить его, но и на постоянной основе.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на гаражи, суд принимал во внимание то, что оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было вынесено решение по всем требованиям, являются несостоятельными.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не приходил к выводам о том, что спорные гаражи являются общим имуществом многоквартирного дома.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2022 года

Председательствующий:

Судьи: