Решение по делу № 2-87/2019 от 23.08.2018

Дело № 2-87/2019

Изготовлено 01.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 27 февраля 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щадина Виталия Викторовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

10 апреля 2018 года в 04 часа 00 минут на пр.Текстильщиков в районе д. 4 в городе Иваново, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Катышев А.В., управляя автомобилем АФ 47820В, гос. рег. знак <данные изъяты>, при начале движения от правого края проезжей части не уступил дорогу автомобилю Ленд Ровер, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Воронина Д.С. и принадлежащему Щадину В.В., в результате чего автомобилю Ленд Ровер, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему Щадину В.В., причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 10 апреля 2018 года водитель Катышев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Гражданско-правовая ответственность Катышева А.В. на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», гражданско-правовая ответственность Щадина В.В. не была застрахована.

Щадин В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам заявленного ДТП.

Истец Щадин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Катышева А.В., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, обстоятельства причинения вреда установлены экспертным заключением № №, подготовленным ФИО 1., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 238 294,80 рублей. Считает, что АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить страховое возмещение в размере действительной стоимости восстановительного ремонта 238 294,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также возместить судебные расходы.

В последующем истец исковые требования уточнил в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в размере 183 400 рублей, неустойку в размере 1% с 15.05.2018 года по дату вынесения решения суда, в остальной части требования оставил прежними.

В судебное заседание истец Щадин В.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Новожилову А.М.

Представитель истца Новожилов А.М. по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, уточненного искового заявления.

Представители ответчика Милых С.А., Маширин А.В. по доверенностям в судебном заседании исковые требования не признали, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданско-правовая ответственность Катышева А.В. на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», гражданско-правовая ответственность Щадина В.В. не была застрахована.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В подтверждение размера ущерба истцом было представлено экспертное заключение № №, подготовленное ФИО 1

Ответчиком представлено экспертное транспортно-трасологическое исследование №№, выполненное ООО «Прайсконсалт».

По настоящему делу назначена по ходатайству ответчика судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии повреждений транспортного средства истца заявленному механизму ДТП от 10.04.2018 года, определение полного перечня повреждений в результате данного ДТП, а также определение стоимости устранения повреждений транспортного средства, согласно заключению ООО «Эксперт-инвест» (ФИО 2) № № от 25.01.2019 года определены повреждения, полученные транспортным средством истца в результате ДТП от 10.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых составляет 183 400 рублей с учетом износа. Выводы экспертизы фактически сторонами не оспариваются.

При определении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт-инвест» (ФИО 2.), поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Оснований не доверять указанному экспертному заключению судом не установлено. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, выполнено на основании определения суда. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт-инвест» (ФИО 2.) в размере 183 400 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

При взыскании неустойки суд принимает во внимание степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в невыплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Щадина В.В. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины АО «АльфаСтрахование», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате невыплаты страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе не подтверждения в части возникновения повреждений транспортного средства истца в результате рассматриваемого ДТП, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец после ознакомления с заключением судебной экспертизы и с учетом данных, отраженных в ней, уменьшил размер первоначально заявленного требования о взыскании доплаты страхового возмещения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, такие действия истца суд признает недобросовестными, поскольку истцом были заявлены явно необоснованные требования, в том числе и о взыскании стоимости тех повреждений, которые не относятся к обстоятельствам страхового случая, в связи с чем, при распределении судебных издержек судом применяется принцип пропорционального возмещения судебных расходов исходя из частичного удовлетворения исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 15 000 рублей, оплата которой подтверждена соответствующими документами – договором, квитанцией (л.д. 42 - 43).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Щадина В.В. удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, требований разумности, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 11 500 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Щадина В.В., в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату экспертизы в размере 14 245 рублей, оформление доверенности в размере 1001 рубля.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 734 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Щадина Виталия Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Щадина Виталия Викторовича страховое возмещение в размере 183 400 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей, на оплату экспертизы в размере 14 245 рублей, оформление доверенности в размере 1001 рубля, а всего 300 146 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 7 734 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова