Решение по делу № 2-204/2019 от 15.05.2018

Дело № 2-204/19

30 мая 2019 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя истца – Иванова М.Г.,

ответчика Балдряна Г.А.,

представителя ответчика Балдряна Г.А. – Федорова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващенко Ю.В. к Балдряну Г.А., Серобяну В.Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Балдряну Г.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, указав, что 14 июля 2015 года ХХ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Х, принадлежащего на праве собственности Балдряну Г.А., под управлением водителя Серобяна В. Р. и автомобиля Х2, под управлением водителя Ш.. 14 июля 2015 года инспектором ОР ДПС установлено нарушение пункта 9.10 правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля Х. Указанные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП от 14 июля 2015 года и постановлением по делу об административном происшествии от 14 июля 2015 года. В результате указанного ДТП автомобилю Х2, застрахованному в ООО Страховая компания «Х» по договору добровольного страхования, были причинены механические повреждения. 16 июля 2015 года Ш. обратился в ООО Страховая компания «Х» с заявлением о наступлении страхового случая и урегулирования его на условиях договора добровольного страхования. На основании заявления Ш. страховой компанией было заведено выплатное дело. ООО «Страховая компания «Х» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 379638,39 рублей. 10.02.2016 года между истцом и ООО СК «Х» было заключено соглашение об уступке права требования денежных средств в порядке суброгации в размере 379638,39 рублей, по страховому случаю. На момент ДТП гражданская ответственность водителей при управлении автомобиля Х2 была застрахована в ООО «Х» по договору обязательного страхования, таким образом, у ООО «Х» возникло обязательство перед ОО СК «Х» по выплате денежных средств в порядке суброгации в пределах выплаченной за ремонт автомобиля суммы. ООО «Х» выплатило страховое возмещение за причиненный автомобилю Х2 с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в размере 312558,56 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2016 года. Недоплата за причиненный ущерб в результате ДТП составила 67079,83 рублей. С Балдряна Г.А., как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в сумме 67079,83 рублей (379638,39 – 312558,56). Судебные расходы по оплате госпошлины составили сумму 2212 рублей.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечен Серобян В.Р..

Представители истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Балдрян Г.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика Балдряна Г.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска к ответчику Балдряну Г.А., поскольку ДТП произошло по вине управлявшего ТС Серобяна В.Р., с которым Балдрян Г.А. ни в родственных, ни в трудовых отношениях не состоял.

Ответчик Серобян В.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту его регистрации. По смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по месту его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и сторонам не оспаривается, 14 июля 2015 года ХХ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Х, принадлежащего на праве собственности Балдряну Г.А., под управлением водителя Серобяна В.Р. и автомобиля Х2, под управлением водителя Ш. (л.д. 8 об.)

Согласно Постановлению по делу об АП от 14.07.2015 года виновным в указанном ДТП признан водитель Серобян В.Р., который управляя ТС марки Х, неверно выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении ТС, в результате чего совершил столкновение с а/м Х2, под управлением водителя Ш. (л.д 9). Свою вину в совершенном ДТП ответчик не оспаривал.

В результате произошедшего ДТП был причинен вред транспортному средству – Х2, застрахованному в компании ООО СК «Х» (л.д. 11).

16 июля 2015 года Ш. обратился в ООО Страховая компания «Х» с заявлением о наступлении страхового случая и урегулирования его на условиях договора добровольного страхования.

На основании заявления Ш. ООО «Страховая компания «Х» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 379638,39 рублей.

10.02.2016 года между Ващенко Ю.В. и ООО СК «Х» было заключено соглашение об уступке права требования денежных средств в порядке суброгации в размере 379638,39 рублей, по страховому случаю.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей при управлении автомобиля Х2 была застрахована в ООО «Х» по договору обязательного страхования, таким образом, у ООО «Х» возникло обязательство перед ОО СК «Х» по выплате денежных средств в порядке суброгации в пределах выплаченной за ремонт автомобиля суммы.

ООО «Х» выплатило страховое возмещение за причиненный автомобилю Х2 с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в размере 312558,56 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2016 года. (л.д. 107).

Недоплата за причиненный ущерб в результате ДТП составила 67079,83 рублей (379638,39 – 312558,56).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Серобян В.Р., как лицо, виновное в совершенном ДТП от 14.07.2015 года, обязан возместить истцу причиненный ему ущерб на основании ст. 1064, 15 ГК РФ в сумме 67079,83 рублей (379638,39 – 312558,56), без учета износа ТС.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Серобян В.Р. состоял в трудовых отношениях с Балдряном Г.А. на момент ДТП в материалах дела отсутствуют.

Согласно страховому полису от 07.04.2015 года, Серобян В.Р. был вписан в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобиля Х, в связи с чем довод истца о том, что вышеназванный автомобиль во владение Серобяну В.Р. собственником не передавался, не нашел своего подтверждения.

Более того, сам ответчик Балдрян Г.А. в своих возражениях на иск указал, что передал в пользование свой автомобиль ответчику Серобяну В.Р. для его личных целей.

Таким образом, материалами дела установлено, что Балдрян Г.А. является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Серобяна В.Р. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2212 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Серобяна В.Р. в пользу Ващенко Ю.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 67079 рублей 83 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 2212 рублей.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: