Решение по делу № 33-13893/2019 от 10.07.2019

Судья Скоринова И. С. дело № 33-13893/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Юсуповой Л. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенкиной Анастасии Эдуардовны к акционерному обществу «Желдорипотека» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2019.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Шамраева Д. Ю., действующего на основании доверенности от 14.02.2019, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 05.11.2014 заключила с ответчиком договор № ЕКБ/К-10 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, общей площадью по проекту 43,99 кв. м. (45,51 кв. м. с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом 0,5), расположенную на 3 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ..., не позднее 30.06.2016, за что истец обязалась уплатить 2366520 руб. 00 коп. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако в установленный договором срок передача объекта долевого строительства не состоялась, указанный срок ответчиком нарушен, квартира истцу передана лишь 23.03.2018, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 по 23.03.2018 в размере 314747 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 30000 руб. 00 коп., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. 00 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка 200000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 101000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5500 руб. 00 коп.

С таким решением в части размера присужденной судом неустойки и штрафа не согласился ответчик, в апелляционной жалобе полагает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств перед участником долевого строительства, просит об их снижении и взыскании неустойки в размере 120000 руб. 00 коп., штрафа в размере 20000 руб. 00 коп. с отказом в иске в остальной части.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что обязательства из заключенного между сторонами договора № ЕКБ/К-10 участия в долевом строительстве от 05.11.2014 истцом выполнены полностью, тогда как ответчиком предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства (не позднее 30.06.2017) нарушен, квартира истцу передана лишь 23.03.2018, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Выводы суда в указанной части, а также правильность расчета неустойки, произведенного судом исходя из установленного периода просрочки, никем не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, ответчик указывает на необходимость снижения подлежащих уплате неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства в большем размере.

Обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для изменения постановленного судом решения в оспариваемой части в связи с такими доводами не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из оспариваемого решения видно, что, правильно руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, определив ее размер с учетом баланса интересов сторон.

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере, а также для снижения штрафа исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих большее снижение неустойки, снижение штрафа в апелляционной жалобе не приведено. Ссылка ответчика на уведомление истца о переносе срока строительства объекта, введение объекта в эксплуатацию и передачу его истцу 23.03.2018 по акту приема-передачи, большое количество аналогичных исков к ответчику, тяжелое финансовое положение ответчика, а также на предложение истцу в досудебном порядке урегулировать спор, привести к установлению размера неустойки и штрафа в требуемом в апелляционной жалобе размере не может.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца судом взыскана обосновано. В апелляционной жалобе доводов, оспаривающих решение суда в данной части, не приведено.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи Л. П. Юсупова

М. М. Протасова