Решение по делу № 33-40519/2024 от 30.10.2024

Судья: Терехова А.А.                     дело <данные изъяты>         УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Павловой О. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Генерация», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Водоканал+» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства об охране окружающей среды и компенсации морального вреда

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Водоканал+» на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в передаче дела в другой суд,

установил:

Павлова О.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Генерация» (далее – ООО «Тепловая Генерация»), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Водоканал+» (далее – ООО «ЖКХ «Водоканал+») о возложении обязанности устранить нарушения законодательства об охране окружающей среды, которое выразилось в эксплуатации канализационно-насосной станции с превышением в выбросах предельно допустимых норм сероводорода и аммиака, и денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ООО «ЖКХ «Водоканал+» было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье, обоснованное тем, что цена настоящего иска не превышает 100 000 рублей.

Истец Павлова О.И., представитель администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> в судебном заседании суда первой инстанции возражали против передачи дела по подсудности за отсутствием к тому оснований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства ООО «ЖКХ «Водоканал+» о передаче настоящего дела по подсудности мировому судье было отказано.

В частной жалобе ООО «ЖКХ «Водоканал+» в лице уполномоченного представителя ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, указав, что истцом с учетом уточнения первоначально заявленных требований, заявлен иск о защите прав потребителей, общий размер исковых требований, связанных с компенсацией морального вреда, не превышает 100 000 рублей, что в силу п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относит данный спор к подсудности мирового судьи и свидетельствует о том, что дело было принято к производству Видновского городского суда <данные изъяты> с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции РФ гарантируется, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные законоположения и разъяснения порядка их применения ограничивают полномочия мирового судьи по делам указанной категории ценовым критерием заявленного требования и размером цены иска.

Если цена иска превышает установленную в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании ст. 24 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о подсудности настоящего спора, проанализировав положения статей 23 и 24 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных Павловой О.И. требований пришел к выводу, что настоящий спор, являясь спором о защите личных неимущественных прав, не может быть отнесен к подсудности мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих вопросы родовой подсудности гражданских дел.

Основное требование Павловой О.И. о признании деятельности ООО «Тепловая Генерация» и ООО «ЖКХ «Водоканал+» не соответствующей требованиям природоохранного законодательства и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения носит неимущественный характер и в силу ч. 1 ст. 23 ГПК РФ не входит в число споров, которые мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции.

Требование же о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями законодательства о защите прав потребителей, вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судом, к подсудности которого относится основное требование.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права, применительно к конкретным обстоятельствам дела, предмету, основаниям и цене иска.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку исковое заявление Павловой О.И. было подано в Видновский городской суд <данные изъяты> без нарушения требований родовой подсудности, постольку отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о передаче настоящего дела в другой суд правомерен.

В частной жалобе не приведено каких-либо иных доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо.

Таким образом, проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд второй инстанции не усматривает оснований для его отмены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в передаче гражданского дела в другой суд оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Водоканал+» - без удовлетворения.

Судья