Решение по делу № 33-4898/2022 от 20.07.2022

47RS0010-01-2021-000540-55

Дело № 33-4898/2022

№2-402/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.Б.

судей Насиковской А.А., Степановой Е.Г.

при секретаре Федотовой Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Топина Б. А. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-402/2021 от 9 декабря 2021 года по иску Топина Б. А., Топина И. Б. к Степанову А. В. об определении порядка пользования квартирой.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения Топина Б.А. и его представителя – Кузнецова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

    установила:

Топин Б.А., Топин И.Б. обратились в Лодейнопольский городской суд к Степанову А.В. с иском, в котором просили установить порядок пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом:

выделить в пользование Топину И.Б. комнату площадью 12,7 кв. м; Топину Б.А. - комнату площадью 19,6 кв. м; Степанову А.В. - комнату площадью 9,9 кв. м.

В обоснование указали, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, в следующих долях: Топину И.Б. – ? доля; Топину Б.А. – ? доля + 1/16 доля; Степанову А.В. – ? доля + 1/12 доля. Данное жилое помещении состоит из трех изолированных комнат площадью 19,6 кв. м, 12,7 кв. м и 9,9 кв. м. <адрес>ю 12,7 кв. м имеет выход на балкон. Топин И.Б. является инвалидом II группы бессрочно, в связи с чем выходить на улицу не может и с трудом передвигается по квартире. Заболевание Топина И.Б. имеет прогрессирующий характер и часто приводит к полной неподвижности. Ответчик постоянно на спорной жилой площади не проживает, однако принес в квартиру свои вещи и расположил их в комнате размером 12,7 кв. м.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 года постановлено:

«Исковые требования Топина Б.А., Топина И.Б. – удовлетворить в части.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив:

- Топину Б. А. в пользование жилую комнату площадью 9,9 м2;

- Топину И. Б. в пользование жилую комнату площадью 12,7 м2 с лоджией;

- Степанову А. В. в пользование жилую комнату площадью 19,6 м2.

Места общего пользования оставить в общем пользовании собственников.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать».

В апелляционной жалобе Топин Б.А. просит решение суда отменить как необоснованное. В жалобе указывает, что суд при определении порядка пользования квартирой не учел размер долей собственников и сложившийся порядок пользования.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Топина Б.А. и его представителя, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Следовательно, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано, если в пользование каждого из сособственников может быть предоставлено изолированное жилое помещение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.11.2008 N 831-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Милкиной Е. Г. на нарушение ее конституционных прав статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявительницы, перечисленных в жалобе.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 7 декабря 1992 года квартира по адресу: <адрес>, передана в общую долевую собственность Топиной В.И., Степанову А.В., Топину Б.А., Топину И.Б. в размере ? доли каждому.

21 августа 2019 года Топина В.И. умерла. Топиным И.Б. после её смерти унаследована 1/6 доля в праве на квартиру (2/3 от ? доли); Степановым А.В. – 1/12 доля (1/3 доля от ? доли).

В настоящее время жилое помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности в следующих долях: Топину Б.А. – 5/12 долей (1/4 доля +1/6 доля); Топину И.Б. – 3/12 долей; Степанову А.В. – 4/12 долей (1/4 доля +1/12 доля).

Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 19,6 кв. м, площадью 12,7 кв. м и имеющей выход на лоджию, и площадью 9,9 кв. м.

Поскольку жилая площадь квартиры составляет 41,2 кв. м, то на долю Топина Б.А. приходится 17,5 кв. м жилой площади, Топина И.Б. – 10,5 кв. м, Степанова А.В. – 14 кв. м.

Топин И.Б. является инвалидом 2 группы с детства бессрочно.

Как подтверждено сторонами при апелляционном рассмотрении дела ответчик в квартире длительное время не проживает, создал свою семью, его вещей в квартире, кроме сейфа и принесенных после предъявления иска сумки и инструментов, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче в пользование Топина И.Б. комнаты площадью 12, 7 кв. метров с лоджией с учетом его состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку права истца Топина И.Б., страдающего тяжелой формой заболевания, и длительное время проживающего в квартире, нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами ответчика, который, как установлено при рассмотрении дела, в квартире зарегистрирован, но фактически не проживает.

Вместе с тем, передавая в пользование Топина Б.А. комнату площадью 9,9 кв. м, суд первой инстанции не учел нуждаемость каждой из сторон в пользовании квартирой, не принял во внимание, что площадь выделяемой истцу комнаты не соответствует размеру его доли в праве собственности на квартиру, при этом не поставил на обсуждение вопрос о выплате истцу соответствующей компенсации.

Судебная коллегия, учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что передача в пользование истцу Топину Б.А. комнаты площадью 19,6 кв. метров, по площади наиболее соответствующей его доле, а истца Топину И.Б. – комнаты площадью 12,7 кв. метров с учетом его состояния здоровья, не приведет к существенному нарушению прав Степанова А.В., который фактически не использует спорное жилое помещение для постоянного проживания.

Следовательно, решение в части подлежит изменению, при котором в пользование Топина Б.А. выделяется жилое помещение площадью 19,6 кв. метров, превышающее его долю на 2,1 кв. метр, в пользование Топина И.Б. – превышающее его долю на 2,2 кв. метра.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Таким образом, суду при разрешении спора следовало определить размер компенсации за пользование участником общей долевой собственности жилым помещением, превышающими его долю в праве на квартиру, с учетом обременения правами проживающего в ней сособственника.

Размер компенсации определяется пропорционально доле от среднерыночной стоимости арендной платы (найма) той площади жилого помещения, правом пользования которой он лишается.

Представитель истца направил в суд справку оценщика о средней рыночной стоимости аренды квартиры в г. Лодейное Поле в размере 257 руб. в месяц за 1 кв. метр благоустроенного жилья.

С учетом представленных стороной сведений о стоимости аренды в пользу Степанова А.В. подлежит взысканию компенсация за пользование участником общей долевой собственности жилым помещением, превышающими его долю в праве на квартиру, в следующих размерах: с Топина Б.А. – (257 рублей х 2,1 кв. метр) 539,7 рублей в месяц, с Топина И.Б. – (257 рублей х 2,2 кв. метра) 565,4 рублей в месяц.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 года изменить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, следующим образом:

выделить в пользования Топина Б. А. жилую комнату площадью 19,6 кв. метров;

выделить в пользование Топина И. Б. жилую комнату площадью 12,7 кв. метров;

выделить в пользование Степанова А. В. жилую комнату площадью 9,9 кв. метров.

Взыскивать в пользу Степанова А. В. ежемесячно компенсацию с Топина Б. А. в размере 539,7 руб., с Топина И. Б. – 565,4 руб.

В остальной части решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи