Решение по делу № 22-6777/2024 от 28.08.2024

Судья Гаврилов В.В.                                                 Дело 22-6777/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2024 года                                                    город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

осужденной Сибгатуллиной Г.И.,

адвоката Иванова С.Н. в интересах осужденной Сибгатуллиной Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чуприна К.В., апелляционным жалобам осужденной Сибгатуллиной Г.И., адвоката Шишкова А.В.

на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2024 года в отношении Сибгатуллиной Гузель Ильдусовны.

Заслушав выступления прокурора Сергеевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденной Сибгатуллиной Г.И. и адвоката Иванова С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2024 года

Сибгатуллина Гузель Ильдусовна, <данные изъяты>, несудимая, -

осуждена по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения Сибгатуллиной Г.И. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешены вопрос взыскания процессуальных издержек, а также судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено: автомобиль марки и модели «ВАЗ 217220» (VAZ 217220) c государственным регистрационным знаком Н710УУ116, находящийся на специализированной стоянке АО «БДД» по адресу: <адрес>, конфисковать.

Сибгатуллина Г.И. признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 20 апреля 2024 года в городе Зеленодольск РТ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сибгатуллина Г.И. вину полностью признала и уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чуприн К.В., не оспаривая доказанность вины осужденной Сибгатуллиной Г.И. в совершении преступления, правильность юридической квалификации ее действий, а также справедливость назначенного ей наказания, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений статьи 62 УК РФ, поскольку назначенное осужденной наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ, по которой осуждена Сибгатуллина Г.И.

В апелляционной жалобе осужденная Сибгатуллина Г.И., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации ее действий, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля «ВАЗ 217220» c государственным регистрационным знаком Н710УУ116, просит приговор в этой части изменить, исключив из него конфискацию указанного автомобиля. В жалобе отмечается, что автомобиль был куплен на кредитные денежные средства для семейных нужд и на данный момент кредитные обязательства не выполнены. По мнению осужденной, вывод о необходимости конфисковать автомобиль является несправедливым и несоразмерным содеянному решением, и с учетом всех смягчающих обстоятельств просит приговор в этой части отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Шишкова А.В. в защиту интересов Сибгатуллиной Г.И. также выражает несогласие с приговором суда в части конфискации транспортного средства и указывает, что конфискованный автомобиль был приобретен в кредит, который до настоящего времени не погашен. В жалобе отмечается, что суд, принимая решение о конфискации автомобиля, не учел, что данное решение существенным образом отразится на материальном положении осужденной, поскольку Сибгатуллина Г.И. одна воспитывает малолетнего ребенка, алименты не получает, ее заработок не значителен и не позволяет содержать семью и погашать одновременно кредитные обязательства, ипотечный кредит, престарелые родители не в состоянии оказывать ей материальную помощь. С учетом указанных обстоятельств адвокат просит приговор изменить, исключить из него суждение о конфискации автомобиля.

В суде апелляционной инстанции осужденная Сибгатуллина Г.И. и ее защитник – адвокат Иванов С.Н. просили приговор отменить, указывая, что он постановлен с нарушением положений части 7 статьи 316 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Сибгатуллиной Г.И. судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства. При этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Сибгатуллиной Г.И., суд первой инстанции удостоверился, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, что оно заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась Сибгатуллина Г.И., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд первой инстанции признал их достаточными для ее осуждения.

Вопреки доводам осужденной и его защитника, суд удостоверился в том, что Сибгатуллина Г.И. осознает существо обвинения, с которым она согласилась, характер и последствия особого порядка принятия судебного решения, проверил обоснованность предъявленного ей обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами. Выводы суда о виновности в совершении инкриминированного ей преступления соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ей обвинении, которые осужденной признаны, как объективно установленные и не требующие доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия факты. У суда первой инстанции оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имелось. Обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения, при рассмотрении уголовного дела также не установлено.

Юридическая квалификация действий осужденной Сибгатуллиной Г.И. по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался положениями статей 6, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие на иждивении у Сибгатуллиной Г.И. малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительные бытовая и производственная характеристики, занятость общественно полезным трудом, состояние здоровья виновной, ее родственников и близких. Также судом принято во внимание, что Сибгатуллина Г.И. на учете у психиатра и нарколога не состоит.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

    Вывод суда о возможности исправления осужденной при назначении ей наказания в виде обязательных работ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности виновной.

Назначенное осужденной Сибгатуллиной Г.И. наказание в виде обязательных работ соразмерно содеянному, соответствует ее личности и является справедливым.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 217220» (VAZ 217220) c государственным регистрационным знаком Н710УУ116 осужденной Сибгатуллиной Г.И., а также то, что автомобиль использовался ей при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства, обоснованно пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденной автомобиля основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит осужденной на праве собственности и использован последней при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Кроме того, по смыслу уголовного закона, применение конфискации автомобиля не зависит от наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, условий жизни, материального положения осужденной и иных приведенных в апелляционных жалобах обстоятельств. Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному и факт использования им транспортного средства при совершении вмененного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает также оснований для удовлетворения апелляционного представления по приведенным в нем доводам.

В силу части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таких нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Уголовное дело в отношении Сибгатуллиной Г.И. рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому ссылка в приговоре на статью 62 УК РФ нарушением уголовного закона, влекущим безусловное изменение приговора, не является. Кроме того, вид наказания, назначенного Сибгатуллиной Г.И., его размер в апелляционном представлении не оспариваются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2024 года в отношении Сибгатуллиной Гузель Ильдусовны оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденной Сибгатуллиной Г.И., адвоката Шишкова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий