Решение по делу № 2-2564/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-2564/2022

74RS0002-01-2022-000248-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года             г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи          А.В. Ус,

при секретаре                 Э.Д. Белобородовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО ЗПП «ЭПЦ» действующей в интересах Афанасьева АВ к АО «ЮУ КЖСИ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МРОО ЗПП «ЭПЦ» в интересах Афанасьева А.В. обратилось в суд с иском (в редакции измененного искового заявления) к АО «ЮУ КЖСИ» просили взыскать в свою пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 87333,60 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя на день вынесения решения судом в размере 63753,53 рублей с начислением 1 % в день на сумму ущерба по дату фактического исполнения обязательств, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта в размере 51156,67 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату заключения специалиста в размере 35000 рублей.

Требование мотивированы тем, что 28.10.2019 г. между Афанасьевым А.В. и АО «ЮУ КЖСИ» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома от 28.11.2019 г. Предметом договора является <адрес>. В последующем истцами были обнаружены существенные недостатки, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в сумме 118027,30 рублей. Так же ответчиком был нарушен срок передаче объекта, завершенного строительством, в связи с чем ответчик обязан оплатить неустойку. В добровольном порядке неустойка не выплачена. Истец, полагая, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, просит взыскать с ответчика сумму, необходимую на их устранение, а также компенсацию морального вреда, штраф, неустойку.

Истцы МРОО ЗПП «ЭПЦ», Афанасьев А.В. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика АО «ЮУ КЖСИ» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, а также о снижении размера компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО "РЕГИОН" в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причине неявки суду не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 28.10.2019 г. между Афанасьевым А.В. и АО «ЮУ КЖСИ» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома от 28.11.2019 г. Предметом договора является <адрес>.

Стоимость квартиры указана в п. 3.3 договора в размере 1490000 рублей. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

Согласно п.5.1.4 договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 28.10.2019 г. квартира передана истцу со следующими выполненными работами:

- стены: в комнатах, кухне-нише, коридоре- обои бумажные, оклейка стен обоями за отопительными приборами не предусмотрена;

- полы: в комнатах, кухне-нише, коридоре – линолеум;

- потолки: в комнатах, кухне-нише, коридоре- натяжной потолок;

- стены: в ванной комнате и санузле- окраска, трубы отопления- масляная покраска;

- полы: в ванной комнате и санузле- керамическая плитка напольная;

- потолки: в ванной комнате и санузле- водоэмульсионная покраска;

- двери: входная- металлическая (временная), межкомнатные – ламинированные;

-электрооборудование: вывод в квартиру до щитка, щиток учетно-распределительный, светильник с лампой в ванной комнате/ совмещенном санузле, выключатель, розетки в кухне и комнатах, разъем под эл. плиту, электрический счетчик (этажный щит);

-сантехоборудование: ванна стальная/ душевой поддон, унитаз-компакт, умывальник, смеситель, полотенцесушитель – п-образный, счетчики воды;

-приборы отопления- конвектор;

-остекление лоджий- одинарное остекление;

- окна: ПВХ-профиль.

Качество объекта, требования к которому установлены настоящим договором, должно соответствовать строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным положениям национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований законодательства о безопасности зданий и сооружений.

Качество отделки объекта не влияет на возможность эксплуатации квартиры и имеет следующие допуски: в части наличия в квартире неровностей стен до 7 мм, неровностей потолка до 7 мм, неровностей поверхности пола до 10 мм, что не признается сторонами недостатками квартиры.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (п. 4 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 11.07.2020 г. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно заключению специалиста строительной организации № от 15.12.2021 г. в квартире по адресу: <адрес>, обнаружены недостатки ремонтно-строительных работ. Стоимость устранения строительных дефектов составляет 118027,30 рублей.

24.12.2021 г. ответчиком получена претензия истца о возмещении указанной суммы. Претензия истца о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела АО «ЮУ КЖСИ» оспаривал наличие недостатков объекта долевого строительства, причины их возникновения и стоимость устранения, в связи с чем определением Центрального районного суда г. Челябинска по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Поповой В.А. согласно заключению, а также письменным пояснениям к заключению, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки. Стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков, установленных экспертом в квартире с учетом предъявления требований государственных стандартов составляет 87333,60 рублей, в том числе стоимость работ по устранению недостатков, относящихся к общедомовому имуществу (снятие-установка прибора отопления)- 1188 рублей, в том числе стоимость работ по устранению строительных недостатков, за исключением недостатков согласованных в п. 5.1.4. договора участия в долевом строительстве 84913,20 рублей.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, сторонами не представлено.

Поскольку судебный эксперт определил стоимость строительных недостатков в размере 87333,60 рублей, которые не соответствуют требованиям действующих технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительных норм и правил, суд приходит к выводу о том, что положения договора которые освобождают ответчика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства не подлежат применению, поскольку противоречат требованиям законодательства и расходы на устранение недостатков подлежат возмещению в вышеуказанной сумме.

Исходя из приведенных выше положений закона ответственность за строительные недостатки должен нести ответчик АО «ЮУ КЖСИ», поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома, с ней заключен договор долевого строительства.

Указание в п.5.1.4 договора участия в долевом строительстве на то, что качество отделки объекта квартиры не виляет на возможность эксплуатации Квартиры и имеет следующие допуски: в части наличия в квартире неровностей стен до 7 мм, неровностей поверхности потолка до 77 мм, неровностей поверхности пола до 10 мм, не признаются недостатками квартиры, при определении стоимости устранения строительных недостатков не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные требования не соответствуют требования технических регламентов и строительных норм.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещения ему денежной суммы в размере 87333,60 рублей, в виде компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков переданного ему жилого помещения (объекта долевого строительства), без учета положений п.5.1.4 договора № участия в долевом строительстве от 28.10.2019 г.

Требования истца в части взыскания неустойки суд также полагает подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

Как следует из материалов дела с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков, истец обратилась в декабре 2021. Ответчиком претензия получена 24.12. 2021 года.

Таким образом, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с 16.01.2022 года ( как указано в иске) по 28.03.2022 года, размер которой составляет 62880,19 рублей (87 333,60 * 72 * 1%).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве от 28.10.2019г. застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Жилого дома передать квартиру в степени готовности не позднее 31 марта 2021 года.

Обязательства об оплате за передачу права требования и передаче соответствующих документов по договору сторонами исполнены в полном объеме, сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными доказательствами.

Как следует, из письменных материалов дела и не оспаривается ответчиком квартира была передана истцу 11.07.2020 года на основании передаточного акта.

Поскольку в силу положений ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, и имело место нарушение прав истца, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, предусмотренных договором о долевом участии в строительстве.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что Общество обязалось передать квартиру Афанасьеву А.В. не позднее 31.03.2020 г.

С учетом изложенного днем исполнения Обществом своих обязательств перед истцом будет являться 31.03.2020 г.

В силу п. 1 постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а именно в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Указанное постановление введено в действие 03.04.2020 года.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта строительства может быть взыскана лишь за период с 01.04.2020 по 02.04.2020 года.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи квартиры, с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу Афанасьева А.В. за период с 01.04.2020 года по 02.04.2020 года подлежит взысканию неустойка в размере 1192 рубля (1 490 000,00 * 2 * 2 * 1/300 * 6%) Оснований для применения положений к неустойке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее по тексту Постановление Правительства № 479) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Вышеуказанное постановление опубликовано и вступило в силу 29.03.2022 года.

Как следует из материалов дела с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков, истец обратился 21.12.2021 года. Ответчиком претензия получена 24.12.2021 года.

С учетом постановления Правительства РФ №479 размер неустойки за неисполнение требований истца о выплате стоимости устранения недостатков, относящихся к работам по договору долевого участия в строительстве, определенный в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1, должен быть ограничен периодом по 28.03.2022 года.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание размер расходов на устранение недостатков, период просрочки в их устранении, отсутствие доказательств наступления для истцов негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей до 30000 рублей.

Поскольку требования о выплате неустойки заявлены к ответчику до вступления в силу вышеназванного постановления, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения в этой части до 31.12.2022 г.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше положений п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, за период с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года неустойка начисляться не может.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 1%, начисленной на сумму 87333,60 рублей или ее остатка, с 01 января 2023 года до момента фактического исполнения обязательства является правомерными.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушены права истца на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением прав потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей и подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку штраф за неисполнение требований, изложенных в претензии истцов присуждается в размере 50% от присужденной судом суммы, а на момент вынесения решения судом на основании положений, установленных постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года штрафы не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 г. включительно, в данной части требования истцов удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 35000 рублей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 11,12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательств явной несоразмерности понесенных истцом расходов на оценку суду не представлено, однако, учитывая стоимость судебной экспертизы (31000 рублей), суд считает возможным признать заявленную сумму расходов на оценку ущерба в размере 35000 рублей чрезмерной и снизить размер взыскиваемой суммы до 31000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3870,51 рублей (3570,51+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МРОО ЗПП «ЭПЦ» действующей в интересах Афанасьева АВ к АО «ЮУ КЖСИ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу Афанасьева АВ расходы на устранение недостатков в размере 87333,60 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта в размере 1192 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оценку в размере 31000 рублей.

Предоставить АО «ЮУ КЖСИ» отсрочку по уплате суммы неустоек в размере 30000 рублей, 1192 рубля по 31.12.2022 года.

Взыскать с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу Афанасьева АВ начисленную на сумму задолженности 87333,60 рубля или ее остатка, неустойку в размере 1 % в день, начиная с 01 января 2023 года по день фактического погашения задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований МРОО ЗПП «ЭПЦ» действующей в интересах Афанасьева А.В. к АО «ЮУ КЖСИ» о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с АО «ЮУ КЖСИ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3870,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:         п/п        А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья:                            А.В. Ус

Секретарь:                        Э.Д. Белобородова

Мотивированное решение составлено 16 июня 2022 года.