Решение по делу № 33-51/2015 (33-2258/2014;) от 04.12.2014

Судья Смирнов С.А.    дело № 33-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола    15 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Воронцовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Сиверцева В.И. расходы по оценке в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей <...> копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход муниципального образования <...> госпошлину в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиверцев В.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ОАО «САК «Энергогарант») о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между Сиверцевым В.И. и ОАО САК «Энергогарант» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...> по страховому риску «Ущерб», «Угон», сроком действия с <дата> по <дата>. Страховая премия уплачена в размере <...> рублей <...> копеек. <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием тс истца. Страховая компания признала указанное событие страховым случаем, направила транспортное средство на ремонт в ООО «<...>» и оплатила стоимость восстановительного ремонта тс в размере <...> рублей. В то же время выплату утраты товарной стоимости не произвела. Согласно заключению независимого эксперта утрата товарной стоимости составляет <...> рублей. В связи с отказом ответчика выплатить истцу добровольно страховое возмещение в полном объеме Сиверцев В.А. был вынужден обратиться с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства истец Сиверцев В.И. уточнил заявленные требования, в связи с добровольным возмещением ответчиком суммы утраты товарной стоимости.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «САК «Энергогарант» просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что истец в страховую компанию с претензией в части возмещения утраты товарной стоимости до подачи в суд настоящего искового заявления не обращался и данное обстоятельство лишило ответчика возможности произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке. Следовательно, штрафные санкции не подлежали взысканию с ответчика. При этом ответчик добровольно выплатил страховое возмещение истцу до вынесения решения суда. Судом необоснованно отказано в снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Неустойка неправомерно взыскана на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сиверцев В.И., представитель третьего лица ЗАО «ЮниКредит Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей ОАО «САК «Энергогарант» Бутина А.Р. и Килейникова С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Сиверцева В.И. Беловой О.Н., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сиверцев В.И. является собственником тс.

<дата> между Сиверцевым В.И. и ОАО «САК «Энергогарант» заключен договор добровольного страхования названного выше тс по страховым рискам «Ущерб» и «Угон», на сумму в размере <...> рублей, сроком действия с <дата> по <дата>. Франшиза по данному договору не предусмотрена. Страховая премия уплачена в размере <...> рублей <...> копеек.

<дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием тс, в результате чего ему причинены механические повреждения, утерян товарный вид и эксплуатационные качества.

ОАО «САК «Энергогарант» признало указанное событие страховым случаем, направило транспортное средство на ремонт в ООО «<...>» и оплатило стоимость ремонта тс в размере <...> рублей (акт выполненных работ от <дата>).

По результатам расчета независимого оценщика «И.» определена стоимость утраты товарной стоимости тс истца в размере <...> рублей (заключение от <дата> № <...>). За проведение оценки истцом оплачено <...> рублей.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 октября 2014 года производство по настоящему делу в части взыскания утраты товарной стоимости прекращено, поскольку истец отказался от иска в связи с добровольным возмещением ответчиком ущерба в размере <...> рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца расходов по оценке, а также неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штрафа и судебных расходов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Утверждения ОАО «САК «Энергогарант» о том, что истец в страховую компанию с претензией в части возмещения утраты товарной стоимости до подачи в суд настоящего искового заявления не обращался, что лишило ответчика возможности произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм права и неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику за страховой выплатой в установленном законодательством порядке, но страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, без учета утраты товарной стоимости, которая относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства. Необходимость повторного обращения, на что указывает страховщик в жалобе, законодательством не предусмотрена.

В связи с чем, суд правильно постановил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку ответчиком было нарушено право истца – потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

В апелляционной жалобе сторона ответчика также указывает, что в данном случае не подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 указанного выше Постановления Пленума).

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Учитывая, что истец предъявил лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то в силу вышеприведенного правового регулирования с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка за нарушение сроков оказания услуги в размере <...> рублей <...> копеек, как не превышающая размер страховой премии.

Руководствуясь требованиями ч. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела и жалобы, ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также штрафа последствиям нарушения обязательств. В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела - разумным и обоснованным. Соответственно доводы жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежат отклонению, поскольку окончательное решение вопроса о размере суммы в возмещение расходов стороны на представителя, подлежащей взысканию с проигравшей стороны, относится к компетенции суда, рассмотревшего дело.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» – без удовлетворения.

Председательствующий             О.В. Волкова

Судьи         А.В. Иванов

Е.Б. Бахтина