Решение по делу № 2-984/2021 от 25.12.2020

Дело №2-984/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре А.С.Абрамовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Р. Минехановой к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Р.Р.Минеханова обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее - АО "РТК") о взыскании с ответчика стоимости телефона ... в размере 65 462 руб., неустойки за период с ... по ... в размере 63 498 руб., а с ... по день фактического исполнения обязательства в размере 654 руб. в день, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходов по оплате почтовых отправлений - 229 руб., расходов на оплату услуг представителя - 10000 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что ... истец приобрел у ответчика обозначенный выше телефон. В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в телефоне обнаружены многочисленные неисправности, препятствующие работе телефона.

26 июля 2020 года по обращению истца проведено экспертное исследование N60, согласно которому подтвердился производственный недостаток в товаре.

11 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с требованием произвести безвозмездный ремонт. Ремонт произведен не был.

12 мая 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, в связи с тем, что недостаток не был устранен в течение 45 дней.

В связи с нарушением 45-дневного срока для безвозмездного устранения недостатков, 09 июня 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, провести экспертизу в ее присутствии. Ответчик в удовлетворении заявленных требований отказал, указав, что гарантийный срок 12 месяцев истек.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. На разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли в телефоне ... недостатки?

2. Присутствуют ли в телефоне ... следы неквалифицированного ремонта?

3. При наличии недостатков установить причину их возникновения?

4. Определить срок и стоимость устранения недостатков.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Республиканский центр экспертиз».

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

В смартфоне ... ... обнаружен недостаток «не работает верхний полифонический динамик», следов неквалифицированного ремонта не обнаружено, выявленный недостаток имеет производственный характер возникновения (использование производителем некачественных деталей, материалов, либо нарушение условий производства), недостаток является устранимым, устранение недостатка осуществляется путем замены модуля в сборе. Стоимость устранения недостатка на день проведения исследования 18900 руб., срок устранения 2 часа.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца. В предыдущем судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв в котором указал, что иск не подлежит удовлетворению, так как недостаток является устранимым и необходимо было произвести ремонт смартфона, оснований для возврата смартфона нет, в случае удовлетворения требований просил снизить неустойку и штраф.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... истец приобрел у ответчика АО "РТК" сотовый телефон ..., стоимостью 65 462 руб. Срок гарантии установлен 12 месяцев от даты приобретения изделия.

... АО "РТК" принята претензия истца об осуществлении ремонта телефона, в связи с многочисленными недостатками (л.д.18).

Согласно ответу АО "РТК" от ..., на указанную претензию истца принято решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, в связи с истечением 12 месячного гарантийного срока.

... предъявлено требование о возврате денежных средств, так как недостатки не были устранены в течение 45 дней.

В своем ответе от ... ответчик истцу разъяснил, что для рассмотрения данного требования необходимо проведение экспертизы.

09 июня истец направил ответчику еще одну претензию с аналогичным требованием, в которой предложил, что в случае необходимости провести ответчику проверку качества телефона в ее присутствии.

... ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с истечением гарантийного срока.

В соответствии с экспертным исследованием ... от ..., проведенным ООО ПремьеР (эксперт ФИО3) при исследовании смартфона APPLE iphone X64Gb Silver, imei N..., выявлен недостаток при разговоре не слышно собеседника.

Выявленный недостаток является производственным, нарушений условий эксплуатации не выявлено. Неисправен верхний слуховой динамик.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1), потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 19 Закона РФ N 2300-1).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона РФ N 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с абзацами 8, 10 пункта 1 статьи 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17) следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм прав и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в том числе и в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.

Из изложенных выше обстоятельств следует, что истец в установленном законом порядке ..., ... обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков спорного телефона.

Ответчик в удовлетворении претензий отказал. Сведений о принятии продавцом мер для определения недостатков в спорном телефоне (проведение экспертизы по инициативе ответчика) в материалах дела не имеется.

Экспертизой, проведенной ООО «ПремьеР» по инициативе истца, установлено в телефоне наличие производственного недостатка, а также отсутствие нарушений правил эксплуатации аппарата.

Судебной экспертизой проведенной ООО «Республиканский центр экспертиз», выводы экспертизы проведенной ООО ПремьеР» подтвердились.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя, в связи с реализацией товара (телефона) ненадлежащего качества и уклонением от удовлетворения в добровольном порядке, в установленный законом срок требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара, в связи с чем, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, независимо от наличия (отсутствия) в товаре существенного недостатка.

Довод ответчика о том, что рассматриваемом случае, необходимо произвести ремонт смартфона судом не принимается, так как ответчик уклонился от обязанности установить наличие неисправности в смартфоне, и соответственно уклонился от проведения ремонта в установленный законом срок.

При этом, требования истца о возврате стоимости товара ответчиком в добровольном порядке, также удовлетворены не были.

В силу приведенных обстоятельств, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости телефона в размере 65 462 руб. При этом, в силу положений Закона РФ N 2300-1, на истца следует возложить обязанность возвратить ответчику спорный телефон в полной комплектации.

Относительно требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного статьей 22 Закона от ... N 2300-1 срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя о возврате стоимости товара, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ... по ....

В силу приведенных норм права размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 63 498 руб. (65462 руб. 1% x 97 дней (с ... по ... ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат снижению до 30000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку доказательств удовлетворения ответчиком в добровольном порядке на день рассмотрения настоящего дела судом требований истца о возврате стоимости товара не имеется с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с ... по день фактического исполнения обязательства в размере 654 руб. в день (или 1% от стоимости спорного телефона).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера нарушения ответчиком прав истца и конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., как в наибольшей степени отвечающего требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит 48231 руб. ((65462+30000+1000)х50%).

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, поскольку его размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. С учетом обстоятельств дела, суд полагает справедливым уменьшить размер штрафа до 20000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано ранее, экспертным исследованием ... от ..., проведенным ООО ПремьеР (эксперт Д.Ш.Насыров), проведено досудебное исследование о наличии в товаре производственного недостатка, которое приложено истцом к настоящему исковому заявлению в обоснование заявленных требований.

За проведение досудебного исследования истцом было оплачено ООО «ПремьеР» 10 000 руб.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, суд признает понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования необходимыми и обоснованными, соответственно, данные расходы подлежат отнесению на счет ответчика в полном объеме (10000 руб.). Доказательств в опровержение указанной стоимости досудебного исследования ответчиком не представлено.

Также, поскольку направление истцом претензии ответчику являлось необходимым, вызванным уклонением ответчика от удовлетворения требования истца, суд признает необходимыми и обоснованными и расходы истца по отправке ответчику претензий в размере 229 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 и 13 Постановления от ... N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Истцом представлены документы об оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суд считает, что данная сумма расходов подлежит возмещению в полном объеме

Также, исходя из положений статей 94, 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Нижнекамского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3363 руб. 86 коп. (3063 руб. 86 коп. (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда)+300 (за требования неимущественного характера о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу пункта 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам.

Согласно пункту 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Доказательств оплаты, за проведенную ООО «Республиканский центр экспертиз» экспертизу суду не предоставлено, в связи с чем, заявление ООО «Республиканский центр экспертиз» о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 18 000 руб. подлежит удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Р.Р. Минехановой к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании оплаченной за товар суммы, неустойки, неустойки по день возврата суммы за товар, штраф, судебные расходы, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Р.Р. Минехановой денежные средства в размере 65 462 руб.; неустойку за период с ... по ... в размере 30 000 руб., а с ... по день фактического исполнения обязательства в размере 654 руб. в день, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений - 229 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз» денежные средства в сумме 18 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу бюджета Нижнекамского муниципального района государственную пошлину в размере 3363 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

    Полный текст решения изготовлен ....

Судья                          А.П. Окишев