Решение по делу № 2-1709/2021 от 11.10.2021

Дело № 2-1709/2021

Мотивированное решение составлено 22.11.2021

УИД 66RS0043-01-2021-002366-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ктасиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Яковлевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Яковлевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 286820, 22 руб., обосновывая свои требования тем, что Х между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор № Х. Ответчик, воспользовавшись предоставленными ей Банком денежными средствами, взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 286820, 22 руб. Х Банк уступил истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Указанные выше обстоятельства судом расценены как надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд счел возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные истцом и ответчиком письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Яковлевой Е.А. Х заключен договор о карте № Х, что подтверждается информацией, предоставленной ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс», включенным Центральным Банком России в государственный реестр бюро кредитный историй.

Х между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор № Х уступки прав (требований) (ЦЕССИИ), согласно которому права требования по кредитному договору № Х от Х в отношении заемщика Яковлевой Е.А. переданы истцу. Уведомление об уступке права требования направлено ответчику.

В силу абзаца первого статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях.

В обоснование заявленных требований Банком представлены: выписка по счету № Х за период с Х по Х. Из представленных ООО «Феникс» документов следует, что кредитное досье заемщика, в том числе кредитный договор, отсутствует (утерян).

По мнению суда, истцом не представлено каких-либо документов, позволяющих установить факт заключения кредитного договора на определенных условиях, не содержит сведений о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе о получении ответчиком денежных средств на условиях возвратности, срок предоставления кредита и процентную ставку,

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, в подтверждение того, что состоявшиеся между Банком и ответчиком правоотношения подлежали регулированию в соответствии с Общими условиями предоставлениякредитови выпуска банковских карт физическим лицам банком, Тарифы банка, Тарифами комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, истцом в материалы дела не представлено.

Между тем, именно ООО «Феникс», обращаясь с иском в суд, обязан обосновать свое право требовать от ответчика денежные суммы по основаниям и в соответствии с условиями кредитного договора.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований закона, правил ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора, представленная истцом выписка по счету не свидетельствуют о заключении между «Ренессанс Кредит» (ООО) и Яковлевой Е.А. договора кредитования счета и о согласовании между сторонами существенных условий сделки.

В силу п. п. 1, 2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ответчиком Яковлевой Е.А. с использованием карты осуществлены расходные операции на общую сумму 181010, 47 руб. (последняя транзакция от Х), а также пополнение счета карты на сумму 134000, 8 руб. (последнее платеж Х).

Поскольку договор кредитования счета фактически между сторонами не заключен, а иные законные либо договорные основания для получения Яковлевой Е.А. от «Ренессанс Кредит» (ООО) денежных средств в сумме 181010, 47 руб. отсутствовали, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что названная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если лицо неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом полученных от Банка денежных средств и произведенных ответчиком платежей денежная сумма в размере 47009, 67 руб. (181010, 47 руб. – 134000, 8 руб.). является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчиком в возражениях на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает, что первоначальному кредитору, правопреемником которого является истец, о нарушении его права на возврат полученных Яковлевой Е.А. денежных средств стало известно не позднее Х (дата последнего снятия суммы), а потому именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, который истцом пропущен, в том числе на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа Х.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности заявленные ООО «Феникс» требования удовлетворению не подлежат.

Более того, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 названного закона также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из данных правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств наличия согласия заемщика Яковлевой Е.А. на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при том, что доказательств того, возникшие между «Ренессанс Кредит» (ООО) и Яковлевой Е.А. правоотношения подлежали регулированию Общими условиями предоставлениякредитови выпуска банковских карт физическим лицам банком, содержащим условие об уступке прав требований третьим лицам, в материалах дела не имеется, ООО «Феникс» не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Яковлевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ Т.А.КАЛАПТУР