Решение по делу № 2-960/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-960/2018 13 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Рогове Д.В.,

с участием:

прокурора Носикова Н.Н.,

истца Саттарова Ф.А. (до перерыва),

представителя истца Замурьева Д.А.,

представителя ответчика Сокаля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Саттарова Фиргата Адизановича к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Горсвет» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Саттаров Ф.А. обратился в суд с иском к МБУ г. Магадана «Горсвет» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности тракториста 5 разряда участка наружного освещения, в его должностные обязанности входила заправка, смазывание трактора и всех установок, проверка технического состояния перед выездом на объект, сдача его при постановке на отведенное место по возвращении и другие обязанности.

16 февраля 2018 года истец уволен по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за поломку трактора в связи с неправильной эксплуатацией последнего. В чем выразилась неправильная эксплуатация не установлено. Неоднократно заявлял работодателю, что на тракторе невозможно работать ввиду изношенности узлов и механизмов.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности, с которым не согласен по тем же основаниям.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № удержано 20% причитающейся истцу заработной платы.

Полагая приказы о наложении дисциплинарных взысканий, а также удержании заработной платы незаконными, сославшись на положения статей 21, 22, 192, 238, 242, 246-248, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, просит признать незаконными и отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить его на работе в должности тракториста 5 разряда участка наружного освещения, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 294 168 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объем по основаниям, изложенным в иске. Настаивали, что из оспариваемых приказов не усматривается какие именно пункты инструкции истец нарушил, нельзя установить соразмерность наказания проступку, работодатель не выполнил свою обязанность выдать работнику копию трудового договора, поэтому истец не знал своих трудовых функций.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В том числе указал, что ущерб имуществу работодателя причинен по вине истца, который не соблюдал правила эксплуатации трактора, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом, имея опыт работы и 5 разряд, должен был знать как работать на тракторе, мог оценить обстановку, риски, связанные с обстановкой и надлежащим образом выполнить свою работу. Обращал внимание суда на то обстоятельство, что до Саттарова Ф.А., а также в период его временного отсутствия на тракторе работали другие сотрудники, однако поломки происходили только у истца.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, эксперта ФИО14, исследовав письменные доказательства в деле, выслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Согласно пункту 5 статьи 81 ТК РФ работодатель может расторгнуть трудовой договор за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение по указанному основанию относится к виду дисциплинарных взысканий, в связи с чем работодатель должен соблюдать порядок их применения, установленный статьями 192 и 193 ТК РФ. При этом обязанность доказать законность увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с Саттаров Ф.А. принят на работу в МБУ г.Магадана «Горсвет» на должность тракториста 5 разряда участка наружного освещения (л.д. 44).

В этот же день стороны заключили трудовой договор № 240, по условиям которого трудовые трава и обязанности Саттарова Ф.А. определены в должностной инструкции, за работником закрепляется оборудование и другие материальные ценности, за сохранность которых он несет материальную ответственность (пункты 1.6, 1.7).

Пунктами 2.2.2, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.9 на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к находящемуся в его пользовании оборудованию, правильно и по назначению использовать вверенное ему для работы оборудование, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателю.

Должностные обязанности истца, а также права и ответственность указаны в должностной инструкции тракториста 5 разряда типа «Беларусь-1221,2», утвержденной 24 мая 2016 года, с которой истец ознакомлен под роспись (л.д. 60-61).

В соответствии с пунктом 1.5. должностной инструкции, истец непосредственно подчиняется начальнику участка.

Вопреки доводам представителя истца получение истцом экземпляра трудового договора 15 февраля 2018 года не опровергает утверждение ответчика о подписании трудового договора в день его заключения. Даже отсутствие у истца экземпляра договора не освобождало его от надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией и в силу требований трудового законодательства.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с Саттаров Ф.А. уволен 16 февраля 2018 года по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.45).

Основанием приказа послужили следующие документы: приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, рапорт начальника гаража ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Саттарова Ф.А.; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, рапорт механика гаража ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ФИО2ёк А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ФИО2 гаража ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Саттарова Ф.А., рапорт механика гаража ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Саттарова Ф.А.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания на работника Саттарова Ф.А.» Саттарову Ф.А. объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в недобросовестном исполнении своих трудовых обязанностей (л.д. 62).

Согласно приказу, 21 ноября 2017 года Саттаров Ф.А. работал на тракторе Беларусь-1221,2, при неправильной эксплуатации которого произошла поломка, при которой дальнейшая работа на тракторе невозможна.

Саттаров Ф.А. нарушил требования статьи 21 ТК РФ, обязывающей работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.

Основанием применения дисциплинарного взыскания работодателем послужили объяснительная записка Саттарова Ф.А., рапорт начальника гаража ФИО9

Как следует из материалов дела, непосредственным руководителем истца ФИО8 21 ноября 2017 года Саттарову Ф.А. выдан наряд-задание № 5 на очистку территории базы Горсвет на тракторе, истец прошел инструктаж по технике безопасности (л.д. 64).

Согласно рапорту ФИО9 от 21 ноября 2017 года Саттарову Ф.А. выдан наряд-задание № 5 по расчистке территории базы Горсвет от снега. При производстве работ примерно в 10 часов трактористом Саттаровым Ф.А. при неправильной эксплуатации был сломан вал переднего моста внутреннего колеса (л.д. 63).

Из объяснительной записки Саттарова Ф.А. от 23 ноября 2017 года следует, что 21 ноября 2017 года он работал на тракторе «Беларусь», толкая снег. Поломка произошла около 10 часов. На переднем мосту левого колеса внутренней части сломался вал и передний мост перестал работать. До этого случая была такая же поломка у тракториста, работавшего до него, где меняли или чинили вал. Удара при работе не было, масло в переднем мосту было, смазка моста была. Износостойкость вала пришла в негодность, требуется замена детали (л.д.65).

Однако доводы истца о непригодности вала в связи с износом опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, которые пояснили, что поломка вала произошла из–за неправильной эксплуатации трактора истцом во время движения, не переключения режима при движении задним ходом.

Доказательства того, что истец ставил начальника гаража в известность о необходимости замены деталей не нашли своего подтверждения в материалах дела и опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля начальника гаража ФИО9

Принимая решение о наложении дисциплинарного взыскания, ответчик пришел к выводу о том, что поломка вала переднего моста произошла по вине Саттарова Ф.А. в связи с неправильной эксплуатацией трактора.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 должностной инструкции истца, на должность тракториста назначается лицо, имеющее удостоверение на право управления трактором соответствующей категории. Тракторист должен знать назначение, устройство, принцип действия, работу и обслуживание агрегатов, механизмов и приборов обслуживаемого трактора, правила дорожного движения и технической эксплуатации трактора, признаки, причины, способы определения и устранения неисправностей, объемы, периодичность и основные правила выполнения работ по техническому обслуживанию трактора.

В силу пунктов 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 должностной инструкции, истец обязан устранять возникшие во время работы мелкие неисправности, не требующие разборки механизмов, строго соблюдать Правила дорожного движения, ставить в известность начальника гаража о неисправностях трактора и установок.

Для выполнения указанных обязанностей истцу предоставлено, в том числе право пользоваться информационными материалами и нормативно-правовыми документами, необходимыми для исполнения своих должностных обязанностей, повышать свою квалификацию (пункты 3.2, 3.4.).

Таким образом, истец должен был знать не только содержание своих трудовых обязанностей, изложенных в трудовом договоре, но и Правила дорожного движения, правила эксплуатации трактора Беларус, в том числе руководство по эксплуатации 1221-0000010РЭ.

Довод истца о том, что такая же поломка была у тракториста, работавшего до него, не имеют правового значения, поскольку оценка дается действиям истца и указанный довод не опровергает вывод ответчика о ненадлежащей эксплуатации трактора истцом.

При изложенных обстоятельствах у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно материалам дела, истец совершил дисциплинарный проступок 21 ноября 2017 года.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО3 один день – 21 декабря 2017 года - находился в отпуске. (л.д. 43).

В силу части третьей статьи 14 ТК РФ сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число последнего месяца срока, месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания истекал бы 21 декабря 2017 года.

Однако 21 декабря 2017 года истец находился в отпуске, поэтому последний день, в который правомерно наложить на истца дисциплинарное взыскание 22 декабря 2017 года.

Суд приходит к выводу о том, что процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.

Требование истца в части признания незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворению не подлежит.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания на работника Саттарова Ф.А.» Саттарову Ф.А. объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в недобросовестном исполнении своих трудовых обязанностей (л.д. 66).

Согласно приказу, 1 февраля 2018 года Саттаров Ф.А. направлен в распоряжение начальника гаража ФИО9 для проведения работ расчистки территории базы Горсвет от снега (<адрес>). В 15 часов 40 минут Саттаров Ф.А. направлен на территорию СМЭУ для расчистки снега (ш.Марчеканское, 16А). Осуществляя расчистку, в 17 часов 10 минут тракторист Саттаров Ф.А. произвел наезд на створку въездных ворот на территории СМЭУ при движении задним ходом. В результате удара повреждены стойка ворот, профильная труба, механизм запирания ворот, профнастил створки.

Основанием применения дисциплинарного взыскания работодателем явились нарушение работником требований статьи 21 ТК РФ, рапорт механика гаража Краюца В.Г., рапорт начальника СМЭУ ФИО17., рапорт начальника гаража ФИО9, объяснительная Саттарова Ф.А.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2018 года Саттарову Ф.А. его непосредственным руководителем выдан наряд-задание №1 на очистку территории базы Горсвет от снега. Инструктаж по технике безопасности истец прошел. В разделе наряда о выполнении задания содержится запись о выполнении задания не в полном объеме, в результате работы исполнитель совершил ДТП, деформировал ворота (л.д. 72).

Согласно рапорту механика гаража ФИО7 от 2 февраля 2018 года, при расчистке территории базы Горсвет 1 февраля 2018 года (ул. Высокая, д. 10) и СМЭУ (ш. Марчеканское, 16А) тракторист 5 разряда Саттаров Ф.А. проявил безграмотность и отсутствие профессиональных навыков управления трактором. Перевозка снега осуществлялась на полном подъеме и вылете ковша, создавая нагрузку на механизм подъема. Движение задним ходом осуществлялось вслепую, не видя препятствий, неоднократные наезды на наваленный снег чуть не привели к опрокидыванию трактора набок. Очистка территории производится с пробуксовкой, что приводит к преждевременному износу сцепления трансмиссии и тракторной резины. Просил отстранить Саттарова Ф.А. от управления трактором.

Начальник СМЭУ ФИО18 2 февраля 2018 года сообщил работодателю о том, что 1 февраля 2018 года примерно в 15 часов 40 минут тракторист Саттаров Ф.А. начальником гаража ФИО9 направлен для расчистки территории СМЭУ от снега. Осуществляя расчистку, в 17 часов 10 минут тракторист Саттаров Ф.А. произвел наезд на створку въездных ворот на территории СМЭУ при движении задним ходом. В результате удара повреждены стойка ворот, профильная труба, механизм запирания ворот, профнастил створки.

Начальник гаража ФИО9 в своем рапорте от 2 февраля 2018 года указал, что 1 февраля 2018 года согласно наряд-заданию от 1 февраля 2018 года № 1, выданному начальником участка наружного освещения ФИО10, в его распоряжение направлен тракторист Саттаров Ф.А. для проведении расчистки территории база Горсвет. В 15-40 тракторист Саттаров Ф.А. направлен им для расчистки территории СМЭУ. Осуществляя расчистку, в 17 часов 10 минут тракторист Саттаров Ф.А. произвел наезд на створку въездных ворот на территории СМЭУ при движении задним ходом. В результате удара повреждены стойка ворот, профильная труба, механизм запирания ворот, профнастил створки.

В пояснительной записке от 1 февраля 2018 года Саттаров Ф.А. указал, что получил задание очистить территорию СМЭУ от снега. Во время уборки снега ударил ковшом одну воротину, ехал задним ходом и не заметил, чуть погнул уголок в одном месте.

Таким образом, в пояснительной записке истец не оспаривал, что ворота повреждены им во время работы на тракторе по невнимательности.

В этот же день составлен акт о порче имущества учреждения (л.д. 71).

Ознакомившись с указанным актом 8 февраля 2018 года, Саттаров Ф.А. сослался на то обстоятельство, что трактор скатился назад на тормозах, аналогичные пояснения истец давал и в судебном заседании.

Оценив представленные письменные доказательства в совокупности, а также показания свидетеля ФИО11, являвшегося очевидцем событий, произошедших 1 февраля 2018 года в подразделении СМЭУ и пояснившего, что тракторист Саттаров Ф.А. помял ворота, сдавая назад, суд приходит к выводу о том, что истец нарушил правила эксплуатации трактора и Правила дорожного движения при управлении трактором при движении задним ходом.

Неумение истца управлять транспортным средством при движении задним ходом подтверждается и рапортом ФИО7, свидетельскими показаниями (д.д. 67).

Ссылка на невозможность управления трактором, поскольку трактор катился по скользкой поверхности, является избранным истцом способом защиты своих интересов.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о том, что именно на истце лежит обязанность оценить в том числе дорожную обстановку и работать с должной внимательностью и осмотрительностью применительно к сложившимся условиям.

В соответствии с пунктами 2.2.2., 2.2.4, 2.2.6 трудового договора истец обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила безопасности, бережно относиться к имуществу работодателя.

Как указано в решении выше пункт 2.5. должностной инструкции обязывает истца соблюдать правила дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1.3., 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора; порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены, поэтому требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Показания свидетелей получены с соблюдением положений статей 69, 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последовательны, оснований не доверять им у суда не имеется, в части юридически значимых обстоятельств согласуются с письменными доказательствами.

Вопреки доводам истца, право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, который при применении дисциплинарного взыскания оценил характер нарушений, обстоятельства их совершения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Таким образом, у Саттарова Ф.А. в течение года имелось два не снятых дисциплинарных взыскания, что послужило основанием для его увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Исходя из того, что у работодателя имелись правовые основания для применения к Саттарову Ф.А. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, установленный порядок применения взыскания ответчиком при увольнении истца был соблюден, суд приходит к выводу о правомерности увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об удержании 20% из заработной платы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

К обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника, относится следующее: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Статья 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их.

В соответствии с частью 1 статьи 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение о взыскании с виновного работника суммы причиненного ущерба может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного ущерба.

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причин его возникновения, для этого работодатель обязан провести проверку и истребовать от работника письменное объяснение. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возлагать на работника материальную ответственность за этот ущерб.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, из заработной платы Саттарова Ф.А. подлежат удержанию денежные средства в размере среднемесячной заработной платы. Удержание производить по 20% от причитающейся к выплате заработной платы (л.д. 86).

Основанием для издания приказа послужили рапорт начальника гаража ФИО9 от 23 ноября 2017 года, экспертное заключение от 29 декабря 2017 года № 314/12/17 и следующие обстоятельства.

При осуществлении 23 ноября 2017 года расчистки снега на производственной базе Горсвет Саттаров Ф.А. нарушил правила эксплуатации самоходной машины Беларусь 1221,2, заводской номер 12002556, регистрационный знак №, что привело к деформации (изгибу) штоков правого и левого цилиндров управления ковшом. Прямой действительный ущерб - расходы на восстановительный ремонт самоходной машины определен на основании заключения эксперта ФИО14, стоимость восстановительного ремонта трактора Беларусь составляет 355 200 рублей без учета износа и 218 325 рублей с учетом износа.

23 ноября 2017 года Саттарову Ф.А. выдан наряд-задание № 9 на уборку территории от снега, инструктаж по технике безопасности прошел. Истец направлен в распоряжение заведующего гаражом (л.д. 88).

Согласно рапорту начальника гаража ФИО9 от 23 ноября 2017 года, 23 ноября 2017 года трактористу Саттарову Ф.А. выдано задание по расчистке территории базы Горсвет от снега. При производстве работ Саттаровым допущено неправильное позиционирование ковша и эксплуатация переднего ведущего моста, что является грубым нарушением. В результате неправильной эксплуатации погнуты штока на гидроцилиндрах подъема/опускания ковша. Дальнейшая эксплуатация трактора запрещена. Был вызван главный инженер ФИО12 для фиксации неисправностей в присутствии механика гаража ФИО7 и тракториста Саттарова Ф.А.

24 ноября 2017 года комиссией в составе главного инженера, начальника гаража и механика составлен акт о том, что Саттаров Ф.А. отказался дать письменное объяснение по поводу поломки трактора.

28 ноября 2017 года акт об отказе дачи объяснений Саттаровым Ф.А. по поводу поломки штоков правого и левого цилиндров управления ковшом трактора Беларусь составлен ведущим юрисконсультом, секретарем-машинисткой и бухгалтером (л.д. 91).

Согласно заключению эксперта ФИО13, им проведено экспертное исследование по установлению наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения самоходной машины Беларусь в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что на представленном для осмотра погрузчике деформирован (изгиб) штока правого цилиндра управления ковшом. Течь гидравлической жидкости. Деформирован (изгиб) штока левого цилиндра управления ковшом.

По итогам проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений составляет 355 200 рублей без учета износа и 218 325 рублей с учетом износа.

По утверждению представителя ответчика, вина истца в повреждении трактора очевидна, поскольку связана с его неправильной эксплуатацией.

Указанные доводы подтверждаются и показаниями свидетелей, являвшихся очевидцами работы истца на тракторе.

В судебном заседании истец настаивал, что поломка произошли из-за изношенности деталей трактора.

Для установления достоверной причины причинении ущерба работодателю, судом приглашен эксперт ФИО14, который пояснил, что при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта вопрос о причинах поломки заказчиком перед ним не ставился, однако в силу наличия у него специального образования и продолжительного опыта работы, для ФИО14 при осмотре поврежденного трактора было очевидно и не вызвало сомнений, что поломка произошла из-за неправильной эксплуатации трактора.

Заводом изготовителем устанавливаются определенные пределы нагрузки на каждый агрегат, каждая деталь рассчитана на определенные усилия. Штоки повреждены из-за неправильной эксплуатации, ковш уперся во что-то твердое, создалось давление и при попытке поднять ковш, тракторист погнул шток. По утверждению эксперта, они не рихтуются, а только меняются. В данном случае износ деталей экспертом исключен, поврежденные детали находились в идеальном состоянии, без царапин и задиров.

Оценивая пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что эксперт ответил полно на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию в своей области знаний, в том числе сертификат соответствия судебного эксперта, поэтому его заключение является надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу.

Доводы истца о том, что указанные поломки имели место ранее, опровергаются пояснениями эксперта о том, что если штоки погнуты, то трактор не может эксплуатироваться, а истец приступил к работе, и поломка произошла в период эксплуатации трактора истцом.

Данный вывод следует и из пунктов 2.3., 2.6 должностной инструкции истца, обязывающего его проверить техническое состояние трактора перед выездом на объект, ставить в известность ФИО2 гаража о неисправностях трактора и установок.

Доводы истца о том, что он исполнял пункт 2.6 должностной инструкции не нашел своего подтверждения и опровергается свидетельскими показаниями ФИО2 гаража ФИО9

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства поступления от работодателя угроз увольнения истца в случае его отказа от работы на неисправном тракторе, истцом суду не представлены.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, из заработной платы ФИО3 подлежат удержанию денежные средства в размере среднемесячной заработной платы. Удержание производить по 20% от причитающейся к выплате заработной платы (л.д. 102).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании денежных средств в размере 20 % с окончательного расчета при увольнении ФИО3

При увольнении из заработной платы истца удержаны денежные средства в сумме 19 649 рублей 73 копейки.

Основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № послужили рапорт механика гаража ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № и следующие обстоятельства.

При осуществлении ДД.ММ.ГГГГ расчистки снега на производственной базе Горсвет ФИО3 нарушил правила эксплуатации самоходной машины Беларусь 1221,2, заводской №, регистрационный знак 49ММ 4622, что привело к поломке подвижной несущей левой части стрелы погрузочного механизма трактора Беларусь. Прямой действительный ущерб - расходы на восстановительный ремонт самоходной машины определен на основании заключения эксперта ФИО14 Стоимость восстановительного ремонта повреждений трактора Беларусь составляет 282 600 рублей без учета износа и 185 100 рублей с учетом износа.

В соответствии с заданием от ДД.ММ.ГГГГ № истцу следовало отчистить территорию о снега. В наряде имеется отметка о том, что при расчистке неправильная эксплуатация транспорта привела к его поломке.

В этот же день работодателем составлен комиссионный акт о порче имущества (л.д.79, 80).

В акте установлена причина повреждения: невнимательность и отсутствие профессиональных навыков управления трактором.

В соответствии с рапортом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, во время уборки от снега территории производственной базы ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поломал подвижную несущую левую часть стрелы погрузочного механизма трактора Беларусь 1221, тем самым привел его в нетранспортабельное состояние (л.д.77).

В пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что получил задание толкать снег и вывозить его с территории базы. Трактор Беларусь старый, на цилиндрах подъемника трещины, сваренные сваркой, с гидравлики течет масло, сальники, манжеты текут, все ломается. Запчастей нет и ремонт трактора не делается. В 15 часов набирал в ковш снег (снег тяжелый, мокрый) и рама со старой сваркой отвалилась (л.д. 78).

Выражая несогласие с приказом, истец ссылается на старость трактора, тяжелый мокрый снег.

По утверждению ответчика, с которым соглашается суд, именно на истце лежала обязанность оценить обстановку, и как следствие, загребать не полный ковш, не поднимать его высоко, создавая дополнительную нагрузку на механизмы, а действовать разумно и осмотрительно. Данное утверждение подтверждается и показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО13, им проведена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта трактора Беларусь.

Согласно акту, на представленном для осмотра эксперту погрузчике деформирована (разрыв) рама подъема.

По итогам проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений трактора Беларусь составляет 282 600 рублей без учета износа и 185 100 рублей с учетом износа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил суду, что причиной разрыва рамы подъема стала неправильная эксплуатация трактора. Из-за износа деталей разрыв рамы произойти не мог.

В судебном заседании установлено, следует из письма Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Магаданской области от 10 апреля 2018 года, что трактор Беларусь, принадлежащий ответчику, государственный технический осмотр проходил 30 декабря 2015 года, срок окончания осмотра закончился 30 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 ноября 2013 года № 1013, машины подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: а) внедорожные автотранспортные средства, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие помимо сиденья водителя более 8 сидячих мест, - каждые 6 месяцев; б) остальные машины - ежегодно.

В силу положений пунктов 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Ответчиком допущены нарушения указанных пунктов, которые он обосновывает форс-мажорными обстоятельствами, вызванными обильными снегопадами зимой 2017-2018 года.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, свидетельские показания и пояснения эксперта, суд приходит к выводу о том, что нарушения, допущенные работодателем в части эксплуатации трактора Беларусь, не прошедшего в установленном порядке государственный технический осмотр, не находятся в причинно-следственной связи с допущенными истцом нарушениями при исполнении им своих трудовых обязанностей, повлекших причинение ущерба работодателю.

    Таким образом, вина работника в причиненном работодателю ущербе нашла свое подтверждение, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, в ходе рассмотрения дела не установлены.

    При изложенных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 456/2, ░░ 7 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2018 ░░░░ № 3/1, ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ № 65, ░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ № 68, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 18 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░