Решение по делу № 33-4612/2024 от 19.06.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4612/2024

УИД: 36RS0005-01-2024-000921-82

Строка № 2.041 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 30 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Квасовой О.А., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Тарасове А.С.,

с участием прокурора Бескакотовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. гражданское дело № 2-1343/2024 по иску Власова Владимира Николаевича к АО Научно-технический Центр «Охрана» о признании незаконными и отмене приказа о сокращении должности, приказа об объявлении работнику простоя по вине работодателя, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании разницы между заработком за время вынужденного простоя и средней заработной платой, взыскании задолженности по оплате пособия по листку нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Власова Владимира Николаевича

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2024 г. (судья райсуда Крюков С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Власов В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к АО НТЦ «Охрана», указывая, что 3 августа 2020 г. между ним и АО НТЦ «Охрана», в лице директора Южного филиала АО НТЦ «Охрана», был заключен трудовой договор № 10А/1-2020, по условиям которого он принят на должность начальника группы ведомственной охраны, местом работы - Южный филиал АО НТЦ «Охрана», группа № 10А АО НТЦ «Охрана» г. Воронеж. Дополнительным соглашением № 1 от 30 сентября 2020 г. к трудовому договору принят на должность начальника отряда ведомственной охраны, место работы - Южный филиал АО НТЦ «Охрана», отряд № 11 АО НТЦ «Охрана» г. Воронеж. Приказом директора Южного филиала АО НТЦ «охрана» от 17 марта 2023 г. № 122-к заключенный с ним трудовой договор был прекращен, а он уволен 17 марта 2023 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2023 г. увольнение признано незаконным, он восстановлен на работе в должности начальника отряда № 11 АО НТЦ «Охрана» Южного филиала. На основании решения суда был издан приказ Южного филиала АО НТЦ «Охрана» от 20 ноября 2023 г. № 925-к «О восстановлении на работе», а также приказы АО НТЦ «Охрана» от 20 ноября 2023 г. № 136-шт «О внесении изменений в штатное расписание Южного филиала АО НТЦ «Охрана», № 137-шт «О сокращении штата работника», в соответствии с которым из штатного расписания была исключена занимаемая им должность с 23 января 2024 г., а он уведомлен об увольнении в связи с сокращением. Кроме того, приказом Южного филиала АО НТЦ «Охрана» № 926-к от 20 ноября 2023 г. ему был объявлен простой по вине работодателя с 20 ноября 2023 г., причиной которого указана производственная необходимость согласования изменений в Номенклатуру должностей работников Южного филиала АО НТЦ «Охрана», подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне. При этом в приказе АО НТЦ «Охрана» от 20 ноября 2023 г. № 136-шт содержится пункт о включении должности начальник отряда № 11 АО НТЦ «Охрана» в номенклатуру, а одновременно в приказе от той же даты № 137-шт – об исключении данной должности из номенклатуры в связи с сокращением. Считает, что действия ответчика носят дискриминационный характер. Ранее, приказом от 15 августа 2022 г. № 53-шт «О сокращении штата работников отряда № 11 АО НТЦ «Охрана» была прекращена деятельность отряда № 11 АО НТЦ «Охрана» с 1 января 2023 г., в связи с чем, исполнение им своих должностных обязанностей по руководству отрядом стало невозможно в силу его отсутствия. Обязанности по охране объекта АО КБХА с 1 января 2023 г. были возложены на другого начальника. В период руководства отрядом ему, как руководителю подразделения, был оформлен допуск к государственной тайне в соответствии с пунктом 1.7 должностной инструкции. Руководство деятельностью отряда № 11 в рамках должностных обязанностей было возложено на него доверенностью АО НТЦ «Охрана» от 9 ноября 2020 г. № 66, срок действия которой истек 10 ноября 2023 г., в связи с чем на момент восстановления его на работе и вплоть до увольнения 22 января 2024 г. он не имел полномочий на выполнение своих должностных обязанностей. Простой по вине работодателя был объявлен ему не в целях предоставления в дальнейшем возможности исполнения трудовых обязанностей по прежней должности, а был обусловлен проведением организационно-штатных мероприятий по сокращению занимаемой им должности в период предупреждения об увольнении по сокращению штата организации. Указывает, что действиями работодателя были нарушены его права на труд и полноценную оплату труда в соответствии с трудовым договором, т.к. был отстранен от работы вплоть до увольнения, на него оказывалось психологическое воздействие с целью его увольнения по соглашению сторон или собственному желанию.

На основании изложенного, просит признать незаконными и отменить: приказ генерального директора АО НТЦ «Охрана» от 20 ноября 2023 г. № 137-шт о сокращении должности начальника отряда ведомственной охраны отряда № 11 АО НТЦ «Охрана» Южного филиала АО НТЦ «Охрана», приказ Южного филиала АО НТЦ «Охрана» от 20 ноября 2023 г. № 926-к «Об объявлении работнику простоя по вине работодателя», приказ директора Южного филиала АО НТЦ «Охрана» от 19 января 2024 г. № 15-л/с об увольнении, восстановить на работе в Южный филиал АО НТЦ «Охрана» в должности начальника отряда ведомственной охраны отряда № 11 АО НТЦ «Охрана» с 23 января 2024 г., взыскать разницу среднего заработка за время простоя по вине работодателя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по оплате листа нетрудоспособности и компенсацию морального вреда (т. 1 л.д. 4-8).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Власову В.Н. отказано (т. 1 л.д. 205-209).

В апелляционной жалобе Власовым В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением обстоятельств, имеющих значения для дела, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 1 л.д. 217-222).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО НТЦ «Охрана» по доверенности Колосов В.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 9-10).

В суде апелляционной инстанции Власов В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.

Представитель АО НТЦ «Охрана» по доверенности Колосов В.Н. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Прокурор Бескакотова А.В. полагает решение суда подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 4 августа 2020 г. на основании приказа о приеме на работу № 170-к от 3 августа 2020 г. и трудового договора № 1 ОАУ 1-2020 от 3 августа 2020 г. истец был принят на должность начальника группы ведомственной охраны в АО НТЦ «Охрана». Местом работы определено - Южный филиал АО НТЦ «Охрана», группа № 10А АО НТЦ «Охрана» г. Воронеж (пункт 1.2 трудового договора).

На основании дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору от 3 августа 2020 г. № 10А/1-2020 от 30 сентября 2020 г. истец переведен на должность начальника отряда ведомственной охраны: место работы - Южный филиал АО НТЦ «Охрана», отряд № 11 АО НТЦ «Охрана» г. Воронеж.

12 августа 2022 г. работодателем издан приказ № 49-шт о сокращении штата Южного филиала АО НТЦ «Охрана» и прекращении с 1 декабря 2022 г. деятельности отряда № 11 Южного филиала АО НТЦ «Охрана».

Приказом от 15 августа 2022 г. № 52-шт отменено с 16 августа 2022 г. действие приказа от 12 августа 2022 г. № 49-шт «О сокращении штата Южного филиала АО НТЦ «Охрана» и издан приказ № 53-шт от 15 августа 2022 «О сокращении штата работников отряда № 11 АО НТЦ «Охрана», которым прекращена деятельность отряда № 11 АО НТЦ «Охрана» 31 декабря 2022 г. и сокращены должности отряда № 11 АО НТЦ «Охрана», в том числе должность начальника отряда ведомственной охраны, занимаемой истцом.

С 30 декабря 2022 г. отряд ведомственной охраны № 11, за исключением должности начальника отряда, был исключен из штатного расписания.

Приказом врио директора АО НТЦ «Охрана» от 12 января 2023 г. № 1-шт из штатного расписания 17 марта 2023 г. исключена должность начальника отряда ведомственной охраны № 11 АО НТЦ «Охрана».

Приказом от 17 марта 2023 г. № 122-к было прекращено действие трудового договора от 3 августа 2020 г. № 10А/1-2020 и истец уволен с должности начальника отряда ведомственной охраны отряда № 11 АО НТЦ «Охрана», по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2023 г. Власов В.Н. был восстановлен на работе в Южный филиал АО НТЦ «Охрана» г. Воронеж в должности начальника отряда ведомственной охраны, отряд № 11 АО НТЦ «Охрана» с 18 марта 2023 г.

Во исполнение указанного решения суда приказом генерального директора АО НТЦ «Охрана» от 20 ноября 2023 г. № 136-шт с 18 марта 2023 г. в штатное расписание Южного филиала АО НТЦ «Охрана» (утвержденного приказом от 27 января 2023 г. № 10-шт) введена должность начальника отряда ведомственной охраны отряда № 11 АО НТЦ «Охрана», с 1 января 2024 г. в штатное расписание Южного филиала АО НТЦ «Охрана» (утвержденное приказом от 20 октября 2023 г. № 111-шт) введена должность начальника отряда ведомственной охраны отряда № 11 АО НТЦ «Охрана», а также указано директору Южного филиала АОН ТНЦ «Охрана» направить на согласование в установленном порядке изменения в номенклатуру должностей работников Южного филиала АО НТЦ «Охрана», подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, в части введения должности начальника отряда ведомственной охраны отряда № 11 АО НТЦ «Охрана» и осуществить допуск Власова В.Н. к выполнению работы по должности начальника отряда ведомственной охраны отряда № 11 АО НТЦ «Охрана» с даты утверждения изменений в номенклатуре должностей.

В свою очередь, во исполнение вышеназванного решения суда и приказа генерального директора АО НТЦ «Охрана» от 20 ноября 2023 г. № 136-шт, приказом директора Южного филиала АО НТЦ «Охрана» от 20 ноября 2023 г. № 925-к «О восстановлении на работе» был отменен приказ от 17 марта 2023 г. № 122-к об увольнении истца и Власов В.Н. восстановлен в должности начальника отряда ведомственной охраны отряда № 11 АО НТЦ «Охрана», с указанием на допуск Власова В.Н. к исполнению должностных обязанностей по данной должности с даты утверждения изменений в номенклатуру должностей работников Южного филиала АО НТЦ «Охрана», подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне.

В ту же дату 20 ноября 2023 г. приказом директора Южного филиала АО НТЦ «Охрана» № 926-К, в связи с производственной необходимостью, обусловленной согласованием изменений в номенклатуру должностей работников Южного филиала АО ЕТЦ «Охрана», подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, с 20 ноября 2023 г. по дату утверждения изменений в Номенклатуре должностей начальнику отряда ведомственной охраны отряда № 11 АО НТЦ «Охрана» Власову В.Н. объявлен простой по вине работодателя (временное приостановление работы), Власов В.Н. освобожден от необходимости присутствовать на рабочем месте в период простоя.

Также 20 ноября 2023 г. генеральным директором АО НТЦ «Охрана» издан приказ № 137-шт, в соответствии с которым в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, связанных с изменением системы охраны объектов АО «КБ Химавтоматики» и осуществленной реорганизацией структурных подразделений Южного филиала АО НТЦ «Охрана», с 23 января 2024 г. исключена из штатного расписания АО НТЦ «Охрана», утвержденного приказом от 20 октября 2023 г. № 111-шт, должность начальника отряда ведомственной охраны отряда № 11 АО НТЦ «Охрана», и директору Южного филиала АО НТЦ «Охрана» указано уведомить работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности начальника отряда ведомственной охраны отряда № 11 АО НТЦ «Охрана» в порядке и сроки, установленные законом.

20 ноября 2023 г. Власов В.Н. уведомлен под роспись о сокращении должности начальника отряда ведомственной охраны отряда № 11 АО НТЦ «Охрана» (приказ от 20 ноября 2023 г. № 137-шт) и увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении двух месяцев со дня вручения данного уведомления, т.е. 22 января 2024 г., от предложенной вакантной должности охранника истец отказался.

Впоследствии 9 января 2024 г. и 22 января 2024 г. истцу лично вручались уведомления о наличии вакантных должностей, от которых он отказался, а также направлялось по почте уведомление от 12 января 2024 г., которое ему не было вручено и вернулось по истечении срока хранения.

Приказом директора Южного филиала АО НТЦ «Охрана» от 19 января 2024 г. № 15-л/с Власов В.Н. уволен 22 января 2024 г. с должности начальника отряда ведомственной охраны отряда № 11 АО НТЦ «Охрана» по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. С данным приказом истец ознакомлен 22 января 2024 г.

Разрешая требование о признании незаконным приказа генерального директора АО НТЦ «Охрана» от 20 ноября 2023 г. № 137-шт о сокращении должности начальника отряда ведомственной охраны № 11 АО НТЦ «Охрана» Южного филиала АО НТЦ «Охрана» и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что приказ принят в пределах компетенции данного должностного лица, учитывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закреплённого Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Отказывая в признании незаконным приказа директора Южного филиала АО НТЦ «Охрана» от 19 января 2024 г. № 15-л/с о прекращении трудового договора и увольнении Власова В.Н., восстановлении истца на работе в Южный филиал АО НТЦ «Охрана» в должности начальника отряда ведомственной охраны отряда № 11 АО НТЦ «Охрана, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что работодателем соблюдены порядок и сроки проведения процедуры сокращения, установив, что соблюдён предусмотренный частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, сокращение штата работников подтверждается штатным расписанием Южного филиала на 2024 г., согласно которому должность начальника отряда ведомственной охраны отряда № 11 АО НТЦ «Охрана» отсутствует, как и сам отряд № 11 АО НТЦ «Охрана», деятельность которого была прекращена в 2022 г., при увольнении истцу были выплачены положенные компенсации, связанные с сокращением, от предложенных вакантных должностей, соответствующих квалификации и состоянию здоровья истца, последний отказался.

С учетом отказа в удовлетворении требования о восстановлении на работе, отсутствовали правовые основания и для удовлетворения требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с даты увольнения по дату восстановления на работе.

Разрешая требование о признании незаконным приказа директора Южного филиала АО НТЦ «Охрана» от 20 ноября 2023 г. № 926-К «Об объявлении работнику простоя по вине работодателя», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, сославшись на положения пунктов 19-21 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. № 63 (действовавшей до 16 февраля 2024 г., т.е. в период спорных правоотношений), установив, что характер работы и должность истца подразумевали необходимость оформления последнему допуск к государственной тайне, исходил из того, что без оформления допуска к государственной тайне надлежащим образом истец не мог быть допущен к исполнению своих должностных обязанностей в указанной должности, в связи с чем, признав оспариваемый приказ об объявлении простоя по вине работодателя на период с 20 ноября 2023 г. по дату утверждения изменений в номенклатуре должностей правомерным, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным.

При этом суд указал, что согласно представленным ответчиком документам, 20 ноября 2023 г. ответчиком были внесены в номенклатуру должностей, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, соответствующие изменения и направлены в УФСБ России по Воронежской области через фельдъегерскую службу 29 ноября 2023 г. на согласование, внесенные изменения были утверждены 26 января 2024 г.

Кроме того, с учетом отказа в удовлетворении требований истца в части признания незаконным приказа об объявлении работнику простоя по вине работодателя, отсутствовали основания для удовлетворения производных требований о взыскании за период простоя разницы между средним заработком и оплатой времени простоя, а также требования о взыскании с работодателя задолженности по оплате пособия по листку нетрудоспособности, имевшем место в период простоя.

Не установив нарушения работодателем трудовых прав истца, суд отказал также в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанций вынесены с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно абзацам второму, пятому и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; допуск к государственной тайне - право лица на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, а предприятия, учреждения и организации - на проведение работ, связанных с использованием таких сведений, которое оформляется (переоформляется) в установленном порядке; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из приведенных нормативных положений, если в ходе рассмотрения гражданского дела одна из сторон ссылается в обоснование своих доводов или возражений на доказательства, содержащие сведения, отнесенные к государственной тайне, без исследования которых невозможно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, такое дело подлежит передаче по подсудности в качестве суда первой инстанции в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Проверяя законность оспариваемого истцом приказа об объявлении работнику простоя по вине работодателя, суд первой инстанции, как указывалось выше, установив, что характер работы и должность истца подразумевали необходимость оформления последнему допуск к государственной тайне и без оформления допуска к государственной тайне надлежащим образом истец не мог быть допущен к исполнению своих должностных обязанностей, исходил из того, что согласно представленным ответчиком документам, 20 ноября 2023 г. ответчиком были внесены в номенклатуру должностей, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, соответствующие изменения и направлены в УФСБ России по Воронежской области через фельдъегерскую службу 29 ноября 2023 г. на согласование, внесенные изменения были утверждены 26 января 2024 г.

Между тем материалами дела не подтверждается указанный вывод суда о том, что 20 ноября 2023 г. ответчиком были внесены в номенклатуру должностей, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, соответствующие изменения, касающиеся должности истца, а представленные ответчиком документы свидетельствуют лишь о направлении корреспонденции через фельдъегерскую связь в УФСБ России по Воронежской области 29 ноября 2023 г. и в АО НТЦ «Охрана» 10 января 2024 г.

Из материалов дела видно, что, разрешив спор, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не возложил на ответчика бремя доказывания законности оспариваемого приказа об объявлении работнику простоя по вине работодателя, при том, что согласно пункту 3.1 приказа генерального директора АО НТЦ «Охрана» от 20 ноября 2023 г. № 136-шт указано о направлении на согласование, в установленном порядке, изменений в номенклатуру должностей работников Южного филиала АО НТЦ «Охрана», подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, в части введения должности начальника отряда ведомственной охраны отряда № 11 АО НТЦ «Охрана», а пунктом 2.3 приказа от той же даты 20 ноября 2023 г. № 137-шт «О сокращении штата работников» - о направлении на согласование, в установленном порядке, изменений в номенклатуру должностей…, т. е. в связи с сокращением.

Согласно данному приказу АО НТЦ «Охрана» от 20 ноября 2023 г. № 137-шт должность начальника отряда ведомственной охраны отряда № 11 АО НТЦ «Охрана» с 23 января 2024 г. исключена из штатного расписания, утвержденного приказом от 20 октября 2023 г. № 111-шт, согласно пункту 2 которого изменения в штатное расписание вводятся в действие с 1 января 2024 г.

При этом приказом АО НТЦ «Охрана» от 28 декабря 2023 г. № 148-шт «О внесении изменений в приказ АО НТЦ «Охрана» от 20 октября 2023 г. № 111-шт «Об утверждении штатного расписания Южного филиала АО НТЦ «Охрана» пункт 2 приказа от 20 октября 2023 г. № 111-шт изложен в новой редакции: «2. Штатное расписание ввести в действие после утверждения изменений в номенклатуре должностей работников Южного филиала АО НТЦ «Охрана», подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне».

Следовательно, с датой утверждения указанной номенклатуры связано установление факта введения в действие штатного расписания Южного филиала ответчика, из которого была исключена должность начальника отряда ведомственной охраны отряда № 11 АО НТЦ «Охрана» и факта сокращения должности на момент увольнения истца.

Между тем, суд первой инстанции указанные обстоятельства не установил и на обсуждение сторон не поставил, при этом из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции указано, что для полного рассмотрения исковых требований Власова В.Н. необходимо исследование документов, составляющих государственную тайну, в частности номенклатуры должностей работников Южного филиала АО НТЦ «Охрана», подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, имеющей гриф секретности.

Таким образом, исходя из характера спорных отношений с учетом предмета исковых требований Власова В.Н., их правового и фактического обоснования эти требования не могли быть разрешены судом без исследования и оценки документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности гражданских дел, связанных с государственной тайной (пункт 1 части 1 статьи 26, пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанций не был решен вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции - Воронежский областной суд, в то время как от изучения содержания документов, имеющих гриф секретности «секретно», зависело определение юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения судом спора по требованиям Власова В.Н. к АО НТЦ «Охрана» о признании незаконными и отмене приказа о сокращении должности, приказа об объявлении работнику простоя по вине работодателя, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании разницы между заработком за время вынужденного простоя и средней заработной платой, взыскании задолженности по оплате пособия по листку нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда. Исходя из характера спорных отношений сторон заявленные Власовым В.Н. исковые требования не могут быть разрешены без исследования и оценки документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну.

Ввиду изложенного решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2024 г. нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, что является основанием для отмены обжалуемого решения и направления дела на новое рассмотрение в Воронежский областной суд в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2024 г. отменить.

Дело направить на рассмотрение в Воронежский областной суд в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: