Решение по делу № 2-1313/2022 от 12.07.2022

Дело № 2-1313/2022

УИД 43RS0017-01-2022-001903-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 11 августа 2022 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

с участием представителя истца ООО «Движение-ТрансСтрой» по доверенности Новожилова А.К., ответчика Вершинина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1313/2022 по иску ООО «Движение-ТрансСтрой» к Вершинину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Движение-ТрансСтрой» обратилось в суд с иском к Вершинину А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 136992, 70 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3940 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18.06.2020, Вершинин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, по адресу: <адрес> нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП - столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Вина ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2020. Истец является владельцем автомобиля <данные изъяты> на основании договора аренды, заключенного с собственником автомобиля ООО «Движение-Нефтепродукт». Вершинин А.В. управлял указанным автомобилем на основании путевого листа № 5505 от 18.06.2020г. и на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Движение-ТрансСтрой», соответственно дорожно-транспортное происшествие совершено им при неисполнении трудовых обязанностей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. По договоренности между предприятием и работником, предприятие обязалось отремонтировать указанный автомобиль, а ответчик - выплатить предприятию стоимость ремонта, что подтверждается заявлением Вершинина А.В. об удержании из его заработной 20% до погашения долга, который, согласно калькуляции, составил 276418,90 руб.

В период с 16.11.2020 по 30.03.2022 истец, в счет погашения долга, ежемесячно удерживал 20 % из заработной платы ответчика, при этом ответчик никаких возражений против производимых удержаний не имел. 16.03.2022 Вершинин А.В. уволился с предприятия, при этом за ним осталась непогашенная задолженность в размере 136992,70 руб., погасить которую он отказался.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Новожилов А.К. вышеизложенные доводы и заявленные требования поддержал в полном объеме. В дополнении указал на голословность доводов ответчика о написании им заявления о возмещении ущерба под угрозой увольнения. Письменным объяснением работника и, одновременно, признанием его вины и суммы причиненного ущерба было признано его заявление об удержании из заработной платы денежных средств до полного погашения суммы ущерба. Проверка установления размера ущерба и причин его возникновения была проведена, создание комиссии - это право, а не обязанность работодателя, соответственно нормы ст. 247 ТК РФ не нарушены. Ремонт поврежденного автомобиля производился силами собственных работников предприятия: механиков, слесарей. Вершинин А.В. также принимал непосредственное участие в ремонте. Калькуляция составлена на основании стоимости закупленных запасных частей к автомобилю, их доставку и на буксировку автомобиля к месту ремонта. При производстве удержаний работодатель всегда шел Вершинину А.В. на встречу, по его просьбе денежные средства из заработной платы не удерживались. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Движение-ТрансСтрой» в счет возмещения ущерба 136 992,70 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3940,00 рублей

Ответчик Вершинин А.В. исковые требования не признал, в судебном заседании поддержал доводы изложенные в отзыве на иск, указав, что работодателем не были выполнены требования ст.247 ТК РФ, не проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не было затребовано объяснение от работника. Договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. В представленной калькуляции восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не ясно какие методики применены при проведении оценки, при осмотре поврежденного транспортного средства он не участвовал, в связи с чем не согласен с суммой причиненного материального ущерба. При выходе в рейс на указанном транспортном средстве имелись механические и иные повреждения, которые также вошли в калькуляцию, но к ДТП не относятся. В день ДТП он выехал на линию в 02-00 часа в нарушение режима труда и отдыха, тахографа не было, на место ДТП не была вызвана транспортная инспекция. Заявление о возмещении ущерба от 16.11.2020 писал под угрозой увольнения. Просит учесть, что его ежемесячный доход составляет 15000 руб., имеет на иждивении троих детей, жена не работает, является инвалидом. Считает, что если и должен возмещать причиненный ущерб, то только на основании решения суда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено и сторонами по делу не оспаривается, что в период с 28.09.2018 по 16.03.2022 ответчик Вершинин А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Движение-ТрансСтрой» в должности водителя 1-го класса транспортного участка №1 (бензовозы). (л.д. 21,22)

01.07.2019 между ООО «Движение-ТрансСтрой» (арендатор) и ООО «Движение-Нефтепродукт» (арендодатель) заключен договор аренды автомобиля №37, по условиям которого в арендное владение и пользование арендатору передан седельн.тягач <данные изъяты>, цвет белый. (л.д. 11,12)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2020 Вершинин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 16-17)

Указанным постановлением установлено, что 18.06.2020 в 22 час. 55 мин. на <адрес> водитель ООО «Движение-ТрансСтрой» Вершинин А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не учел дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>. В результате ДТП обе указанные автомашины получили механические повреждения.

Событие правонарушения, свою вину и назначенное наказание Вершинин А.В. не оспаривал, что подтверждается его объяснением от 18.06.2022. (л.д. 18-19)

Доводы Вершинина А.В. о том, что истец в нарушение положений ст. 247 ТК РФ не провел проверку для установления причин возникновения ущерба и не истребовал от него письменного объяснения судом во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не являются существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, при этом в силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ создать комиссию для проведения проверки - право, а не обязанность работодателя, а отсутствие объяснения Вершинина А.В. не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется наличие условий для его возмещения.

ООО «Движение-ТрансСтрой» самостоятельно осуществило ремонт поврежденной истцом автомашины <данные изъяты>.

Согласно калькуляции стоимость восстановления после аварии составила 276418 руб. 90 коп. (л.д. 23)

В своем заявлении от 16.11.2020, адресованном управляющему ООО «Движение-ТрансСтрой», Вершинин А.В., фактически признав размер причиненного ущерба, просит работодателя удерживать из его месячной заработной платы сумму в размере 20% в счет погашения задолженности перед предприятием в размере 276418 руб. 90 коп. до полного ее погашения. (л.д. 42)

Доводы Вершинина А.В. о том, что указанное заявление было им написано под угрозой увольнения, признаются судом бездоказательными, поскольку каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с достаточной степенью достоверности подтверждающих указанные доводы ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

Всего за период с 16.11.2020 по 30.03.2022 Вершинин А.В. в добровольном порядке возместил истцу причиненный ущерб на общую сумму 139698 руб. 20 коп. (л.д. 24)

Приказом от 16.03.2022 Вершинин А.В. уволен из ООО «Движение-ТрансСтрой» на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д. 22).

30.03.2022 ООО «Движение-ТрансСтрой» направил в адрес Вершинина А.В. претензию об оплате остатка задолженности в размере 136992 руб. 70 коп., в ответе на которую Вершинин А.В. указал, что не согласен с произведенной калькуляцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. После проведения переоценки материального ущерба готов провести переговоры по досудебному урегулированию спора (л.д. 14,15)

Доводы ответчика о несогласии с размером причиненного работодателю ущерба, поскольку он определен только на основании калькуляций, без его участия, суд находит несостоятельными.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайств о проведении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявлял, доказательств, позволяющих вынести суждение об ином размере причиненного ущерба, или об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в материалы дела не представил. На протяжении более года Вершинин А.В. добровольно выплачивал работодателю причиненный ущерб, не подвергая сомнению его размер.

Доводы Вершинина А.В., о том, что договор о полной материальной ответственности с ним не мог быть заключен, поэтому он не может нести материальную ответственность в полном объеме, суд находит не состоятельными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что по правилам пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении ему административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Учитывая, что причинение ущерба работодателю имело место в результате действий Вершинина А.В., допустившего нарушение Правил дорожного движения, явившихся непосредственной причиной ДТП, за что он был привлечен к административной ответственности, в связи с чем он несет полную материальную ответственность в пределах причиненного работодателю материального ущерба.

С учетом изложенного, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Движение-ТрансСтрой», факт причинения Вершининым А.В. прямого действительного ущерба работодателю в результате совершения административного правонарушения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о законности заявленных требований, поскольку истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу приведенных выше норм действующего законодательства должен быть возмещен в полном объеме.

При этом, статья 250 Трудового кодекса РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Положения ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Из пояснений Вершинина А.В. и представленных материалов дела следует, что истец состоит в зарегистрированном браке с В.Е.., <дата> года, имеет троих детей: А., 13.08.2007 года рождения, А., 06.06.2011 года рождения, А., 06.11.2018 года рождения.

Согласно справке сер. МСЭ-012 №*** от 05.02.2002, В.Е.., <дата> года рождения, является инвалидом третьей группы бессрочно, причина инвалидности: инвалид с детства. В настоящее время является получателем страховой пенсии по инвалидности в размере 17249,36 руб., а также единой денежной выплаты в размере 2532,98 руб.

С 12.07.2022 истец Вершинин А.В. работает у ИП ФИО8. в должности водителя автобуса, его заработная плата за период с 12.07.2022 по 31.07.2022 составила 14421 руб. 47 руб. Тарифная ставка (оклад) установлена в размере 15100 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные Вершининым А.В. сведения о его материальном и семейном положении, размер заработной платы, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, инвалидность супруги, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 70 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Движение-ТрансСтрой» отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика Вершинина А.В. в пользу ООО «Движение-ТрансСтрой» понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 2300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Движение-ТрансСтрой» (ИНН ***) к Вершинину А.В., <дата> года рождения (паспорт 33 <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Вершинина А.В. в пользу ООО «Движение-ТрансСтрой» в счет возмещения ущерба 70000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Движение-ТрансСтрой» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года.