Решение по делу № 8Г-30102/2023 [88-1595/2024 - (88-30663/2023)] от 06.12.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело 88-1595/2024 (88-30663/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

24 января 2024 г.                              г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО «НЕФТЯНОЙ ПРОДУКТ» на апелляционное определение Самарского областного суда от 5 сентября 2023 г. по заявлению ООО «НЕФТЯНОЙ ПРОДУКТ» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № 2-52/2014,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Жигулевского городского суда Самарской области от 20 января 2014 г. по гражданскому делу № 2-52/2014 с Мирной Ю.А. в пользу КБ «РТС-Банк» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 8 декабря 2012 г. № и судебные расходы, всего 136 077 руб. 52 коп.

ООО «НЕФТЯНОЙ ПРОДУКТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, ссылаясь на признание взыскателя несостоятельным (банкротом) и переход к заявителю на основании решения суда всех прав, принадлежащих АО «РТС-Банк» (организационно-правовая форма взыскателя изменилась) на дату принятия определения о завершении конкурсного производства.

Заявитель указал, что в рамках исполнительного производства                             № в отношении должника Мирной Ю.А. на основании исполнительного листа серии № осуществлялось взыскание задолженности путем обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, задолженность не погашена, при этом на момент подачи заявления на официальном сайте ФССП России отсутствовала информация об указанном исполнительном производстве, исполнительный лист взыскателю и его правопреемнику не возвращался, постановление об окончании или прекращении исполнительного производства не направлялось.

Определением судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 1 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 7 февраля 2023 г., заявление ООО «НЕФТЯНОЙ ПРОДУКТ» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено; исполнительный лист серии № от 26 февраля 2014 г., выданный Жигулевским городским судом Самарской области по гражданскому делу № 2-52/2014, признан утратившим силу; в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано ввиду того, что этот срок не пропущен.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от                   21 июня 2023 г. № 88-12621/2023 апелляционное определение Самарского областного суда от 7 февраля 2023 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением Самарского областного суда от 5 сентября 2023 г. определение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 1 декабря 2022 г. отменено, в удовлетворении заявления ООО «НЕФТЯНОЙ ПРОДУКТ» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

В кассационной жалобе ООО «НЕФТЯНОЙ ПРОДУКТ» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неполное исполнение должником решения Жигулевского городского суда Самарской области от                 20 января 2014 г. по гражданскому делу № 2-52/2014.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Жигулевского городского суда от 20 января 2014 г. по гражданскому делу                       № 2-52/2014 с Мирной Ю.А. (в настоящее время ее фамилия Бойко) в пользу КБ «РТС-Банк» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору                    от 8 декабря 2012 г. № по состоянию на 20 ноября 2013 г. в размере 132 290 руб. 18 коп. (в решении допущена описка), 3 787 руб. 34 коп. в возмещение понесенных судебных расходов, а всего 136 077 руб. 52 коп.

26 февраля 2014 г. на основании указанного решения судом выдан взыскателю исполнительный лист серии №.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 августа 2018 г. по делу № 2-2-7486/2018 с Мирной Ю.А. в пользу АО «РТС-Банк» взыскана задолженность по тому же кредитному договору за период с                       21 ноября 2013 г. по 18 июня 2018 г. и судебные расходы, всего 28 058 руб. 60 коп. (т.2, л.д. 52-58).

В связи с банкротством взыскателя (дело Арбитражного суда Самарской области №) все права требования, принадлежащие АО «РТС-Банк», перешли к ООО «НЕФТЯНОЙ ПРОДУКТ».

Из копии акта приема-передачи имущества от 10 июня 2021 г. № следует, что АО «РТС-Банк» после завершения конкурсного производства передало, а ООО «НЕФТЯНОЙ ПРОДУКТ» приняло в собственность имущество, принадлежащее Банку, в том числе требования к Мирной Ю.А. по кредитному договору от 8 декабря 2012 г. № на две суммы:                      55 987 руб. 10 коп. и 19 782 руб. 71 коп (т. 2, л.д. 29).

Из ответа ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области на запрос суда (т. 1, л.д. 202) следует, что 18 апреля                    2014 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Мирной Ю.А. о взыскании задолженности в размере       136 077 руб. 52 коп. в пользу взыскателя ЗАО АКБ «РТС-Банк», которое окончено 26 мая 2017 г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; исполнительное производство утилизировано в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем судами установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 УФССП России по Самарской области в рамках исполнительного производства № от                    18 апреля 2014 г. выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено для производства удержаний по месту работы должника (УМВД России по                        г. Тольятти), это постановление работодателем должника исполнялось.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для процессуального правопреемства и выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку задолженность должником в полной мере не погашена, исполнительный документ взыскателем правопреемнику не передан и утрачен службой судебных приставов, при этом с учетом даты последнего платежа в счет погашения задолженности срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек ввиду прерывания этого срока частичным исполнением должником судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции при повторном апелляционном рассмотрении не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил его определение, придя к выводу, что вся задолженность Мирной Ю.А. по решению Жигулевского городского суда Самарской области от 20 января    2014 г. по гражданскому делу № 2-52/2014 погашена должником в рамках исполнительного производства №, которое окончено                   27 января 2020 г. ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции с данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права, выразившихся в нарушении правил оценки доказательств, и является преждевременным.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской федерации, статей 44 и 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21 и 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» верно исходил из того, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство только в той части, в которой судебный акт не исполнен, в связи с чем разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником и выдаче дубликата исполнительного документа в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, то есть от наличия или отсутствия задолженности.

Указанное обстоятельство судом первой инстанции в полной мере не установлено.

Восполняя недостатки суда первой инстанции и выполняя указания суда кассационной инстанции в определении от 21 июня 2023 г., суд апелляционной инстанции установил, что по месту работу должника (УМВД России по г. Тольятти) бухгалтерией из заработной платы Мирной Ю.А. удержана и перечислена взыскателю задолженность по исполнительному листу серии № по делу № 2-52/2014 в общей сумме 112 103,19 руб., а также исполнительский сбор в размере 9 525,23 руб., что подтверждается как платежными поручениями, так и справками и ответами работодателя (т. 3, л.д. 72-97), а также признается заявителем кассационной жалобы и Бойко (Мирной) Ю.А.

Так, из пояснений Бойко (Мирной) Ю.А. следует, что в период с 2009 г. по сентябрь 2018 г. она работала только в УМВД России по г. Тольятти, и ее задолженность по указанному исполнительному листу погашалась исключительно путем удержания денежных средств из ее заработной платы.

Вместе с тем судьбу оставшейся суммы задолженности (136 077 руб. 52 коп. - 112 103,19 руб.) суд апелляционной инстанции не выяснил.

Свой вывод об отсутствии у Мирной Ю.А. задолженности по указанному исполнительному листу суд апелляционной инстанции обосновал ответом ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Самарской области в адрес Мирной Ю.А. (т. 3, л.д. 128-129), из которого следует, что исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа серии № по делу № 2-52/2014 о взыскании с Мирной Ю.А. задолженности в размере 136 077 руб. 52 коп., уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Далее в этом ответе излагается информация по исполнительному производству №, которое возбуждено 12 октября 2018 г. на основании иного исполнительного листа по иному делу, а именно – на основании исполнительного листа серии № от 17 сентября 2018 года, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти по делу                   № 2-2-7486/2018 (обстоятельства этого дела приведены выше), и окончено                     27 января 2020 г. ввиду фактического исполнения требований этого исполнительного документа.

Ответ прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти от 19 мая                    2023 г. № в адрес              Мирной Ю.А., на который также сослался суд апелляционной инстанции, повторяет содержание приведенной выше информации службы судебных приставов-исполнителей.

Согласно статьям 59, части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относимость к рассматриваемому делу приведенных доказательств в части информации по исполнительному производству № от 12 октября 2018 г. судом апелляционной инстанции не оценена и не приведено мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вся задолженность Мирной Ю.А. по решению Жигулевского городского суда Самарской области от 20 января 2014 г. по гражданскому делу № 2-52/2014 погашена должником в рамках исполнительного производства                                                 №.

Кроме того, из приведенного выше ответа прокуратуры следует, что в ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти исполнительный лист серии № по делу № 2-52/2014 поступил из ОСП г. Жигулевска в суммой задолженности в размере 112 103,19 руб., что может объясняться тем, что согласно справкам УМВД России по г. Тольятти (т.1, л.д. 69-70) часть задолженности в сумме 23 941,33 руб. удержана из заработной платы                  Мирной Ю.А. в январе-апреле 2015 г., и вновь удержания возобновлены лишь в апреле 2016 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти.

Указанные доказательства также остались без оценки суда апелляционной инстанции, который не установил, почему из заработной платы должника удержано всего 112 103,19 руб. (с учетом сумм, удержанных из заработной платы за январь-апреля 2015 г.).

Таким образом, судом апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства по делу (наличие или отсутствие задолженности) не установлены, чем в нарушение статей 379.6 и части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере исполнены указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм процессуального права.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение Самарского областного суда от 5 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Самарского областного суда от 5 сентября 2023 г. по заявлению ООО «НЕФТЯНОЙ ПРОДУКТ» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции                                И.В. Назарова