Решение по делу № 2-217/2020 от 25.06.2020

Дело № 2-217/2020

УИД 48 RS0017-01-2020-000341-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Богомаз М. В.,

при ведении протокола помощником судьи Бурковой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузикова Тихона Витальевича, Лапшиновой Екатерины Витальевны к Пузиковой Ольге Васильевне, Попову Сергею Васильевичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, прекращении регистрации и включении сруба бани и автомобиля в наследственную массу,

установил:

Истцы с учетом уточнения исковых требований обратились в суд с иском к Пузиковой О. В., просили признать договор купли-продажи автомобиля от 08.10.2019 года, заключенного между Пузиковой О. В. и Поповым С. В. Ниссан Сентра, г/н №, 2014 года выпуска, недействительным по основанию мнимости, т. е. сделки совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствие (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прекратить право собственности на автомобиль, зарегистрированный за Поповым С. В., включить автомобиль в наследственную массу; кроме того, просили суд включить сруб бани, находящийся на территории домовладения по адресу: <адрес> в состав наследственного имущества. При этом указали, что ДД.ММ.ГГГГ года погиб их ФИО1 который проживал по адресу: <адрес> 1. В настоящее время истцы и ответчик, как <данные изъяты>, вступили в наследство после его смерти. Полагали, что сруб бани и автомобиль являлись совместной собственностью супругов, поскольку приобретены во время брака. Однако ответчик вывела спорное имущество из общей массы путем заключения фиктивных договоров купли- продажи автомобиля и дарения бани. Так, автомобиль по договору от 08.10.2019 года продан <данные изъяты> Пузиковой О. В. Попову С. В. за 90000 рублей, поставлен на учет 31.12.2019 года после смерти ФИО1. По договору дарения родной племянник Маделайнен К. А. подарил Пузиковой О. В. 05.11.2019 года сруб бани, хотя договор по изготовлению и сборке был заключен 26.08.2019 года. Полагали договор купли -продажи автомобиля мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. Просили с учетом уточнения требований включить сруб бани в наследственную массу.

На основании определения суда от 29 июня 2020 года Попов С. В. и Мадилайнен К. А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

На основании определения суда от 19.11.2020 года Попов С. В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, исключен из числа третьих лиц, РЭО ОГБДД ОМВД России «Тербунский» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика.

В судебном заседании истец Пузиков Т. В., представитель истцов адвокат Моисеева Е. А. поддержали заявленные требования, с учетом уточнений, ссылаясь на то, что спорный автомобиль Ниссан Сентра, г/н №, 2014 года выпуска Попову С. В. фактически не передавался, цена договора занижена, покупатель является родным братом Пузиковой О. В., отсутствуют доказательства передачи денежных средств за автомобиль, договор был составлен после смерти Пузикова В. Т., с целью вывода имущества из наследственной массы, что свидетельствует о мнимости договора. Просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика Пузиковой О. В. по доверенности Чурсин А. В. исковые требования в части признания договора купли-продажи автомобиля недействительным не признал, ссылаясь на то, что истец в силу действующего законодательства не вправе оспаривать данный договор по мотиву отсутствия согласия супруга на отчуждение общего имущества. В силу свободы договора Пузикова О. В. имела право продать автомобиль любому лицу и за любую сумму, назначенная по делу судебная техническая экспертиза не позволила установить дату составления оспариваемого договора. Так как согласно ее выводам, установить дату составления договора не представляется возможным, иных доказательств мнимости договора истцами представлено не было. Ссылался на то, что Ниссан Сентра, г/н №, 2014 года выпуска, приобретался супругами частично на личные денежные средства Пузиковой О. В., которые имелись у нее до брака в размере 400000 рублей. В этой части просил в иске отказать. Относительно включения сруба бани, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, иск признал. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ему были разъяснены и понятны.

Ответчики Пузикова О. В., Попов С. В., третье лицо Маделайнен К. А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Попов С. В. просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что автомобиль Ниссан Сентра, г/н №, 2014 года выпуска был продан ему Пузиковой О. В. с согласия ФИО1 при его жизни. Расчет в размере 90000 рублей был произведен в день продажи и заключения договора. С момента продажи автомобиль находится в его пользовании, автомобиль застрахован и зарегистрирован в РЭО ГИБДД. Цена автомобиля согласована с продавцом, поскольку они находятся в хороших доверительных отношениях (л. д. 157, том 1). Причина неявки ответчика Пузиковой О. В. и третьего лица Маделайнен К. А. суду не известна.

Представитель третьего лица РЭО ОГИБДД М ОМВД России «Тербунский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, третье лицо - нотариус Тербунского нотариального округа Липецкой области Пашкова Г. А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством №, выданного отделом записи актов гражданского состояния администрации Тербунского муниципального района Липецкой области (л. д. 87, том. 1).

Пузикова О. В. приходилась <данные изъяты>, поскольку 29.04.2011 года между ФИО1 и <данные изъяты>

Согласно свидетельствам о рождении Пузиков Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Лапшинова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО1 Т.(л. д. 93, 149, том. 1)

Наследники Пузикова О. В., Лапшинова Е. В., Пузиков Т. В. обратились к нотариусу Тербунского нотариального округа Липецкой области Пашковой Г. А. с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти ФИО1 нотариусом заведено наследственное дело № 114/2019, наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежащее умершему имущество в установленных законом долях (л. д. 86-138, том 1).

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследники Лапшинова Е. В., Пузиков Т. В., полагая, что <данные изъяты> Пузикова О. В. имея намерение вывести имущество из состава наследства, а именно: автомобиль Ниссан Сентра, г/н № 2014 года выпуска, и сруб бани, находящийся на территории домовладения по адресу: <адрес> умышленно заключила договор купли-продажи автомобиля и дарения бани, в связи с чем, оспорили данные сделки.

Относительно требований о признании недействительным договора купли продажи автомобиля Ниссан Сентра, г/н №, 2014 года выпуска по основанию мнимости (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что автомобиль Ниссан Сентра, г/н № 23.11.2014 года был приобретен Пузиковой О. В. в период брака с ФИО1 в ООО «Модус Воронеж» за 800800 рублей (л. д. 163-167, том 1).

Судом установлено, что 08.10.2019 года в с. Тербуны между Пузиковой О. В.- титульным владельцем и Поповым С. В. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля за 90000 рублей. В договоре имеется отметка о том, что расчет между продавцом и покупателем произведен. По сведениям РЭО ГИБДД М ОМВД России «Тербунский» 04.07.2020 года автомобиль поставлен на учет 31.12.2019 года (л. д. 16, 39-40, том 1).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из условий действительности сделки является, в частности, соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, для признания сделок недействительными по данному основанию должно быть подтверждено, что стороны действовали умышленно, не желая возникновения, наступления правовых последствий своих действий.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Оценивая представленные по делу доказательства, пояснения представителей сторон, письменные объяснения ответчика Попова С. В. суд считает, что таковых достоверных доказательств (мнимого характера сделки) в ходе рассмотрения дела стороной истцов добыто не было.

Так, истцы ссылались на то, что данный договор носит мнимый характер, т.к. автомобиль не выбывал из пользования <данные изъяты>, в договоре указана цена ниже рыночной стоимости и автомобиль продан <данные изъяты> ответчицы, договор составлен после смерти ФИО1

Представитель ответчика Пузиковой О. В. в возражениях указал, что автомобиль продан при жизни ФИО1, поскольку в его использовании не имелось необходимости, целью являлось получение денежных средств от продажи, договор исполнен, расчет был произведен.

Судом было установлено, что договор купли-продажи автомобиля действительно был исполнен, право собственности на автомобиль у третьего лица Попова С. В. возникло, о чем свидетельствует регистрация транспортного средства в органах ГИБДД за ним.

По условиям договора денежные средства за проданное имущество продавцом получены. Данные обстоятельства установлены из письменных доказательств - самого договора купли продажи, в котором указано о получении Пузиковой О. В. 90000 рублей по договору от Попова С. В., объяснений представителя ответчика Пузиковой О. В.- Чурсина А. В. и письменных объяснений ответчика Попова С. В.

Довод стороны истца об отсутствии расписки в получении денежных средств является не состоятельным, поскольку обязательное оформление расписки в таком случае законом не требуется. Факт оплаты подтвержден в тексте договора и не оспаривался сторонами договора.

При этом то обстоятельство, что Попов С. В. и Пузикова О. В. являются родными <данные изъяты> ни кем не оспаривалось и подтверждено при рассмотрении дела записями актов о рождении ДД.ММ.ГГГГ года рождения и № от ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л. д. 140-141, том 1). Однако нахождение их в родственных отношениях однозначно не доказывает, что они действовали недобросовестно, собственник вправе был распорядиться своим имуществом и реализовать его любому лицу, в том числе своему близкому родственнику.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1., ФИО2 о том, что они видели, что автомобиль до смерти ФИО1 стоял в гараже, суд относится критически, поскольку указанные свидетели не смогли назвать точно ни марку, ни цвет автомобиля. Кроме того, показали, что в настоящее время они автомобиль не видят (протокол судебного заседания от 10.08.2020- 02.09.2020 г. г., л. д. 31-36, том 2).

Показания свидетеля фио 3 о том, что она видела, что после похорон ФИО1 автомобиль стоял в гараже, бесспорно не свидетельствуют о том, что спорный автомобиль не выбыл из обладания Пузиковой О. В. на законном основании.

При этом, суд полагает, что несвоевременное обращение Попова С. В. в органы ГИБДДД для регистрации транспортного средства не свидетельствуют об отсутствии у Пузиковой О. В. и Попова С. В. намерений на создание гражданско-правовых последствий сделки купли-продажи. При этом сам факт учета транспортного средства в органах ГИБДД за новым собственником правового значения не имеет, поскольку договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи транспортного средства.

В материалах дела имеется страховой полис № №, период страхования с 30.12.2019 года по 29.12.2020 года, где в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством спорного автомобиля, указаны: Попов С. В., Пузикова О. В. (л. д. 1, том 2).

Ссылка истцов на то, что автомобиль был отчужден по заниженной цене, также о недействительности сделки не свидетельствует, поскольку в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободы в заключении договора, условия договора устанавливаются по соглашению сторон. Продажа Пузиковой О. В. автомобиля, 2014 года выпуска, за 90 000 руб. родному брату, с которым она находится в хороших отношениях, требований закона не нарушает.

Доводы истцов о том, что транспортное средство из владения Пузиковой О. В. после заключения договора не выбывало, являются надуманными и не подтвержденными никакими доказательствами.

Кроме того, судом установлена цель продажи автомобиля- получение денежных средств, поскольку автомобиль им не был необходим, так как Пузиков В. Т. постоянно использовал служебный автомобиль ЛАДА 219170, г/н №, работая в <данные изъяты>», с правом передвижения по объектам организации и до места жительства, что подтверждается справкой (л. д. 168, том 1). Постоянное использование им служебного автомобиля подтверждено и показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2 соседей Пузиковых.

Доводы истцов о том, что договор купли-продажи заключен для вида, чтобы избежать включения автомобиля в состав наследственного имущества носят предположительный характер и не являются достаточным основанием для признания сделки недействительной.

По ходатайству стороны истца в подтверждении их довода о том, что договор купли -продажи автомобиля был заключен после смерти Пузикова В. Т. судом по делу на основании определения суда от 02.09.2020 года назначена судебная- техническая экспертиза в целях установления давности изготовления документа.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 25.10.2020 года № 6862/2-2 установить соответствует ли дата изготовления и подписания договора купли-продажи автомобиля «Ниссан Сентра», 2014 года выпуска дате, указанной в реквизитах (08.10.2019 года) не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, оспариваемый договор не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на автомобиль, сделка по форме и содержанию соответствует закону, бесспорных доказательств недействительности договора истцами не представлено. Пузиковой О. В. были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В связи с чем, оснований для прекращения права собственности на автомобиль, зарегистрированный за законным владельцем Поповым С. В., у суда не имеется.

Поскольку спорным автомобилем супруги распорядились при жизни ФИО1 то он не может быть включен в наследственную массу после его смерти, поскольку на день смерти ни ему, ни его супруге не принадлежал.

По основанию отсутствия согласия супруга на продажу совместно нажитого имущества вопреки позиции представителя ответчика Пузиковой О. В.- Чурсина А. В. данный договор истцами не оспаривался.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимание возражения представителя ответчика Пузиковой О. В.- Чурсина А. В. относительно того, что спорный автомобиль приобретался частично на личные средства Пузиковой О. В., которые принадлежали ей до брака.

Действительно, согласно представленным банковским документам, на момент заключения брака - 28.04.2011 года Пузикова О. В. имела личные денежные средства 285037, 11 рублей и 651 долларов США, на которые впоследствии в период брака был приобретен сертификат на 300000 рублей, который обналичен и зачислен на счет Пузиковой О. В. 18.11.2014 года счет закрыт со снятием 400000 рублей (том 2, л. д. 2-26).

Установлено, что брак между Поповой (после регистрации брака) Пузиковой О. В. и ФИО1 заключен 29.04.2011 года (л. д. 94, том 1).

Спорный автомобиль приобретен на основании договора купли продажи, заключенного с ООО «Модус Воронеж» 23.11.2014 года за 800800 рублей (л. д. 163-167, том. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Учитывая, что суду представлены доказательства того, что Пузикова О. В. имела личные сбережения, которые непосредственно перед приобретением автомобиля в сумме 400000 рублей сняла со счета, утверждая при рассмотрении дела, что они были потрачены на приобретение автомобиля, то суд полагает доказанным внесение половины стоимости личных средств в покупку автомобиля в браке с Пузиковым В. Т.

Кроме того, факт наличия собственных денежных средств у Пузиковой О. В. до брака и покупку автомобиля на них подтвердила в суде свидетель ФИО4

Таким образом, половина стоимости автомобиля является личным имуществом Пузиковой О. В. и не может быть объективно включена в наследственную массу. Данное обстоятельство истцами опровергнуто не было.

Исковое требование (с учетом уточнения иска) о включении бани в состав наследственного имущества суд полагает удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.08.2019 года между ООО ГК «Тепло Карелии» в лице генерального директора <данные изъяты> и Мадилайнен К. А. заключен договор на выполнение работ по изготовлению и сборке сруба, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить сруб из оцилиндрованного бревна и произвести сборку сруба под кровлю под металлочерепицу по адресу: <адрес>. Срок исполнения работ до 18.11.2019 года. Общая сумма договора 411200 рублей ( л. д. 17-26, том. 1)

Из материалов дела следует, что 05.11.2019 года между Мадилайнен К. А. (даритель) и Пузиковой О. В. (одаряемая) заключен договор дарения сруба бани на основании вышеуказанного договора (л. д. 27, том. 1).

Стороны при рассмотрении дела определили сруб бани, как самостоятельный объект гражданского права, приобретенный супругами в период брака, а не принадлежность к главной вещи – дому, принадлежащего наследодателю ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.04.2014 года и являющегося его личным имуществом.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика Пузиковой О. В. - Чурсин А. В. в этой части иск признал, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны. Признание иска не противоречит правам и законным интересам иных лиц и принимается судом (л. д. 27, том. 1).

В материалах дела имеются доказательства перечисления денежных средств со счета Пузиковой О. В. в рассматриваемый период времени на счет, принадлежащий <данные изъяты> генеральному директору ООО ГК «Тепло Карелии» при жизни Пузикова В. Т., что свидетельствует об оплате товара супругами и фактическом заключении договора купли-продажи сруба бани (л. д. 194-230, том. 1).

Допрошенные свидетели ФИО1 ФИО2 подтвердили, что им известно о том, что ФИО1 купил баню за 450000 рублей, об этом им сообщили сборщики, когда в октябре 2019 года собирали сруб бани из бревен, привезенных из Карелии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сруб бани является совместно нажитым имуществом супругов, доля умершего подлежит разделу между наследниками, что представителем ответчика Пузиковой О. В. подтверждено при рассмотрении дела.

Третье лицо Мадилайнен К. А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований относительно прав на сруб бани, установленный на территории домовладения, принадлежащего супругам Пузиковым при жизни ФИО1 не заявил.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает включить сруб бани, находящийся на территории домовладения по адресу: <адрес> в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, как самостоятельный объект права.

На основании ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Пузиковой Ольги Васильевны в пользу Пузикова Тихона Витальевича, Лапшиновой Екатерины Витальевны возврат госпошлины в размере 3 867 рублей исходя из того, что удовлетворено одно требование и исходя из размера доли на претендуемое имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 173, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Пузикова Тихона Витальевича, Лапшиновой Екатерины Витальевны к Пузиковой Ольге Васильевне, Попову Сергею Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Ниссан Сентра, г/н №, 2014 года выпуска, от 08.10.2019 года, заключенного между Пузиковой Ольгой Васильевной и Поповым Сергеем Васильевичем, прекращении права собственности, включении автомобиля в наследственную массу, - отказать.

Включить сруб бани, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Пузиковой Ольги Васильевны в пользу Пузикова Тихона Витальевича, Лапшиновой Екатерины Витальевны возврат госпошлины в размере 3 867 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2020 года.