Решение по делу № 8Г-2456/2023 [88-4539/2023] от 30.01.2023

УИД 11RS0020-01-2022-001807-35

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               №88-4539/2023

    №2-1127/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург                                                                 5 апреля 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

    судей Козловой Е.В., Шлопак С.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-1127/2022 по иску Барышникова Евгения Владимировича к ОПФР по Республике Коми о признании решения незаконным и необоснованным, возложении обязанности включить период службы в армии и период трудовой деятельности в льготном исчислении, пересчитать общий стаж работы в льготном исчислении,

    по кассационной жалобе Барышникова Евгения Владимировича на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 2 ноября     2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 декабря 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Барышников Е.В. обратился с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонное) о признании решения от 2 сентября 2022 г. № Б-10527, 10591-14- 09/10230 незаконным, возложении обязанности включить в льготный стаж период службы в армии с 21 января 1999 г. по 31 января 2000 г. и далее по 29 марта 2000 г. (в должности оператора котельных установок работающих на жидком и твердом топливе КИВ/КАВ судовые котлоагрегаты), период осуществления трудовой деятельности в качестве оператора (аппаратчика) процесса брожения в МП «Источник» г. Макарьев Костромской области с 19 августа 2000 г. по 7 февраля 2001г., возложении обязанности пересчитать общий стаж работы до 1 января 2002 г. - один год за полтора года работы.

    В связи с реорганизацией УПФР в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонное) судом произведена замена ответчика на ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Коми.

    Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми                 от 2 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 декабря 2022 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами, Барышников Е.В., 27.09.1976 года рождения, в силу возраста в настоящее время не имеет право на назначение пенсии по старости, в том числе досрочной, в связи с этим права истца, предусмотренные Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», не затрагиваются.

Требования Барышникова Е.В. об учете спорных периодов обоснованно разрешены судом в порядке, предусмотренном Федеральными законами от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» и от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Для учета спорных периодов истец обратился к страховщику (пенсионный орган), которым в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» осуществляется индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования.

8 и 10 августа 2022 г. Барышников Е.В. обратился к ответчику с заявлением в порядке корректировки сведений персонифицированного учета, содержащихся в его индивидуальном лицевом счете.

Истец не согласен, что в его индивидуальном лицевом счете не указано в качестве льготной работы, дающей в будущем право на назначение пенсии по специальному стажу, период исполнения им трудовых обязанностей           с 21 января 1999 г. по 29 марта 2000 г. в должности оператора котельных установок работающих на жидком и твердом топливе КИВ/КАВ судовые котлоагрегаты, когда она проходил военную службу по призыву (с 08.07.1998 по 10.05.2000), а также период работы с 19 августа 2000 г. по 7 февраля 2000 г. в качестве оператора (аппаратчика) процесса брожения в МП «Источник» г. Макарьев Костромской области.

Ответчиком истцу дан ответ от 2 сентября 2022 г. о внесении корректировки в сведения персонифицированного учета в части включения периода военной службы по призыву в общий страховой стаж в календарном исчислении, по остальным вопросам не усмотрели оснований для внесения корректировки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение истцом в период военной службы обязанностей по должности оператора котельных установок работающих на жидком и твердом топливе КИВ/КАВ судовые котлоагрегаты), не свидетельствует об исполнении им трудовых обязанностей по Списку № 1 или № 2, так как истец исполнял обязанности, связанные с прохождением военной службы по призыву.

Период работы истца с 19 августа 2000 г. по 7 февраля 2000 г. в качестве оператора (аппаратчика) процесса брожения в МП «Источник» г.Макарьев Костромской области не указан ответчиком в его индивидуальном лицевом счете как работа со вредными условиями труда (по Списку № 1 или № 2), то есть не подтвержден факт льготной работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьёй 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

    Имеющиеся документы о трудовой деятельности истца в спорный период не подтверждают отнесение ее к льготной работе, то есть предусмотренной Списками № 1 и № 2.

    Доводы о том, что его должность в качестве оператора (аппаратчика) процесса брожения в МП «Источник» предусмотрена Списком № 2 (аппаратчики всех наименований, раздела гидролизное и сульфитноспиртовое производство, код 2230400а-10065) отклонены, поскольку кода особых условий работодателем не указано.

    Кроме того, пенсионным органом указано об отсутствии доказательств тождества данных профессий и работы истца в течение полного рабочего дня.

    Указанная истцом профессия, предусмотренная Списком № 2 (аппаратчики всех наименований, раздела гидролизное и сульфитно-спиртовое производство, код 2230400а-10065), относится к разделу XXI. Целлюлозно-бумажное и деревообрабатывающее производство, тогда как истец работал в МП «Источник», а доказательств отнесения данного предприятия к разделу XXI. Списка № 2 не представлено.

    Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что истцом не выполнены условия о предоставлении в пенсионный орган документов, подтверждающих стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (льготный характер работ), что регламентировано абзацем 5 подпункта 1 пункта 4 Порядка осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, утвержденного постановлением Правления ПФ РФ от 15 октября 2019 г. № 519п.

    Истец не лишён возможности для обращения к работодателю - МП «Источник» с требованиями об указании кода особых условий труда либо с иском в суд к работодателю по указанному вопросу. В случае, если истец представит в пенсионный орган указанные выше сведения, которые подтверждают выполнение работы в спорный период по Списку № 2 в течение полного рабочего дня, ответчик в порядке корректировки сведений персонифицированного учета будет вправе внести соответствующие изменения в его индивидуальный лицевой счет.

    Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

    Положения пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. № 590, предусматривающего включение периода военной службы в льготный стаж, судами не применены, поскольку данное Положение фактически утратило свою силу 1 января 1992 г. с принятием Закона РСФСР от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», который не предусматривал возможность включения периодов обучения и военной службы после 1 января 1992 г. в специальный стаж.

    При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

    Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

    Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

    Ссылки заявителя кассационной жалобы на состоявшиеся по иным гражданским делам судебные акты, подлежат отклонению, потому что о нарушении судами принципа единства судебной практики в настоящем деле, с учетом установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют и нарушения судами норм материального права не подтверждают.

    Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 2 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барышникова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи