Решение по делу № 2-10634/2022 от 05.09.2022

Дело № 2-10634/2022

45RS0026-01-2022-013097-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при помощнике судьи Хабибуллиной Л.Х.,

с участием прокурора Цигель Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Розенберг Л.П. к ПАО «АСКО» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Розенберг Л.П. обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО» о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указала, что 21.01.2020 в 11-20 час. водитель Соцкий В.Н., управляя автомобилем OPEL OMEGA, государственный номер №, двигаясь по <адрес> в <адрес> не справился с управлением и напротив <адрес> выехал на левую обочину дороги по ходу своего движения, допустил наезд на пешехода Розенберг Л.П., в результате чего ей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Приговором Звериноголовского районного суда Курганской области от 28.07.2020 Соцкий В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 28.04.2020 в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» подано заявление о выплате страхового возмещения. ПАО «АСКО-Страхование» 12.05.2020 выплатило Розенберг Л.П. страховое возмещение в размере 395250 руб. 15.05.2020 в страховую компанию подана претензия о несогласии с размером страхового возмещения. 25.05.2020 заявителю поступил отказ в доплате страховки. 09.07.2020 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Розенберг Л.П. к ПАО «АСКО-Страхование». 22.10.2020 истец вновь обратилась к страховщику с претензией, к которой были приложены дополнительные документы (последствия травмы), сведения о которых ранее отсутствовали и в заключении судебно-медицинской экспертизы не отражены. 10.11.2020 в ответ на претензию ПАО «АСКО-Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 20000 руб. Не согласившись с размером доплаты, заявитель обратилась к финансовому уполномоченному. 15.12.2020 финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения Розенберг Л.П. Решением Курганского городского суда от 06.10.2021 со страховой компании в пользу Розенберг Л.П. взыскано страховое возмещение в размере 84750 руб., штраф в размере 42375 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. ПАО «АСКО» является правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-Страхование». В связи с тем, что страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в установленные законом сроки, неустойка должна быть рассчитана с 26.05.2020 по 30.11.2021. Просит суд взыскать с ПАО «АСКО» в пользу Розенберг Л.П. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты неустойку в размере 480532,50 руб.

Представитель истца Литвинов А.Б. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, завил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности. Пояснил, что у страховой компании была отозвана лицензия, поэтому выплата не произведена вовремя, денежные средства были перечислены истцу 05.10.2022.

Третье лицо Соцкий В.Н., представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 21.01.2020 в 11-20 час. водитель Соцкий В.Н., управляя автомобилем OPEL OMEGA, государственный номер № двигаясь по <адрес> в <адрес> не справился с управлением и допустил наезд на пешехода Розенберг Л.П., в результате чего ей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Приговором Звериноголовского районного суда Курганской области от 28.07.2020 Соцкий В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

28.04.2020 Розенберг Л.П. обратилась с заявлением в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» о выплате страхового возмещения. 12.05.2020 страховое возмещение в размере 395250 руб. перечислено Розенберг Л.П.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 15.05.2020 обратилась в страховую компанию с претензией, на которую 25.05.2020 заявителю от ПАО «АСКО-Страхование» поступил ответ об отказе в доплате страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным 09.07.2020 принято решение об отказе в удовлетворении требований Розенберг Л.П. к ПАО «АСКО-Страхование».

Как следует из искового заявления, 22.10.2020 истец вновь обратилась к страховщику с претензией, к которой были приложены дополнительные документы, подтверждающие наличие последствий травм, полученных в ДТП, сведения о которых ранее отсутствовали и в заключении судебно-медицинской экспертизы не отражены. 10.11.2020 в ответ на претензию ПАО «АСКО-Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 20000 руб.

Решением Курганского городского суда от 06.10.2021, вступившим в законную силу 09.12.2021, со страховой компании ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Розенберг Л.П. взыскано страховое возмещение в размере 84750 руб., штраф – 42375 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб.

ПАО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-Страхование».

Согласно информации с официально сайта Центрального Банка России Приказом от 03.12.2021 № ОД-2390 Банк отозвал лицензию на осуществление страхования у публичного акционерного общества «АСКО-Страхование».

Как следует из платежного поручения № ПАО «АСКО» 05.10.2022 перечислило Розенберг Л.П. денежные средства в размере 84750 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные при вынесении решения Курганского городского суда Курганской области от 06.10.2021 по гражданскому делу по иску Розенберг Л.П. к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, имеют преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела по иску Розенберг Л.П. к ПАО «АСКО» о взыскании неустойки, и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (далее – Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из анализа абзаца второго пп.3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения.

Учитывая, что ПАО «АСКО» свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнило, истец имеет право на взыскание неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 26.05.2021 (день, следующий за днем окончания установленного законом срока страховой выплаты) по 30.11.2021 (день направления претензии) составляет 480532,50 руб. (84750 руб. х 1% х 567 дней).

Указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным, рассчитанным в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа, пени), то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка (штраф, пени) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, баланс интересов сторон, а также то обстоятельство, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки не за весь период просрочки исполнения обязательства, что не исключает возможность обращения истца с аналогичными исковыми требованиями за последующий период, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 200 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, в том числе и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО» в пользу Розенберг ФИО7 неустойку в размере 200000 руб.

Взыскать с ПАО «АСКО» в бюджет муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья А.В. Киселёва

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022.