Решение по делу № 33-1735/2023 (33-19189/2022;) от 29.12.2022

Судья Калинина О.В. № 2-7506/2022 Дело № 33-1735/2023 УИД 52RS0005-01-2021-006940-07

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                   31 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Гришиной Н.А., Леваневской Е.А.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

дело по апелляционной жалобе Н.Э.А.

на решение Нижегородского районного суда г.Н. Новгород от 31 августа 2022 года

по гражданскому делу по иску Т.И.С. к Н.Н.Э., Н.Э.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л А:

Т.И.С. обратился в суд с иском к Н.Н.Э., Н.Э.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что [дата] около 23 часов 40 минут по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием двух ТС - автомобиля «Шевроле Нива» г/н [номер], находившегося под управлением Н.Н.Э. и принадлежащего на праве собственности Н.Э.А., и автомобиля «Рено Флюинс» г/н [номер], находившегося под управлением Т.И.С. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю «Рено Флюинс» г/н [номер] были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [дата] признан Н.Н.Э., гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

Гражданская ответственность Т.И.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ННН [номер].

Для оформления документов в связи с произошедшим ДТП Т.И.С. были понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. 00 коп.

Вследствие отсутствия у Н.Н.Э. на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к отношениям, возникшим в результате причинения вреда при ДТП, не может быть применен Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, возмещение вреда, причиненного личности или имуществу, должно осуществляться по общим правилам гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, была проведена независимая экспертиза в ИП П.А.В.

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 86 222 руб. Стоимость выполнения оценки составляет 5 500 руб. Так же, истцом были понесены расходы по отправке телеграммы в размере 282 руб. 25 коп.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Ответчиков в пользу Истца ущерб, причиненный автомобилю в размере 86 222 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 5 500 руб.; расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 282 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные почтовые расходы на отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 156 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 952 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 170 руб. 00 коп.

Представитель истца Г.М.Н., по доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить

Представитель ответчиков С.В.Н., действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «РБК-Рубикон», по доверенности А.И.Н. поддержал заявленные требования истца.

Истец Т.И.С., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Актив городских технологий» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 31 августа 2022 года постановлено:

Исковые требования Т.И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Э.А., [дата] г.р. (паспорт [номер], ИНН [номер]) в пользу Т.И.С., [дата],р. (СНИЛС [номер]) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 86 222 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 282,25 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 156 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 190 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 952 руб.

В удовлетворении исковых требований Т.И.С., [дата] г.р. (СНИЛС [номер]) к Н.Н.Э., [дата] г.р., (ИНН [номер]) о возмещении ущерба, а также в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Н.Э.А., [дата] г.р. (паспорт [номер], ИНН [номер]) в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН [номер]) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе Н.Э.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности установленных судом обстоятельств.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд проигнорировал выводы судебной экспертизы относительно того, что временно организованное дорожное движение по [адрес] и [адрес] не соответствовало нормативам и требованиям законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, что и является единственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Дополнительным основанием к отмене решения суда указывает, что суд рассмотрел требования, которые не были заявлены истцом, а именно судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг эвакуатора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [дата] около 23 часов 40 минут по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием двух ТС - автомобиля «Шевроле Нива» г/н [номер], находившегося под управлением Н.Н.Э. и принадлежащего на праве собственности Н.Э.А., и автомобиля «Рено Флюинс» г/н [номер], находившегося под управлением Т.И.С. и принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность Н.Н.Э. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность истца была застрахована в в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ННН [номер].

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП П.А.В.

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 86 222 руб. Стоимость выполнения оценки составляет 5 500 руб.

Ввиду возражений ответчика относительно его вины в причинении истцу материального вреда определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] по ходатайству стороны ответчиков назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно заключению экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» [номер] от [дата] по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы:

С технической точки зрения временная схема дорожного движения при производстве дорожных работ на участке проезжей части по [адрес], должна была быть организована в соответствии с согласованными (утвержденными) схемами, представленными в материалах судебного дела на листе 90.

С целью обеспечения безопасности дорожного движения, возможно было разработать и иные схемы временного движения, которые обеспечивали безопасность и сводили к минимуму создание аварийных ситуаций.

Фактическая организация дорожного движения [дата] на перекрестке [адрес] и [адрес] не соответствует утвержденной схеме временного дорожного движения и, следовательно, не соответствует нормативам и требованиям законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, в виду того, что организованное временное дорожное движения, полностью не соответствует схемам временного дорожного движения согласованным (утвержденным) отделом ОБДД департамента транспорта и дорожного хозяйства г. Н. Новгорода, что не допускается.

Водитель ТС Нива (Н.Н.Э.) должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 6.2, 8.1, 8.2, 8.5. Требованиям знаков 1.20.2 «Сужение дороги справа», 1.25 «Дорожные работы». 3.20 «Обгон запрещен, 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 4.1.4 «Движение прямо или направо».

Водитель ТС Рено (Т.И.С.) должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 6.2. Требованиям знаков 1.20.2 «Сужение дороги справа», 1.25 «Дорожные работы», 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 4.1.4 «Движение прямо или направо».

Действия водителя ТС Нива не соответствовали пунктам 8.1, 8.2 правил дорожного движения.

Действия водителя ТС Шевроле Нива г/н [номер], с точки зрения соблюдений ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с ДТП от [дата].

Разрешая спор суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что виновные действия Н.Н.Э., не являющегося законным владельцем транспортного средства, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, и в данной связи с собственника транспортного средства подлежит взысканию материальный ущерб в размере, определенном заключением эксперта [номер] от [дата], которое не оспаривалось.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы об отсутствии вины ответчика – Н.Н.Э. в произошедшем ДТП [дата], т.к. фактическая организация дорожного движения [дата] на перекрестке [адрес] и [адрес] не соответствовала утвержденной схеме временного дорожного движения и, следовательно, не соответствовала нормативам и требованиям законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат отклонению по следующим мотивам.

Согласно пункта 1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, в целях надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения водители ТС Нива и ТС Рено, должны были действовать в соответствии с требованиями правил дорожного движения, не смотря на введенные временные ограничения в дорожном движении.

Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от [дата] водитель ТС Нива – Н.Н.Э. должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 6.2, 8.1, 8.2,8.5. Однако действия водителя ТС Нива не соответствовали пунктам ПДД 8.1, 8.2, так как при выполнении маневра создал помеху другому участнику движения (ТС Рено), который двигался попутно справа от ТС Нива. Наличие изменений в дорожном движении, не устанавливает порядок проезда транспортных средств и не дает кому-либо из участников право преимущественного проезда. Приоритет проезда ТС определяется только правилами дорожного движения, дорожными знаками, дорожной разметкой, регулировщиком, светофором. Действия водителя ТС Нива не соответствовали также пункту 8.5 ПДД, так как он двигался по выделенной полосе и мог занимать положение только на этой полосе. В связи с чем действия водителя ТС Шевроле Нива, с точки зрения соблюдения ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с ДТП от [дата].

Заключение экспертизы при разрешении юридически значимого вопроса о вине в причинении истцу материального вреда оценено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, наряду с иными представленными фактическими данными, в том числе, экспертными выводами касаемо организации дорожного движения на спорном участке дороги, которая у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегией не усматривается.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств само по себе основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не является.

Нарушение водителем Н.Н.Э. требований п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с [дата] столкновением автомобилей, в связи с чем у Н.Э.А. возникло обязательство возместить причиненный материальный ущерб истцу.

Доказательств отсутствия своей вины, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, Н.Н.Э. суду не предоставлял, при этом, решение суда первой инстанции в указанной части им также не оспаривается.

Отмечается, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Суждение автора жалобы о том, что суд первой инстанции не учел нарушение во временной организации дорожного движения на период производства ремонтных работ, во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобилей и не может оправдывать противоправность действий ответчика Н.Н.Э. в нарушение предписанных Правилами дорожного движения требований и освобождать его от исполнения таковых.

В целом доводы заявителя жалобы в указанной части не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отклонены.

Ссылки заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел требования, не заявленные истцом, в части взыскания расходов на эвакуатор в размере 3 000 рублей, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Согласно заявленным требованиям истец просил суд взыскать с ответчиков, в том числе, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме 3 000 руб.

Согласно мотивировочной части решения суд пришел к выводу, об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 3 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, необходимы были истцу для восстановления своего права.

Тот факт, что в резолютивной части решения данные расходы поименованы как расходы на эвакуатора, не может влечь отмену постановленного судебного акта, поскольку прав ответчика не нарушает, не возлагает на него дополнительную имущественную ответственность.

По иным основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Э.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи